Решение по делу № 2-3852/2014 от 22.10.2014

Дело №2-3852/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 ноября 2014г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Шатиловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харитоновой У.В., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Согоян Г.А., Шевченко В.Н., Кутыркин В.А., Куликов В.В., Федоров ФИО18, Божко М.Ю., ООО «ЮгПрайсКонсалтинг» об оспаривании постановления до принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонова Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова н/Д Согоян Г.А., рассмотрев исполнительные производства <данные изъяты>, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных <данные изъяты> о взыскании с Харитоновой Е.В. денежных средств, установил, что арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2014г. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «ЮгПрайсКонсалтинг». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 251000,00 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 01.10.2014г. принят отчет № от 02.10.2014г. об оценке арестованного имущества – земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 55000 кв.м. по адресу: Ростовская <адрес> в размере 251000,00 руб.

По мнению заявителя отчет № от 02.10.2014г. об оценке рыночной стоимости имущества составлен с нарушением прав Харитоновой Е.В., которая не была в установленном порядке своевременно ознакомлена с постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве, при этом сумма оценки была занижена. Заявитель просит суд признать недействительными результаты определения рыночной стоимости недвижимого имущества земельного участка: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью 55000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер №, принятые постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова н/Д Согоян Г.А. от 01.10.2014г.

В судебном заседании Харитонова Е.В. заявленное требование поддержала, просила постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2014г. отменить. Показала суду, что в 2013г. ООО «<данные изъяты>» уже оценяла указанный земельный участок и стоимость его была определена в 1500000,00 руб. За год стоимость земли выросла, а не наоборот уменьшилась в несколько раз. Считает явно заниженной оценку арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Должникова Т.В. требование не признала, ссылаясь на то, что оценщиком при проведении оценки были использованы результаты оценки затратным, доходным и сравнительным подходом, дан им анализ и выведена рыночная стоимость земельного участка на настоящий момент. У судебного пристава-исполнителя не было оснований сомневаться в объективности заключения оценщика, поэтому и было вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере 251000,00 руб. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Взыскатель Федоров В.М. и его представитель Шевцов Р.В., действующий по доверенности, возражали против отмены постановления судебного пристава-исполнителя. Они согласны с оценкой земельного участка. Длительное время решение суда не может быть исполнено, потому что всякий раз Харитонова Е.В. обжалует действия судебного пристава-исполнителя только для того, чтобы не исполнять решение суда.

Взыскатели Шевченко В.Н., Кутыркин В.А., Куликов В.В., Божко М.Ю. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо: ООО «ЮгПрайсКонсалтинг» в суд не явилось, о дне слушания дела извещено, суд в известность о причинах неявки не поставило, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Первомайского района г.Ростова н/Д находятся исполнительные листы о взыскании с Харитоновой Е.В. в пользу Шевченко В.Н., Кутыркина В.А., Куликова В.В., Федорова В.М., Божко М.Ю. денежных средств (л.д.28-29,32-33,37-38,43-44,46-47), возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> (л.д.27,31,36,42,45).

На основании ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом было установлено, что Харитонова Е.В. является собственником земельного участка, площадью 55000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и был наложен арест на указанный земельный участок, применительно к ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д.39-41- акт о наложении ареста от 04.07.2014г.).

В силу ч.2 ст.85 указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2014г. для определения стоимости арестованного имущества, принадлежащего Харитоновой Е.В., назначен оценщик ООО «ЮгПрайсКонсалтинг» (л.д.87-88).

Согласно отчету по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость объекта оценки составляет 251000,00 руб.( л.д.48-95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 01.10.2014г. был принят отчет № и установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 251000,00 руб. (л.д.10-11).

Указанные действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Каких либо нарушений норм материального или процессуального права при этом судом не установлено.

Согласно ст.12 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998г. №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что в отчете по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненному ООО «ЮгПрайсКонсалтинг», в задании на оценку поставлены цель и задача проведения – определение рыночной стоимости объекта для целей реализации объекта в рамках исполнительного производства. Нарушений при принятии отчета об оценке, не допущено. Оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок, представлены лицензии, дипломы и другие необходимые документы, подтверждающие полномочия оценщика. Оценщик подробно описал все методы, которые применялись для установления рыночной стоимости объекта, проведен анализ достаточности и достоверности используемой информации.

В судебном заседании установлено, что заявитель фактически оспаривает отчет об оценке, выполненный специалистом, просила назначить по делу экспертизу, а не постановление судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании решения судебного пристава-исполнителя.

Также суд находит несостоятельным довод заявителя о несоответствии стоимости принадлежащего должнику имущества, указанной в постановлении, его действительной рыночной стоимости, поскольку судебный пристав-исполнитель оценку арестованного имущества самостоятельно не производил, рыночную стоимость объекта недвижимости, собственником которого является Харитонова Е.В., не определял.

Заявитель не лишена возможности оспорить достоверность оценки, указанной в отчете, в порядке, установленном ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом приведенных выше положений закона, для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Кроме того, установленные главой 25 ГПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако в нарушение данных процессуальных норм, Харитоновой Е.В. не указано, каким именно образом нарушаются ее права и законные интересы в осуществлении ее прав и свобод в результате действий судебного пристава-исполнителя, в чем выражена незаконность данных действий.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, посягающих на права и интересы заявителя, на момент рассмотрения заявления судом установлено не было, в связи с чем суд полагает требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 441 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Харитоновой Е.В., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Согоян Г.А., Шевченко В.Н., Кутыркин В. А., Куликов В.В., Федоров В.М., Божко М.Ю., ООО «ЮгПрайсКонсалтинг» об оспаривании постановления о принятии результатов оценки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 28.11.2014г.

Cудья: