Решение по делу № 2-2539/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-2539/2022

25RS0029-01-2022-004515-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова В. В. к Троценко Т. А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Троценко Т. А. к Денисову В. В. о признании договоров недействительными,

установил:

    истец обратился с иском в суд к Троценко Т. А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 494 000 рублей сроком на один месяц, до ДД.ММ.ГГ. В соответствии с договором проценты на сумму займа составляют 10% в месяц и подлежат выплате заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 2.1 договора займа возврат заемных средств обеспечен имуществом заемщика, на условиях договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

    В случае неисполнения обязательств перед заемщиком последний имеет право на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 5.1 договора займа, п.1.4 договора залога, в случае не возвращения полученной по договору займа суммы займа или неуплаты процентов в сроки, установленные договором, залогодержатель вправе взыскать с залогодателя пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты.

В обеспечение возврата суммы займа составлен договор залога от ДД.ММ.ГГ с предоставлением в залог автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER». Оценочная стоимость автомобиля сторонами определена 1000 000 руб.

Фактически автомобиль остался в пользовании ответчика. Оригинал ПТС был передан займодавцу. Размер процентов составляет 49400 руб. ежемесячно, однако ежемесячную оплату процентов ответчик не производит с ДД.ММ.ГГ, тем самым нарушая условия договора займа. Поскольку обязательства по договору займа заемщиком не исполняются, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 494000 руб., проценты за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 197600 руб., пени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 148 200 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГ до даты вынесения решения суда и по день фактической уплаты задолженности по договору займа денежных средств, производить начисление процентов и пени за несвоевременный возврат, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11598 руб., обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER», 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, кузов XXXX, № двигателя XXXX, путем продажи с публичных торгов.

Представители истца в судебном заседании настаивали на иске согласно доводам, изложенным выше, с учетом уточненных требований просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 494 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 394 600 рублей, пени за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда в размере 176 756 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 598 рубля, проценты за пользование займом по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГ на сумму остатка основного долга по договору займа денежных средств в размере 10% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда и начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности по договору займа денежных средств, пени по день фактической уплаты задолженности по договору займа денежных средств. Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER», 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, кузов XXXX, № двигателя XXXX, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик Троценко Т.А. с иском не согласилась, предъявила встречное исковое заявление о признании договоров займа денежных средств, залога транспортного средства и договора ответственного хранения транспортного средства недействительными, ссылаясь, что денежная сумма в размере 494 000 рублей ей не передавалась, истца не видела, договоры уже были подписаны, для гарантии того, что ответчик вернет деньги в договоре стоит сумма большая, чем ответчик планировала взять в долг, ей предложили подписать документы. Договоры, которые подписала ответчик ДД.ММ.ГГ содержали другую подпись истца, чем представленные в материалы дела. Условия договора в представленных в материалы дела и находящихся у нее одинаковые, договоры подписаны ею, по условиям договора она должна выплачивать ежемесячно 51 400 рублей. После подписания договоров денежные средства не получала. Полагает, что сделка недействительная, договор займа безденежный. Договор залога является недействительным, поскольку обеспечивает недействительный договор займа. Кроме того, не был сразу зарегистрирован.

Условия о размере процентов в договоре займа являются кабальными, составляют 120% в год, что многократно превышает обычно взимаемую в таких случаях процентную ставку.

Договор ответственного хранения ничтожен, поскольку ответчик не является законным владельцем автомобиля.

Представлены письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между Денисовым В. В. и Троценко Т. А. заключен договор денежного займа на сумму 494 000 руб. сроком на один месяц до ДД.ММ.ГГ. Ответчиком представлен договор займа от ДД.ММ.ГГ, однако подпись истца не совпадает с подписью, которая имеется в договоре, представленном истцом. Подпись ответчика Троценко Т.А. во всех договорах проставлена лично Троценко Т.А. на каждом листе.

Получение Троценко Т.А. денежных средств в качестве займа от Денисова В. В. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ. В судебном заседании ответчик не оспаривала, что расписка написана ею собственноручно. Сумма прописью стоит «494 тыс.» рублей.

В обеспечение обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГ между истцом Денисовым В. В. и Троценко Т. А. был заключен договор залога, предметом по договору выступило транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER», 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, кузов XXXX, № двигателя XXXX.

Договором залога предусмотрено, что заложенный автомобиль остается у залогодателя, о чем между сторонами заключен договор ответственного хранения.

В судебном заседании ответчиком предъявлен встречный иск о признании договоров займа денежных средств, залога транспортного средства и договора ответственного хранения транспортного средства недействительными, поскольку договоры подписаны не истцом. Свою подпись во всех экземплярах договоров и написание расписки ответчик не оспаривала, пояснила, что условия договора одинаковые во всех экземплярах, они ей известны, ею вносилась сумма в размере 51 400 рублей в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2021, в феврале 2022 внесена сумма 40 000 рублей, в марте 2022 внесена сумма 10 000 рублей, в подтверждение представлены квитанции.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просили поставить вопросы: кем, Денисовым или иным лицом, выполнена подпись в договорах, представленных ответчиком и идентичны ли между собой подписи от имени Денисова в представленных документах.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с п.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом. Данный договор суд расценивает как заключённый между сторонами смешанный договор, который содержит существенные условия договора займа, договора залога, договора ответственного хранения.

В судебном заседании ответчик Троценко Т.А. подтвердила, что все подписи на всех договорах проставлены ею, экземпляры всех договоров ей были вручены. Она вносила в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 307 000 рублей.

Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждения передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, обеспеченного залогом, поскольку в ней имеется указание на получение суммы займа от Денисова В.В. на условиях договора денежного займа, обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГ, ее подлинность и подписи на ней Троценко Т.А. не оспаривались, и достаточных допустимых доказательств того, что денежные средства в действительности получены не были, Троценко Т.А., как того требует статья 56 ГПК РФ, не представила.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку о получении денежной суммы в долг, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Оценивая добытые в суде доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Троценко Т. А. к Денисову В. В. о признании договоров недействительными удовлетворению не подлежат.

Требования Денисова В.В. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению в размере 494 000 рублей.

Из п. 3.1 договора займа следует, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% в месяц. Данная процентная ставка не является чрезмерно обременительной для заемщика.

П. 3.3 договора займа установлено, что проценты исчисляются за период фактического использования займа в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной настоящим договором, при этом период фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты фактического возврата и уплаты процентов за пользованием займом.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов до настоящего времени в полном объеме не исполнил.

Расчет, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, не противоречит письменным материалам дела, проверен судом, в связи с чем, принимается за основу при вынесении решения.

Довод ответчика в части оплаты ДД.ММ.ГГ суммы 51 400 рублей по квитанции и по расписке суд считает несостоятельным, и опровергается пояснениями представителя истца, что была внесена сумма 51 400 рублей и на нее была выдана расписка и квитанция.

Довод ответчика, что условие о размере процентов в договоре займа является кабальным, размер процентов за пользование займом чрезмерно завышен, является несостоятельным, поскольку само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует о кабальности договора. Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление требований о взыскании с заемщика задолженности по процентам по договору займа в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что ответчик вынужден был совершить данную сделку на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец.

Сумма основного долга и проценты по договору займа подлежат взысканию в полном объеме, поскольку их выплата, а также размер выплаты предусмотрены указанным договором.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 494 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 394 000 рублей.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты суммы долга, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора займа предусмотрено, в случаях уклонения от возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, иной просрочки в их уплате займодавец вправе требовать с заемщика одновременно уплаты процентов по договору, исходя из фактического срока пользования займом на сумму долга и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Сторона ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что размер неустойки является чрезмерно завышенными, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения заемщиком своих обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда в размере 100 000 рублей.

Требования уплаты установленных договором пеней за несвоевременный возврат займа, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком условий договора займа, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER», 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, кузов XXXX, № двигателя XXXX, его продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 11 598 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Денисова В. В. к Троценко Т. А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Троценко Т. А. в пользу Денисова В. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 494 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 394 600 рублей, пени за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11598 рублей, а всего ко взысканию 1 000 198 рублей.

Взыскать с Троценко Т. А. в пользу Денисова В. В. проценты за пользование займом по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГ на сумму остатка основного долга по договору займа денежных средств в размере 10% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа денежных средств.

Взыскать с Троценко Т. А. в пользу Денисова В. В. пени за несвоевременный возврат займа по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГ на сумму остатка основного долга по договору займа денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа денежных средств.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER», 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, кузов XXXX, № двигателя XXXX, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требования Денисова В. В. к Троценко Т. А. о взыскании суммы пени по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречный иск Троценко Т. А. к Денисову В. В. о признании договоров недействительными оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 октября 2022 года.

Председательствующий О.В. Иванова