Решение по делу № 2-861/2023 от 29.09.2023

Дело №2-861/2023

67RS0007-01-2023-000601-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                    город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Колгановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Беликову Алексею Викторовичу, Король Анастасии Андреевне, Осиной Ирине Алексеевне, Шеманковой Анне Владимировне, Панковой Ксении Васильевне, Хоменковой Юлии Анатольевне, Кочиной Алене Андреевне, Колынкиной Ольге Сергеевне, Григорьевой Юлии Юрьевне, Фроленковой Глафире Владимировне, Новиковой Юлии Витальевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к Беликову Алексею Викторовичу, Король Анастасии Андреевне, Осиной Ирине Алексеевне, Шеманковой Анне Владимировне, Панковой Ксении Васильевне, Хоменковой Юлии Анатольевне, Кочиной Алене Андреевне, Колынкиной Ольге Сергеевне, Григорьевой Юлии Юрьевне, Фроленковой Глафире Владимировне, Новиковой Юлии Витальевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ответчики состояли на государственной гражданской службе в УФССП России по Смоленской области в должности судебных приставов-исполнителей. На их исполнении в различные периоды времени находились три исполнительных производства о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО14 денежных средств. В установленный законом двухмесячный срок ответчики, будучи наделенными рядом полномочий, не предприняли должных мер к исполнению требований исполнительного документа, ограничились лишь только формальным направлением запросов в регистрирующие органы и банки, что привело ко взысканию с казны РФ в лице ФССП России в пользу ФИО14 убытков в размере 41 474 руб. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.10.2021г. (дело № 33-3218/2021). Бездействие судебного пристава-исполнителя было установлено указанным апелляционным определением. Платежным поручением от 12.04.2022г. денежные средства в размере 41 474 руб. были перечислены ФИО14 В связи с этим, у ФССП возникло право требования в порядке регресса к ответчикам, причинившим ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей.

Просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФССП России в счет возмещения материального ущерба 41 474 руб. в порядке регресса, причиненного незаконными действиями. (т.1 л.д.48)

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание также не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ранее ответчики Григорьева Ю.Ю., Новикова Ю.В., Кочина А.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении требований отказать, поскольку проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения, отобрание письменного объяснения, работодателем не производились. (т.2 л.д.205-207)

На эти же основания для отказа в иске ссылались ранее участвующие в судебном заседании ответчики Осина И.А. и Шеманкова А.В. (т.3 л.д.73)

Представитель третьего лица - Управления Федерального Казначейства по Смоленской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - УФСПП по Смоленской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 указанного Федерального закона от 01.10.2019г. № 328-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019г. № 328-ФЗ, за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ, а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что в период времени с 01.12.2016г. по 16.05.2017г. ответчик Беликов А.В. состоял в должности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Сафоновского и Холм-Жирковского районов УФССП России по Смоленской области; ответчик Король А.А.- с 31.03.2017г. по 28.11.2017г. в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Сафоновского и Холм-Жирковского районов УФССП России по Смоленской области, Промышленного РОСП г. Смоленска, ОСП по ВАПД г. Смоленска; ответчик Осина И.А. – с 18.03.2014г. по 05.08.2019г. в должности судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника ОСП Сафоновского и Холм-Жирковского районов УФССП России по Смоленской области; ответчик Шеманкова А.В. – с 18.09.2017г. по настоящее время в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Сафоновского и Холм-Жирковского районов УФССП России по Смоленской области; ответчик Панкова К.В. – с 07.11.2013г. по 03.08.2019г. в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Сафоновского и Холм-Жирковского районов УФССП России по Смоленской области; ответчик Хоменкова Ю.А. с 16.05.2007г. по 30.09.2019г. в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Сафоновского и Холм-Жирковского районов УФССП России по Смоленской области; ответчик Кочина А.А. – с 10.09.2009г. по настоящее время в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Сафоновского РОСП УФССП России по Смоленской области; ответчик Колыкина О.С. - с 13.02.2012г. по настоящее время в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Сафоновского и Холм-Жирковского районов УФССП России по Смоленской области; ответчик Григорьева Ю.Ю. – с 29.11.2019г. по настоящее время в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Сафоновского и Холм-Жирковского районов УФССП России по Смоленской области; ответчик Фроленкова Г.В. – с 27.08.2013г. по настоящее время в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Сафоновского и Холм-Жирковского районов УФССП России по Смоленской области; ответчик Новикова Ю.В. – с 31.03.2016г. по настоящее время в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Сафоновского и Холм-Жирковского районов УФССП России по Смоленской области. (т.1 л.д. 76- т. 2 л.д. 57)

Должности судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя являются должностями в органах принудительного исполнения федеральной государственной гражданской службы (Федеральный закон от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно вышеуказанных Федеральных законов, ст.ст. 2, 4, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.3.4.4., п. 3.4.19 должностного регламента судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель при исполнении должностных обязанностей обязан соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в производстве ответчиков находились исполнительные производства в отношении ФИО13 в пользу взыскателя ФИО14: №35992/16/67039-ИП, возбужденное 13.04.2016г. на основании исполнительного листа № ВС 016073125, выданного Сафоновским районным судом Смоленской области, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере 14850 руб.; 8684/17/67039-ИП, возбужденное 06.04.2017г. на основании исполнительного листа № ВС 061837474, выданного мировым судьей судебного участка № 24 в МО «Сафоновский район», предмет исполнения – компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; № 35993/16/67039-ИП, возбужденное 13.04.2017г. на основании исполнительного листа ВС 033988115, выданного мировым судьей судебного участка № 24 в МО «Сафоновский район», предмет исполнения – компенсация морального вреда в размере 10 000 руб..

Согласно сводке по исполнительному производству, материалам исполнительных производств, в период ведения исполнительного производства № 8684/17/67039-ИП судебными приставами-исполнителями: с 10.04.2017г. по 18.07.2017г. Король А.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должник объявлен в розыск; с 18.07.2017г. по 20.09.2017г. Осиной И.А. были направлены запросы в регистрирующие органы и банки (кредитные учреждения); с 20.09.2017г. по 20.09.2018г. Шеманковой А.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об исполнительном розыске; с 20.09.2018г. по 09.01.2019г. Панковой К.В. были направлены запросы в регистрирующие органы и банки (кредитные учреждения); с 09.01.2019г. по 07.10.2019г. Хоменковой Ю.А. были направлены запросы в регистрирующие органы и банки (кредитные учреждения); с 10.10.2019г. по 10.02.2020г. Кочиной А.А. были направлены запросы в регистрирующие органы и банки (кредитные учреждения); с 10.02.2020г. по 15.05.2020г. Колыкиной О.С. были направлены запросы в регистрирующие органы и банки (кредитные учреждения), было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; с 15.05.2020г. по 14.10.2020г. Григорьевой Ю.Ю. были направлены запросы в регистрирующие органы и банки (кредитные учреждения); с 14.10.2020г. по 17.05.2021г. Фроленковой Г.В. были направлены запросы в регистрирующие органы и банки (кредитные учреждения); с 17.05.2021; по настоящее время Новиковой Ю.В. были направлены запросы в регистрирующие органы и банки (кредитные учреждения), вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В период ведения исполнительных производств №35993/16/67039-ИП от 13.04.2016г., №35992/16/67039-ИП от 13.04.2016г. судебными приставами-исполнителями: с 25.04.2016 по 09.11.2016г. Колыкиной О.С. были направлены запросы в регистрирующие органы и банки (кредитные учреждения), было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ограничен выезд должника из РФ, осуществлялся выезд по месту жительства должника; с 31.01.2017г. по 22.03.2017г. Беликовым А.В., с 10.04.2017г. по 18.07.2017 Король А.А., никаких мер не принималось; с 18.07.2017 по 20.09.2017 Осиной И.А. были направлены запросы в регистрирующие органы и банки (кредитные учреждения); с 20.09.2017 по 20.09.2018 Шеманковой А.В. были направлены запросы в регистрирующие органы и банки (кредитные учреждения); с 20.09.2018 по 09.01.2019 Панковой К.В. были направлены запросы в регистрирующие органы и банки (кредитные учреждения), было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, с 09.01.2019 по 07.10.2019 Хоменковой Ю.А. были направлены запросы в регистрирующие органы и банки (кредитные учреждения), было вынесено постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника; с 10.10.2019 по 10.02.2020г. Кочиной А.А. никаких мер не принималось; с 10.02.2020г. по 15.05.2020г. Колыкиной О.С. были направлены запросы в регистрирующие органы и банки (кредитные учреждения); с 15.05.2020 по 14.10.2020г. Григорьевой Ю.Ю. были направлены запросы в регистрирующие органы и банки (кредитные учреждения); с 14.10.2020 по 17.05.2021г. Фроленковой Г.В. никаких мер не принималось, с 17.05.2021г. по настоящее время Новиковой Ю.В. были направлены запросы в регистрирующие органы и банки (кредитные учреждения), вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществлялся выезд по месту жительства должника.

При этом требования исполнительных документов фактически исполнены не были.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 26.10.2021г. (дело № 33-3218/2021) по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФССП России, УССП России по Смоленской области о возмещении вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, исковые требования ФИО14 были удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО14 в возмещение вреда было взыскано 38 147 руб., в возврат госпошлины 300 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3000 руб. В обоснование удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП Сафоновского и Холм-Жирковского районов Смоленской области Новикова Ю.В., будучи наделенной рядом полномочий, которые должна была использовать, допустила бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, что повлекло неисполнение судебных актов по возмещению ущерба с ФИО13 в пользу ФИО14 (т.3 л.д.62)

Платежным поручением от 12.04.2022г. указанные денежные средства были перечислены ФИО14 (т.2 л.д.58)

Между тем, правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба в пользу истца, суд не находит. Так, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены достоверные и объективные доказательства причинения материального ущерба в результате виновных действий ответчиков, наличия умысла ответчиков на причинение ущерба, противоправности поведения (действия или бездействие) работников, их вины в причинении ущерба; причинно-следственной связи между действиями или бездействиями работников и причиненным работодателю ущербом также не установлено.

Ненадлежащее выполнение ответчиками своих должностных обязанностей в ходе ведения ими исполнительного производства не является безусловным основанием для возложения на них материальной ответственности в заявленном размере, поскольку юридическим значимыми обстоятельствами для привлечения работника к материальной ответственности является наличие ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины.

Кроме того, положениями ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и истребовать от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Однако такая проверка в порядке ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ истцом не проводилась. (т.3 л.д.74) Причины возникновения ущерба истцом не устанавливались, письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, от работников не истребовались.

Доводы истца о том, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиками подтверждено апелляционным определением Смоленского областного суда от 26.10.2021г., не могут быть приняты во внимание согласно ст. 61 ГПК РФ, поскольку к участию в деле по требованиям ФИО14 ответчики не привлекались.

Само по себе возникновение у работодателя убытков не может служить основанием для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба, эквивалентного сумме уплаченного по решению суда, поскольку для наступления ответственности работника законом предусмотрена определенная совокупность условий, которая не установлена.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Беликову Алексею Викторовичу, Король Анастасии Андреевне, Осиной Ирине Алексеевне, Шеманковой Анне Владимировне, Панковой Ксении Васильевне, Хоменковой Юлии Анатольевне, Кочиной Алене Андреевне, Колынкиной Ольге Сергеевне, Григорьевой Юлии Юрьевне, Фроленковой Глафире Владимировне, Новиковой Юлии Витальевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                    И.Н. Панина