Решение по делу № 33-2664/2024 от 06.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

____________________________________________________________________ Дело № 2-108/2024 Судья-докладчик суда первой инстанции Максимова В.В.

Дело № 33-2664/2024

УИД 91RS0003-01-2023-001471-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корбут А.О., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре – Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркуша Н.Н., Гаркуша И.А., Гаркуша К.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, третье лицо: ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Гаркуша Н.Н., Гаркуша И.А., Гаркуша К.Н., поданной их представителем Войцицким В.Л., на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2023 года Гаркуша Н.Н., Гаркуша И.А., Гаркуша К.Н. обратились в суд с иском к ГБУЗ Республики Крым «Сакская районная больница», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, в котором просили:

- взыскать с ГБУЗ «Сакская районная больница» в пользу Гаркуши К.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

- взыскать с ГБУЗ «Сакская районная больница» в пользу Гаркуши И.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

- взыскать с ГБУЗ «Сакская районная больница» в пользу Гаркуши Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Сакская РБ».

12.01.2022г. Гаркуша Н.Н. прибыл в ГБУЗ РК «Сакская РБ» и был госпитализирован во 2 хирургическое отделение стационара с предварительным диагнозом перефирическая ангиопатия при болезнях, квалифицированных в других рубриках.

ДД.ММ.ГГГГ Гаркуша Н.Н. умер в ГБУЗ РК «Сакская РБ».

Истцы указывают, что Гаркуша Н.Н. приходится отцом Гаркуше Н.Н. и Гаркуше К.Н., и мужем Гаркуше И.А.. Гаркуша Н.Н. был еще не так стар, смерть по вине врачей привела к необратимой потере близкого человека.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцы обратились в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании Рустемов К.Д. - представитель третьего лица ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения приговора по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и вступления его в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по гражданскому делу по иску Гаркуша Н.Н., Гаркуша И.А., Гаркуша К.Н. к ГБУЗ РК «Сакская районная больница», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо ФИО4, до вступления в законную силу приговора Сакского районного суда Республики Крым по уголовному делу № по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

На указанное определение Войцицкий В.Л. представитель Гаркуша Н.Н., Гаркуша И.А., Гаркуша К.Н., подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о назначении судебного заседания на 29.02.2024 на 11.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 09.02.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав пояснения представителя третьего лица ФИО4 - Рустемова К.Д., заключение прокурора Шалевой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 5 статьи 215, абзацем 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение спора невозможно до рассмотрения Сакским районным судом уголовного дела № по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что с указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

На основании статьи 217 настоящего Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, рассматривая ходатайство о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Между тем, связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на невозможность рассмотрения данного спора до разрешения судом уголовного дела № в отношении ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, поскольку в рамках указанного уголовного дела устанавливается вина врача ГБУЗ РК «Сакская районная больница» ФИО13

При этом, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, а именно какие обстоятельства из тех, которые будут установлены судом в рамках уголовного дела в отношении врача ГБУЗ РК «Сакская районная больница» ФИО13, могут повлиять на результат рассмотрения иска и препятствовать разрешению настоящего дела по существу.

Судом не учтено, что истцами в настоящем гражданском деле заявлены требования о возмещении морального вреда к лечебному учреждению - ГБУЗ РК «Сакская районная больница» в связи с недостатками (дефектами) качества оказания медицинской помощи. По данному делу требований к физическому лицу ФИО13, являющемуся по делу третьим лицом, истцы не заявляли.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался в своем ходатайстве представитель третьего лица, в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ не могут являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Поскольку обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с упомянутым уголовным делом, но их установление не зависит напрямую от его разрешения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица о приостановлении производства по делу в силу отсутствия процессуальных препятствий к самостоятельному разрешению данного спора.

Принимая во внимание, что приостановление производства по делу не может быть признано отвечающим требованиям статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, обжалованное определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Гаркуша Н.Н., Гаркуша И.А., Гаркуша К.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, третье лицо: ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи