Решение по делу № 2-4444/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-4444/2022                                 копия

УИД: 59RS0004-01-2022-005892-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                          город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя истца Батуевой И.В. – Выголовой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Батуева И.В. к Ульянов В.А. о взыскании денежных средств,

установил:

истец Батуева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Ульянов В.А., в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля № в размере 116 800 руб., расходы, связанные с оплатой по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 руб.

В обоснование искового заявления указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено в результате падения элементов кровли со здания, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровые номера № Собственником здания является Ульянов В.А. По заключению специалиста ООО «Пермский центр Автоэкспертиз» транспортному средству истца причинен ущерб в размере 116 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить сумму ущерба и сумму расходов в размере 5 000 руб., которая была оставлена без ответа.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд <Адрес>.

Истец Батуева И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, для участия в судебном заседании направила своего представителя – Выголову С.В., которая не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик Ульянов В.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <Адрес> с настоящим исковым заявлением, указал в качестве места жительства ответчика Ульянов В.А. адрес <Адрес> (л.д. 2), в связи с чем, дело принято Ленинским районным судом <Адрес> к своему производству (л.д. 1).

Согласно данным отдела адресно-справочной работы Ульянов В.А. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>) (л.д. 43).

Таким образом, судом установлено, что ответчик на территории <Адрес> места жительства (регистрации) не имеет, на момент предъявления иска и принятия его судом к своему производству ответчик Ульянов В.А. зарегистрирован на территории <Адрес>.

Учитывая, что место регистрации ответчика находится в <Адрес>, исходя из того, что заявленные исковые требования не связаны с оспариванием права собственности на недвижимое имущество, данный иск не является спором о правах на недвижимость, который подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности, следовательно, гражданское дело принято Ленинским районным судом <Адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту регистрации ответчика, то есть в Дзержинский районный суд <Адрес>.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

направить гражданское дело по иску Батуева И.В. к Ульянов В.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по подсудности в Дзержинский районный суд <Адрес>.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми.

Председательствующий            подпись        П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                            П.О. Делидова

Мотивированное определение изготовлено 02.11.2022. Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №2-4444/2022.