Решение по делу № 2-561/2023 (2-4419/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-561/2023

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                            г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя ответчика Трусова Р.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Филатовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику Филатовой Н.А. (фамилия до её перемены Гальченко) о взыскании задолженности по кредитному договору в форме эмиссионного контракта <номер> от 24 августа 2016 года о предоставлении возобновляемой кредитной линии с выпуском банковской карты и открытием счета <номер> на общую сумму 69491 рубль 10 копеек, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из текста искового заявления следует, что 24 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») и А. был заключен кредитный договор в форме эмиссионного контракта <номер> о предоставлении возобновляемой кредитной линии с выпуском банковской карты MasterCard Standart и открытием ответчику счета <номер>, в рамках которого ПАО «Сбербанк России» выдало, а Филатова Н.А. получила указанную кредитную карту с лимитом кредита в размере 30 000 рублей под 25,9 % годовых. В нарушении условий договора, ответчиком своевременно не погашается полученный в банке кредит и по состоянию на 28 ноября 2022 года за ней числится просроченная задолженность в сумме 69 491 рубль 10 копеек, согласно представленному расчету.

Ответчик Филатова Н.А., в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из письменных возражений представителя ответчика Трусова Р.В., его показаний в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, видно, что с исковыми требованиями Филатова Н.А. не согласна, считает их необоснованными и незаконными по следующим основаниям. В материалах настоящего гражданского дела отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление истцу и другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Таким образом, полагает, что процессуальные права ответчика со стороны истца нарушены, отсутствие направления копии искового заявления с приложенными к нему документами истцом ответчику не позволяет Филатовой Н.А. в полной мере реализовывать свои гражданские права и защищать свои интересы. Действительно, Филатова (Гальченко) Н.А. 24 августа 2016 года оформила кредитную карту в ПАО Сбербанк с кредитным лимитом в размере 30 000 рублей, пользовалась кредитными денежными средствами в период с 2016 по 2019 год, надлежащим образом пополняя ее кредитный баланс и оплачивая обязательные платежи. В 2020 году ответчик перестала использовать указанную кредитную карту ПАО Сбербанк ввиду отсутствия необходимости использования кредитных денежных средств, размещенных на ней, предварительно пополнив баланс карты до необходимой суммы. В то же время срок действия карты подходил к концу и Филатова Н.А. не планировала продолжать пользоваться заемными денежными средствами, с заявлением о перевыпуске кредитной карты в ПАО Сбербанк она не обращалась. В соответствии с п. 2.1 указанного кредитного договора последний вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Таким образом, Филатова Н.А. полагает, что свои обязательства перед ПАО Сбербанк она выполнила, более того, срок действия указанной кредитной карты истек в 2021 году и согласно условиям договора она прекратил свое действие. 14 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 237 Серпуховского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с А. суммы задолженности по кредитной карте в пользу ПАО Сбербанк. 05 октября 2022 года указанный судебный приказ был отменен на основании возражений об его исполнении со стороны Филатовой Н.А. Мотивировкой указанных возражений также указывалось отсутствие каких-либо задолженностей со стороны должника перед взыскателем. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении указанных исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Из расчета задолженности, копий паспорта заемщика, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заявления на получение кредитной карты, требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, Общих условий выпуска и облуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, свидетельства о перемене имени видно, что 24 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») и Филатовой Н.А. (фамилия до её перемены Гальченко) был заключен кредитный договор в форме эмиссионного контракта <номер> о предоставлении возобновляемой кредитной линии с выпуском банковской карты MasterCard Standart и открытием ответчику счета <номер>, в рамках которого ПАО «Сбербанк России» выдало, а Филатова Н.А. получила указанную кредитную карту с лимитом кредита в размере 30 000 рублей под 25,9 % годовых; задолженность данного заёмщика по состоянию на 28 ноября 2022 года составляет 69 491 рубль 10 копеек; ответчик уведомлялась о наличии указанной задолженности посредством почтовой связи с требованием о досрочном её погашении (л.д. 8-13, 14-15, 16-19, 20, 22, 23-25, 44).

    Из копии определения мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области видно, что истец обращался к мировому судье 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с 14.02.2022 по 23.08.2022 включительно в сумме 69 491 рубль 10 копеек; 14 сентября 2022 года был вынесен судебный приказ; 05 октября 2022 года от Филатовой Н.А. поступили письменные возражения на исполнение судебного приказа и он был отменён 05 октября 2022 года (л.д. 21).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2284 рубля 73 копейки (л.д. 6, 7).

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны заключили вышеуказанный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии с выпуском банковской карты и открытием счета <номер>. Истцом были выполнены условия данного договора и переданы ответчику заёмные денежные средства. В нарушении исполнения условий рассматриваемого кредитного договора ответчик не в полном объёме оплачивала текущие платежи, в результате чего допустила указанную задолженность. Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены. Представленный расчет ответчиком не оспорен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, ответчик имеет указанную задолженность перед истцом по кредитному договору – доказательств обратного не представлено.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ составили 2284 рубля 73 копейки.

    Исходя из изложенного, на основании ст.ст.807, 819-820 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Филатовой Натальи Александровны в пользу истца ПАО «Сбербанк» 69491 рубль 10 копеек в качестве задолженности по кредитному договору в форме эмиссионного контракта <номер> от 24 августа 2016 года о предоставлении возобновляемой кредитной линии с выпуском банковской карты и открытием счета <номер>; 2284 рубля 73 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 71 775 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                      Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года.