Решение по делу № 2-7794/2024 от 27.09.2024

Дело № 2-7794/24      УИД 53RS0022-01-2024-012463-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием третьего лица Захаровой В.Н., представителя третьего лица Тепловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 Дмитриева А.Д. к Хитрова К.Л. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

СПИ Дмитриева А.Д. обратилась в суд с иском, в котором указала, что на исполнении в ОСП В.Новгорода № 2 находится сводное исполнительное производство в отношении Хитрова К.Л., общая сумма задолженности по которому составляет 2 096 884 руб. 06 коп., сумма исполнительских сборов 216 003 руб. 97 коп. Денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у ответчика не имеется. В то же время в ходе исполнительного производства установлено, что Хитрова К.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>, на который истец просит обратить взыскание.

Истец в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия

Ответчик в заседание не явилась, извещена по месту отбывания наказания.

Третьи лица (взыскатели по сводному ИП), за исключением третьего лица Захарова В.Н. и представителя третьего лица Тепловой В.В. в заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Явившиеся участники процесса в заседании полагали иск судебного пристава-исполнителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу положений ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2).

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что в ОСП В.Новгорода № 2 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Хитрова К.Л., общая сумма задолженности по которому на дату рассмотрения настоящего дела составляет более 2 млн. руб., сумма взысканных исполнительских сборов более 200 тыс. руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Хитрова К.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>. Вид разрешенного использования – для ведения приусадебного хозяйства.

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями ЕГРН, полученными из Управления Росреестра по НО по запросу суда.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Как следует из письменных материалов дела, каких-либо денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований в рамках сводного исполнительного производства у Хитрова К.Л. не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику Хитрова К.Л. земельный участок.

Приходя к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, суд в то же время не входит в разрешение вопроса о соразмерности суммы взыскания по сводному исполнительному производству стоимости имущества, на которое обращается взыскание, а также о действительной рыночной стоимости спорного объекта для целей обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», такая оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия судом решения об обращении взыскания на недвижимое имущество по правилам статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Хитрова К.Л. в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 Дмитриева А.Д. - удовлетворить.

Обратить взыскание для целей реализации с публичных торгов по обязательствам Хитрова К.Л. (<данные изъяты>) по сводному исполнительному производству № №-СД, находящемуся на исполнении в отделе судебных приставов ОСП Великого Новгорода № 2, на принадлежащий Хитрова К.Л. на праве собственности земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 53:11:1400105:158, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Хитрова К.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 13.12.2024.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 13.12.2024.