Решение по делу № 8Г-4027/2022 [88-6039/2022] от 15.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6039/2022

№ 2-237/2021

УИД 47RS0015-01-2020-001507-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                       6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                Александровой Ю.К., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сланцевского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Сланцевское Жилищное Хозяйство» о возложении обязанности по оснащению многоквартирного дома общедомовым прибором учета тепловой энергии,

по кассационному представлению Прокуратуры Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2021 года;

по кассационной жалобе акционерного общества «Нева Энергия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., прокурора Кичаеву О.А., поддержавшую кассационное представление, пояснения представителя акционерного общества «Нева Энергия» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сланцевский городской прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сланцевское жилищное хозяйство» (далее – ООО «СЖХ»), в котором, в котором, уточнив исковые требования, просил обязать ООО «СЖХ» принять меры по оснащению многоквартирных домов №№ по <адрес> коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в том числе обеспечить доступ организации, выполняющей работы по непосредственной установке приборов учета, к месту их установки, возместить расходы, понесенные на установку приборов учета; обязать ООО «СЖХ» принять меры к вводу в эксплуатацию установленных коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах №№ по <адрес>.

В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства, в ходе которой установлено, что в рамках муниципальной адресной программы «Поэтапный переход на отпуск ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии потребителям в соответствии с показателями коллективных (общедомовых) приборов учета потребления таких ресурсов в Сланцевском городском поселении» многоквартирные дома №№ по <адрес> в 2009-2010 году были оборудованы прибором учета тепловой энергии, который не может быть введены в эксплуатацию, поскольку не отвечает требованиям правил о коммерческом учете тепловой энергии, ремонт и поверка прибора учета невозможна, требуется его реконструкция, отсутствие общедомовых приборов учёта тепловой энергии нарушает права муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, как собственника жилых помещений, в которые предоставляется коммунальная услуга теплоснабжения, расчёт за которую производится без учёта показаний общедомовых приборов учёта тепловой энергии.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от    28 мая 2021 года исковые требования Сланцевского городского прокурора - удовлетворены частично; судом на ООО «СЖХ» возложена обязанность принять меры по оснащению многоквартирных домов: № по <адрес>, коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, в том числе обеспечить доступ организации, выполняющей работы по непосредственной установке приборов учета к месту их установки, возместить расходы, понесенные на установку приборов учета; принять меры к вводу в эксплуатацию установленных коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах № по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении Сланцевский городской прокурор Ленинградской области ставит вопрос об отмене указанного судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного.

В кассационной жалобе АО «Нева Энергия» также ставит вопрос об отмене указанного судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационного представления и кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СЖХ» является управляющей организацией на основании договоров управления и лицензии от 23 марта 2015 года, оказывает услуги по содержанию общедомового имущества для многоквартирных домов по адресам: №№ по <адрес>.

    АО «Нева Энергия» выступает ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию и горячую воду для многоквартирных домов по адресам: №№ по <адрес>, находящихся в управлении иных лиц.

    В многоквартирных домах №в по <адрес>, №№ по <адрес> коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии не устанавливались и их ввод в эксплуатацию не был произведен до 1 января 2012 года.

    В настоящее время общее собрание собственников по вопросам установки коллективных приборов учета тепловой энергии, включения общедомового прибора учета тепловой энергии в состав общего имущества, о порядке финансирования были признаны не правомочными ввиду отсутствия необходимого количества голосов.

    В августе 2019 года АО «Нева Энергия» в многоквартирных домах №№ по <адрес> и №а по <адрес> в г. Сланцы коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии установлены, в эксплуатацию не введены и не могут быть введены в эксплуатацию, поскольку не отвечают требованиям правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя от 18 января 2013 года № 1034 п.п. 7 п.п. 14 п.п. 956. Расходомеры АС-001 сняты с производства, их ремонт и поверка невозможны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Закона № 261-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что обязанность по установке приборов учета, используемой воды, тепловой и электрической энергии, а также ввод указанных приборов в эксплуатацию возложена на собственников жилых помещений, в связи с чем, суд первой инстанции счел требования прокурора законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции            не согласился, руководствуясь положениями статьи 13 части 5, 9, 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктом «с» пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа        2006 года № 491, указал на то, что ООО «СЖХ» (управляющая организация спорных многоквартирных домов) не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по оснащению таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учёта тепловой энергии и вводу их в эксплуатацию в срок до 1 июля 2012 года, обязанность по совершению таких действий возлагается на организацию, осуществляющую снабжение тепловой энергией и сети которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования многоквартирного дома, за счёт лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований Сланцевского городского прокурора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационного представления и кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными нижестоящим судом обстоятельствами      не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО «Нева Энергия» и кассационного представления Сланцевского городского прокурора Ленинградской области, о том, что коллективные приборы учеты в спорных многоквартирных домах были установлены, в связи с чем требования Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнены, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года           № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено обязательное требование об оснащении многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. Указанная правовая позиция содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года.

Факт того, что в многоквартирных домах №в по <адрес>, №№ по <адрес> общедомовые приборы учета не были установлены, а в многоквартирных домах №№ по <адрес> и №а по <адрес> в <адрес> не были введены в эксплуатацию и их введение в эксплуатацию невозможно, сам по себе свидетельствует о неисполнении в установленный срок собственниками обязанности предусмотренной частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебного акта нижестоящей инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи