Решение по делу № 2-350/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-350/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Краснозерское                                  16 декабря 2015 года

    Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего судьи                         Скорбова К.А.,

    при секретаре                                 Конограй И.Н.,

с участием:

    представителя истца – ФИО6,

    ответчика – ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений 67/2 и 68/2 от ДД.ММ.ГГГГ, пени и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    ООО «ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности арендной платы и неустойки по договорам аренды нежилых помещений 67/2 и 68/2 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

    Между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, были заключены два договора аренды нежилых помещений № и №, по которым ответчику были переданы во временное владение и пользование два торговых помещения площадью 7,9 кв. м. и 9,8 кв. м. соответственно, находящиеся на втором этаже здания по адресу: <адрес>, площадь имени Карла Маркса, <адрес>. Договоры были заключены на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Арендуемые помещения были переданы Арендатору по актам приема-передачи в день подписания договоров. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ у Арендатора возникло встречное обязательство по внесению арендных платежей, установленных договорами. Размер ежемесячной арендной платы по договорам был согласован сторонами и составил 2500,00 (Две тысячи пятьсот) рублей за один квадратный метр площади помещений (п. 4.1. Договоров 1 и 2). В нарушение условий Договора и 4.1 ст. 614 ГК РФ Ответчик не оплачивал арендную плату в размере и сроки, согласованные сторонами. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным Истцом ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по оплате арендных платежей по двум договорам задолженность составляет 108 634 рубля. Помимо неисполнения обязательств по надлежащей оплате арендных платежей. Арендатор по истечении срока действия Договоров продолжал владение и пользование помещениями вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Арендатор ДД.ММ.ГГГГ вывез все свое имущество из арендуемых помещений, однако не предупредил об этом Арендодателя и не передал помещения по актам приема-передачи, как того требует параграф 3 Договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), а в случае же неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения), кредитор вправе требовать уплаты неустойки (пени), определенной законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

    Согласно пункту 5.3. Договоров, в случае просрочки внесения арендных платежей, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки. Сумма пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 885,30 рублей из расчета 108 634,00 руб. * 0,5% * 90 дней. Пунктом 5.5. Договоров 1 и 2 предусмотрена также ответственность Арендатора за несоблюдение требование о передачи помещений после истечения срока аренды, а именно: если Арендатор не возвратил арендуемое помещение или возвратил их несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки и, а также уплатить пеню в размере 0.5% ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, при этом договор не считается продленным. На основании данного пункта 5.5. Договоров, задолженность Ответчика по арендной плате за январь и февраль 2015 года составляет 83 360 рублей, а сумма пени за просрочку возврата помещений за этот же период (январь-февраль) - 12 504 рубля из расчета 41 680,00 руб. * 0,5% * 60 дней.

    Договоры были заключены Ответчиком в 2014 году как индивидуальным предпринимателем, на данный момент Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в районном суде по месту её регистрации.

    В соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 330, 606 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ просит суд взыскать с Ответчика, с учетом увеличенного размера исковых требований по основанию перерасчета размера пени в связи с увеличением дней просрочки, задолженность по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений № и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 994 рубля, пеню за просрочку уплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 655, 90 рублей, а также пеню за нарушение срока возврата помещений по окончании срока действия договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 504 рубля.

    Вместе с этим, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей (л.д. 129).

    В судебное заседание не явилась третье лицо ФИО8, уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, стороны не возражали против рассмотрения дела без её участия, на основании чего суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования по существу предъявленного иска поддержал полностью с учетом увеличенных исковых требований в части размера штрафных санкций (л.д. 128), просил удовлетворить в полном объёме по тем основаниям, что несмотря на заключение эксперта, согласно которому подписи в указанных договорах аренды выполнены не лично ответчиком ФИО2, полагает, что между сторонами арендные отношения сложились фактически, так как ранее договоры от её имени заключались её дочерью ФИО8 на основании нотариальной доверенности и подписывались ею от имени ФИО2 и, по его мнению, ФИО2 не оспаривает факт заключения ФИО8 аналогичных договоров в 2013 году от её имени в период срока действия указанной нотариальной доверенности. Арендатор ФИО2 не уведомила Арендодателя о прекращении договоров и документально не оформила возврат помещений Арендодателю в установленном договорами порядке в 2014 году, то есть по истечении срока договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были заключены ФИО8 от её имени. Соответственно, предъявляет требования о взыскании с истца и судебных расходов в полном объёме.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «ФИО3» не признала полностью. По существу иска пояснила, что предпринимательством занималась зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя её дочь ФИО8, которая в 2010 году обратилась к ней с просьбой перезаключить договоры аренды на неё, для чего она выдала ФИО8 от себя в качестве индивидуального предпринимателя нотариальную доверенность на три года - согласно доверенности до ДД.ММ.ГГГГ. Лично она никогда никаких договоров с ООО «ФИО3» не подписывала и не осуществляла в их помещениях никакой деятельности. Ей экспертизой пришлось доказывать, что она договоры не подписывала, хотя сразу об этом сообщила суду и представителю истца на собеседовании и в предварительном судебном заседании, а истец сообщил суду недостоверную информацию по поводу имущества дочери, так как в январе 2014 году ФИО8 беременная получила телесное повреждение в помещениях данного ООО «ФИО3» и надолго была госпитализирована, при этом ФИО8 была госпитализирована скорой помощью и все имущество осталось в помещениях ООО «ФИО3». Она лично приезжала в <адрес> и хотела обратиться к директору по этим вопросам, но удалось ей пообщаться только в бухгалтерии, где ответили, что они эти вопросы не решают, к директору её не пропустили и грубо выпроводили, а имущество дочери так и осталось у ООО «ФИО3». Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью и взыскать с истца судебные расходы, понесенные ею в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 15728 рублей.

    Выслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств, их достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно предъявленному иску в качестве доказательств его предмета и оснований истцом представлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и № с приложением передаточных актов и правилами внутреннего распорядка, согласно которым истец ООО «ФИО3», выступающий в качестве арендодателя как юридическое лицо, предоставляет в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему нежилые помещения недвижимого имущества – нежилое помещение № площадью 7,9 кв.м. и № площадью 9,8 кв.м. соответственно, как указано в договоре, индивидуальному предпринимателю ФИО2

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2, расположенные в строках: «Арендатор» на 4х листах договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, «От Арендатора: ФИО7» передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ приложения № к договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, «Арендатор» правил внутреннего распорядка для 1 и 2 этажа промышленных товаров приложения № к договору аренды площадей № от ДД.ММ.ГГГГ, «От Арендатора: ФИО7» передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ приложения № к договору аренды площадей № от ДД.ММ.ГГГГ, «Арендатор» на листе 3 договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, «Арендатор» правил внутреннего распорядка для 1 и 2 этажа промышленных товаров приложения № к договору аренды площадей № от ДД.ММ.ГГГГ, «Арендатор» дополнительного соглашения Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не ФИО2, а другим лицом.

    Решить вопрос, не выполнены ли исследуемые подписи от имени ФИО2, расположенные в строках: «Арендатор» на 1,2,4 листах договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, самой ФИО2 не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовании, в данном случае, по причине малого объёма графического материала, обусловленной краткостью подписей и почти полной их несопоставимостью…- не позволяют выявить совпадающие или различающие признаки в объёме, достаточном для какого-либо вывода об исполнителе.

    С учетом пояснений ответчика в совокупности с вышеназванным заключением эксперта, суд приходит к выводу, что представленные истцом договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и № с приложениями, в том числе, передаточными актами и правилами внутреннего распорядка, ФИО2 не подписывались.

    Согласно положениям статей 609 и 434 ГК РФ - договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем иными, в том числе электронными, документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. По этим же основаниям суд признает несостоятельными доводы представителя истца о наличии неких фактически сложившихся договорных отношений с ответчиком, так как истец является юридическим лицом и законом определена письменная форма договора аренды.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании были исследованы все представленные истцом договоры аренды за период с 2010 по 2014 год, включая договоры аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-173). Суд признает несостоятельными и доводы представителя истца, по мнению которого взыскание задолженности по двум договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в рассматриваемом иске, взаимосвязано с правоотношениями, возникшими из договоров аренды от 2013 года вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, с исполнением обязательств по следующим основаниям. Указанные договоры ограничены в действии сроком, поскольку в силу ст. 610 ГК РФ - договор аренды заключается на срок, определенный договором и в пунктах 1.3. каждого из них содержится указание на срок их действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом пункта 5.5. каждого из названных договоров, которым прямо предусмотрено, что в случае невозврата или несвоевременного возврата арендуемых помещений договор не считается продленным. Дополнительно - исключение взаимосвязи договорных арендных правоотношений по договорам 2013 и 2014 года доказывается самим наличием на одни и те же помещения ежегодно с 2010 года новых договоров аренды с приложением по каждому договору новых передаточных актов. Совокупность исследованных доказательств отсутствия взаимосвязи между арендными правоотношениями на основании договоров от 2013 и договоров 2014 года, позволяет прийти к выводу об обоснованности принятых в судебном заседании определений суда об отказе в принятии к рассмотрению с первоначальным иском новых требований истца, основанных на договорах аренды нежилых помещений 2013 года, поскольку они образуют самостоятельные предмет и основания иска, между собой не связаны и соединению не подлежат. Более того, в ходе подготовки к судебному разбирательству ФИО8 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а также в предварительном судебном заседании разрешался вопрос о назначении почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика ФИО2 по причине несогласия представителя истца с доводами о том, что ею никогда договоры аренды не подписывались, что объективно подтверждено представленными самим истцом договорами аренды от 2010 года указанных помещений, в качестве арендатора выступала ИП ФИО8 (л.д. 134-139), согласно заявлению от ФИО8 на имя директора от ДД.ММ.ГГГГ договоры на места № и № она просит переоформить на ФИО2 (л.д. 132) и именно ФИО8 действовала на основании нотариальной доверенности сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), доказательств оплаты по договорам ответчиком ФИО2 не представлено, представленный истцом акт сверки (л.д. 17) от арендатора не подписан, напротив, истцом же представлены и платежные поручения (л.д. 177-179) плательщиком по которым указана та же ФИО8, но при этом, с учетом, что все вышеуказанные документы находились именно у истца, в предварительном судебном заседании представитель возражал против проведения судебной экспертизы и о замене ответчика не заявил, вследствие чего ответчик понесла судебные расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы для представления доказательств именно по заявленным исковым требованиям, основанных исключительно на договорах аренды от 2014 года.

    С учетом вышеизложенного и вопреки доводам представителя истца о том, что ФИО2 не оспаривает факта заключения ФИО8 аналогичных договоров в 2013 году от её имени в период срока действия нотариальной доверенности, при тех обстоятельствах, что ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования и все основания истца полностью, в совокупности со сведениями нотариальной доверенности выданной ФИО2 на имя ФИО8 (л.д. 133), согласно которой срок её действия закончился ДД.ММ.ГГГГ, а также со сведениями в представленных истцом копиях платежных поручений (л.д. 177-179), согласно которым аренда недвижимости ООО «ФИО3» по договору № оплачивалась ФИО8, а не ответчиком ФИО2 и выводами эксперта о том, что подписи в представленных истцом договорах аренды выполнены не ответчиком, суд приходит к выводу, что истец ООО «ФИО3» и ответчик ФИО2 в 2014 году на основании представленных истцом договоров аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в договорных отношениях не состояли, иных допустимых и относимых доказательств наличия между ООО «ФИО3» и ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя или физического лица арендных правоотношений относительно двух торговых помещений ООО «ФИО3» площадью 7,9 кв. м. и 9,8 кв. м. в 2014 году истцом не представлено, на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца полностью.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу о принятии решения в пользу ответчика, которой были понесены судебные расходы в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 15728 рублей, что подтверждено ФИО2 соответствующим банковским чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму в пользу экспертного учреждения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в счет возмещения судебных расходов ответчика с ООО «ФИО3» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 15728 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░3» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

№ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░3 «░░░3» (░░░:5404108697) ░ ░░░░░░ ░░░2 15 728 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░