Решение по делу № 33-15481/2022 от 17.05.2022

судья <данные изъяты> <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                     23 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    <данные изъяты>

судей                    <данные изъяты>

при помощнике судьи         <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

установила:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор <данные изъяты>. Ответчик направил в банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита. Рассмотрев указанное заявление, Банк направил ответчику индивидуальные условия Договора ПК (оферту Банка), являющейся неотъемлемой частью данного договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка. <данные изъяты> г. клиент акцептировал указанную оферту путем передачи в Банк собственноручно пописанных индивидуальных условий, таким образом, между сторонами был заключен договор <данные изъяты>. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита – <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита – кредит предоставляется на <данные изъяты> дней, и подлежит возврату в соответствии с 24% годовых. Банк открыл ответчику банковский счет <данные изъяты> перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской. В соответствии с договором, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных договором. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом. В нарушение своих договорных обязательств, погашение клиентом своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета № <данные изъяты>. Банк выставил ответчику заключительное требование об оплате задолженности в сумме <данные изъяты>. не позднее <данные изъяты> однако, требование банка ответчиком не исполнено. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности, указанной в заключительном требовании в соответствии с индивидуальными условиями банк вправе взимать неустойку в размере <данные изъяты> от суммы непогашенного основного долга и неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки. Задолженность ответчика по кредитному договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты по кредиту <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, комиссия за смс оповещение <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства ответчик не получал.

Решением <данные изъяты> исковые требований удовлетворены.

Решением постановлено:

Взыскать с <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, <данные изъяты> между <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты>.

Ответчик направил в банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита.

При заключении договора стороны согласовали сумму кредита – <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита – кредит предоставляется на <данные изъяты> дней, и подлежит возврату в соответствии с 24% годовых.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства ответчик не получал, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, ответчик, заключая потребительский кредит, была ознакомлен с условиями, о чем свидетельствует его подпись (л.д.20, л.д. 32, л.д.41).

Задолженность ответчика по кредитному договору <данные изъяты> за период <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, комиссия за смс оповещение <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

С представленным истцом расчетом суд первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга, процентов, неустойки и комиссий.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возникновении между банком и <данные изъяты> правоотношений по кредитному договору, а также доказательств получения ответчиком денежных средств по договору и не исполнения обязательств заемщиком. Необходимость представления банковского ордера в данном случае законом не обусловлена.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи