Решение по делу № 2-2157/2021 от 09.03.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Дикси Юг» о взыскании компенсации морального вреда,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к АО «Дикси Юг» и просил взыскать с АО «Дикси Юг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненное нарушением прав потребителя, в размере <данные изъяты>

         Свои требования мотивирует тем, «<данные изъяты>. ответчиком в магазине, расположенном по адресу: <адрес> были проданы продукты питания ненадлежащего качества, тем самым причинив моральны вред истцу, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

          Истец -ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик - АО «Дикси - Юг» представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в отсутствие, представил письменные возражения по иску, согласно которым ответчик заявил о злоупотреблении правом, поскольку истец намерено купил просроченную продукцию.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства в виде видеозаписи, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. ответчиком в магазине, расположенном по адресу: <адрес> были проданы продукты питания наименованиями по чеку: «Нектар малышам» (сок для детского питания) количеством 2(две) упаковки, «БЗМЖ КОК.МОЛ.ФРЕНДИКИ» 1(одна) упаковка (напиток для детского питания), «Бекон свиной» (мясной продукт) 1 (одна упаковка), «ШОК БАТОНЧИК ФИО3 С» (изделие кондитерское шоколадное) З(три) штуки, всё общей стоимостью 189 (сто восемьдесят девять) рублей, что подтверждается копией кассового чека от 23.01.2021г., и видеоматериалами (файл названием VID<данные изъяты>),записанными на оптический диск DVD.

Из искового заявления следует, что после употребления истцом ФИО2 вышеуказанных продуктов питания в пищу выявился существенный недостаток, проявившийся в том, что сроки годности вышеуказанных проданных ответчиком продуктов истекли на момент их продажи.

Так, срок годности каждой из двух упаковок продукта «Нектар малышам» согласно информации, представленной производителем на упаковке, был обозначен наступлением даты «годен до» <данные изъяты> то есть на момент реализации срок годности указанных продуктов истёк и они являются продуктами ненадлежащего качества

Срок годности продукта «БЗМЖ КОК.МОЛ.ФРЕНДИКИ» согласно информации, представленной производителем на упаковке, был обозначен наступлением даты «годен до» <данные изъяты>», то есть на момент реализации срок годности указанного продукта истёк.

Срок годности продукта «Бекон свиной» согласно информации, представленной производителем на упаковке, был обозначен, как «ГОДЕН ДО 23.01.2021», то есть срок годности данного продукта истекал с наступлением даты 00 <данные изъяты>. и на момент реализации указанного продукта истёк.

Так, срок годности каждой из трех упаковок продукта «ШОК БАТОНЧИК ФИО3 С» согласно информации, представленной производителем на упаковке, был обозначен наступлением даты «годен до» «18.01.2021», то есть на момент реализации срок годности указанных продуктов истёк.

Также из иска следует, что в вышеуказанный период времени и указанном выше месте сыном истца ФИО2 производилась видео фиксация происходящего. Видео фиксация проводилась на камеру смартфона XiaomiMI9 SЕ.

Согласно п.1. ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично,а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной истцом видеозаписи, он длительное время находился в магазине, целенаправленно искал на разных полках товары с пропущенным сроком годности и, обнаружив их, складывал в свою покупательскую корзину.

После этого истец подошел к кассе и положил товары кассиру, который осуществил их продажу и пробил кассовый чек. Рассчитавшись с кассиром, истец на столе у выхода из магазина выложил приобретенные им товары на стол и сличил срок их годности с датой на кассовом чеке, после чего положил товары в свою сумку и покинул магазин.

По мнению суда, истцом допущено злоупотребление своим правом, т.к. представленная им видеозапись подтверждает целенаправленность его действий по поиску товаров с истекшим сроком годности.

При этом истец не сообщил ни кассиру, ни администрации магазина о наличии в продаже товаров с истекшим сроком годности, а также о приобретении им такого товара ни до, ни после совершения покупки, с просьбой о возврате денежных средств за указанный товар не обращался, зная о том, что им приобретен товар с истекшим сроком годности.

В то же время ответчик был лишен возможности узнать о том, что истцом приобретен товар с истекшим сроком годности

Таким образом, истец согласился с приобретением им товаров с истекшим сроком годности, не сообщив об этом администрации, не заявив о расторжении сделки, а напротив, покинув магазин.

Ответчиком в подтверждение своих возражений представлена распечатка с сайта Куйбышевского районного суда <адрес>, согласно которой в производстве Куйбышевского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты он в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел продукты питания согласно наименований по чеку: «ФИО5 2,5 % 500г.» 2 упаковки, «БЗМЖ АКТ. Б/йог. 170 г.» 3 упаковки, «РРФ Сард.ИВАСИ т/о х/к 200» 1 упаковки, общей стоимостью 343 рубля. При этом Истец также все снимал на видео, что свидетельствует о намеренной покупке товара с истекшим сроком годности.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные документы, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку истец ФИО2 намеренно купил просроченную продукцию, снимая данный факт на видео, а потому суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Дикси Юг» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере <данные изъяты> отказать.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий                                               Митрофанова Т.Н.