Решение по делу № 22-4440/2020 от 02.07.2020

Председательствующий судья ФИО130 №22-4440/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Аврутина И.В.,

судей Ефименко П.В., Колегова П.В.,

с участием прокурора Гауса А.И.

адвоката Питиримова Е.А.,

осужденного Иванова А.В.,

при секретаре — помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сметанникова А.В. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 14 мая 2020 года, которым

ИВАНОВ А.В., родившийся <дата> в <адрес>, индивидуальный предприниматель, проживающий в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., осужденного Иванова А.В. и адвоката Питиримова Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.В. осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемый законом интересов общества, совершенное главой органа местного самоуправления.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в п.Стрелка-Чуня Эвенкийского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО132 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. По его мнению, суд расширил предъявленное обвинение, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на нарушение требований п.3 ч.1 ст.17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», что отсутствует в обвинительном заключении. Также не указано, злоупотребление какими правами и обязанностями, предусмотренными Уставом поселка и перечисленными в описательно-мотивировочной части приговора, вменяется Иванову А.В. Считает несостоятельным обоснование существенного нарушения охраняемых законом интересов общества тем, что сумма причиненного ущерба могла быть направлена на решение вопросов местного значения муниципального образования. Не исследованы доказательства дискредитации и умаления авторитета органа власти. Не соглашается с тем, что его подзащитный действовал из иной личной заинтересованности, выраженной в желании угодить Свидетель №5, при этом какую выгоду неимущественного характера извлек Иванов А.В., не установлено. Наличие между ними дружеских отношений не нашло подтверждения. Полагает, что при оглашении показаний свидетеля Свидетель №25 при возражениях стороны защиты нарушен закон, поскольку медицинские документы, свидетельствующие о тяжелой болезни свидетеля, суду представлены не были. Показания свидетеля Свидетель №14 являются недостоверными, поскольку из них усматривается наличие неприязненных отношений к Иванову А.В., а показаниям свидетеля Свидетель №51, не подтвердившего их в суде, оценка не дана. Показания представителя потерпевшего ФИО29 также недопустимы, так как в судебном заседании она пояснила, что ни ей как физическому лицу, ни департаменту финансов администрации Эвенкийского муниципального района, ни администрации Эвенкийского муниципального района вреда не причинено.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем ФИО25 поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Иванова А.В в содеянном подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Иванов А.В., являясь Главой поселка Стрелка-Чуня Эвенкийского района Красноярского края, наделенным организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями (то есть должностным лицом), при отсутствии необходимости в период с <дата> по <дата> из иной личной заинтересованности заключил с Свидетель №5 договоры, согласно которым последний обязался выполнить оплачиваемые услуги, связанные с организацией своевременного исполнения постановлений и распоряжений главы администрации, заполнением журнала обращений граждан, консультационным обслуживанием населения в области противопожарной безопасности, профилактики терроризма и экстремизма, по вопросам стратегического управления и другие, оплата которых производилась из бюджета п.Стрелка-Чуня.

В результате действий Иванова А.В. бюджету муниципального образования п.Стрелка-Чуня причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, нарушены права населения муниципального образования и дискредитирован авторитет органа власти муниципального образования.

Вопреки доводам адвоката судом первой инстанции установлено и в приговоре отражено, что Иванов А.В. использовал свои должностные полномочия, связанные с правом заключения гражданско-правовых договоров, вопреки интересам службы, как и определены последствия этих действий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства путем дискредитации авторитета должностного лица органа местного самоуправления и незаконного расходования бюджетных денежных средств.

Из исследованных судом доказательств, показаний Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №23 и других свидетелей, следует, что Свидетель №5 фактически работы по заключенным договорам не выполнял. Судебные решения, которыми указанные договоры признаны недействительными (ничтожными), подтверждают выводы о том, что Свидетель №5 выполнять условия этих договоров и не мог, поскольку они либо не входят в его компетенцию либо он не имеет специальных познаний в указанной области. Необходимости в заключении вышеуказанных договоров у администрации п.Стрелка-Чуня не имелось, фактически обязательства по ним не были и не могли быть исполнены. Тем не менее, по решению Главы поселка Иванова А.В. денежные средства Свидетель №5 были перечислены.

Из показаний потерпевшей ФИО29, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 видно, что бюджет поселка не носит целевой характер и расходуется главой сельского поселения в соответствии с утвержденным бюджетом на решение вопросов местного значения поселения. Поэтому денежные средства, выплаченные Свидетель №5 согласно договорам, могли быть направлены на решение необходимых нужд поселения, например, ремонт тротуаров, муниципального жилья.

Обстоятельства, подтверждающие наличие иной личной заинтересованности у Иванова А.В., судом выяснялись. В приговоре отражены показания свидетелей ФИО26 Свидетель №53, Свидетель №14 о наличии между Ивановым А.В. и Свидетель №5 давних дружеских отношений.

В обвинительном заключении при описании инкриминированного Иванову А.В. преступления ссылка на нормы Федерального закона от 6 октября 2013 года №131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» имеется. Конкретизация в описательно-мотивировочной части приговора положений этого закона в том контексте, который изложен судом первой инстанции, соответствует предъявленному Иванову А.В. обвинению, и не свидетельствует об увеличении его объема, что нарушило бы право на защиту.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей, на которые адвокат ссылается в жалобе, не усматривается. Мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты, также приведены в приговоре.

Как видно из материалов дела судом принимались исчерпывающие меры к явке в судебное заседание свидетеля Свидетель №25 По полученным сведениям этот свидетель не мог быть допрошен судом по причине болезни. Поэтому показания свидетеля Свидетель №25 оглашены судом в соответствии с п.2 ч.1 ст.281 УПК РФ.

В целом все доводы адвоката о невиновности Иванова А.В., изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, проверены судом первой инстанции, и объективно оценены в приговоре.

Действиям Иванова А.В. дана верная юридическая квалификация, которая соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Наказание Иванову А.В.. назначено с учетом ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Все юридически значимые обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, приняты во внимание. Судебная коллегия считает, что назначенное наказание отвечает принципу справедливости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 14 мая 2020 года в отношении ИВАНОВА А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Аврутин И.В.

Судьи: Ефименко П.В.

Колегов П.В.