Решение по делу № 2-2211/2018 от 06.03.2018

Дело №-			2211	/2018
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
14		декабря	2018г.

           Центральный районный суд <адрес> в составе:

           председательствующего судьи              Александровой Е.А.,

           секретаря судебного заседания                            Копаневой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложковой Алёны А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 269 800 руб., стоимость оценки ущерба в размере 10 000 руб., неустойку в размере 53 960 руб. за период с 15.02.2018 по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения из расчета 2 698 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2 г/н № под управлением Гореловой А.Е. и автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н № под управлением Ложковой А.А.

        Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую организацию с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов. Ответчик отказал в выплате.

        В соответствии с экспертным заключением, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, с учетом износа составила 440 749,66 руб. Рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии 391 400 руб. Стоимость годных остатков 121 613 руб. Таким образом, размер подлежащий выплате составляет 269 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. В добровольном порядке ответчик не выполнил требования.

Полагая, что в связи с этим, у истца возникло право требовать сумму страхового ущерба, последняя обратилась в суд с данным иском.

Истец Ложкова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма (л.д. 253), направила в суд представителя.

Представитель истца Лямкин В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме. Кроме этого, просил допросить в судебном заседании эксперта, так как экспертом были исследованы фотографии на диске, которые не были судом приобщены к материалам дела, а также для дачи пояснений по вопросу имело ли место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель истца полагал, что расходы за проведение судебной экспертизы не подлежат удовлетворению, так как заключение эксперта ООО «НАТТЭ» нельзя считать допустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика – Шахницкий А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, просил взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 600 рублей.

Третье лицо Горелова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец Ложкова А.А. является собственником автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н № (л.д. 14-15).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2 г/н № под управлением Гореловой А.Е. и автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н № под управлением Ложковой А.А. (л.д. 7).

    Виновным в указанном ДТП признана водитель Горелова А.Е. (л.д. 9-10).

        Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую организацию с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов (л.д. 96).

        Ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 81).

        Основанием для отказа САО «ВСК» в выплате страхового возмещения явилось заключение эксперта № № ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, ущерб от которых заявлен к возмещению, не могли образоваться в результате заявляемого столкновения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-121).

        В соответствии с экспертным заключением компании «Новоэкс», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, с учетом износа составила 440 749,66 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 391 400 руб., стоимость годных остатков - 121 613 руб. Размер убытков, подлежащих возмещению по ОСАГО, составил 269 800 руб. (л.д. 16-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 12). В добровольном порядке ответчик не выполнил требования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена транспортно-трасологическая автотовароведческая судебная экспертиза для определения повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 146-148).

Согласно выводов заключения ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные в материалах дела повреждения, относимые как повреждения, возникшие при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, либо имелись на автомобиле ранее, до ДТП, либо имеют механизм образования, расположены таким образом, что могли быть повреждены и были повреждены ранее (л.д. 161-183).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная транспортно-трасологическая автотовароведческая судебная экспертиза по тем же вопросам, в связи с тем, что имеющийся в материалах дела диск с фотографиями поврежденного автомобиля, не был приобщен судом надлежащим образом к материалам дела (л.д. 209-211).

Согласно выводов заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на автомобиле Ниссан Скайлайн, г/н № повреждения не соответствуют совокупности обстоятельств, изложенных в представленных на исследование материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-249).

Исследовав представленное судебное заключение эксперта ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что поскольку в результате проведенной экспертизы, экспертом были исследованы фотографии на диске, которые не были приобщены судом к материалам дела, указанное заключение эксперта не может быть положено в основу при вынесении решения по данному делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом Михалевым В.Г., имеющим высшее юридическое образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 1997 года, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный № (л.д. 248). Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт указывает, какой должен быть комплекс повреждений на автомобиле истца при данном механизме взаимодействия автомобилей, что позволяет установить какие именно повреждения должны были быть получены транспортным средством, с последующим их сравнением с имеющимися повреждениями, в связи с чем выводы эксперта являются точными и конкретными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Кроме того, суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» согласуется с выводами заключения эксперта № ВТ-002 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», представленной ответчиком.

При этом оснований для допроса эксперта для выяснения вопросов по использованию им фотографий, представленных судом, не имеется. Кроме этого, не имеется оснований и для допроса эксперта по вопросу имело ли место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертом ответы на поставленные вопросы даны в категоричной форме.

Доводы представителя истца о том, что запрошенные экспертом фотографии не были приобщены к материалам гражданского дела, в связи с чем эксперт не мог использовать данные фотографии при проведении исследования, судом отвергаются на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В соответствии с п. 22 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), в случае необходимости осмотра исследуемого объекта по месту его нахождения, представления дополнительных объектов, в том числе образцов или материалов дела, эксперт заявляет об этом письменное ходатайство органу или лицу, которые назначили экспертизу.

На основании вышеизложенных норм права, во время проведения судебной экспертизы, судебным экспертом Михалевым В.Г. в адрес суда было направлено ходатайство о предоставлении на осмотр судебному эксперту автомобили Ниссан Скайлайн, г/н № и Тойота Марк 2 г/н № в поврежденном после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части прилегающей к строению № по <адрес> в <адрес>, состоянии. Кроме этого, эксперт просил предоставить цифровые снимки, иллюстрирующие вещную обстановку места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части прилегающей к строению № по <адрес> в <адрес>, цифровые снимки, иллюстрирующие повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, на даты, предшествующие ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части, прилегающей к строению № по <адрес> в <адрес>, цифровые снимки, иллюстрирующие Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом Солодкиным Ю.С. (л.д. 216).

Во исполнение указанного ходатайства эксперта, судом направлено письмо на имя истца и ответчика (л.д. 217), в адрес судебного эксперта судом направлен диск с запрашиваемыми фотографиями (л.д. 223).

Таким образом, предоставление дополнительных объектов судебному эксперту для исследования, нормами закона допускается, в связи с чем фотографии на диске были представлены судебному эксперту в соответствии с нормами законодательства.

При этом, поврежденные автомобили, не смогли быть представлены для осмотра эксперту, в связи с их реализацией (л.д. 218, 222).

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Учитывая заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинная связь между ДТП и заявленным причиненным ущербом.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, по результатам которого составлено заключение ООО «НАТТЭ», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком за проведение судебной экспертизы в размере 27 600 руб., подтвержденные счетом и платежным поручением на указанную сумму (л.д. 200-201), подлежат взысканию с истца в пользу САО «ВСК».

При этом, доводы представителя истца о том, что расходы за проведение судебной экспертизы не подлежат удовлетворению, так как заключение эксперта ООО «НАТТЭ» нельзя считать допустимым доказательством по делу, основаны на неверном толковании норм ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

     В удовлетворении исковых требований Ложковой Алёны А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Взыскать с Ложковой Алёны А. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «20» декабря 2018 года.

Судья                                                                         Е.А. Александрова

        Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.