Решение от 19.04.2022 по делу № 8Г-1033/2022 [88-7735/2022] от 13.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7735/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-15/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Жукову Николаю Николаевичу о возложении обязанности освободить земельный участок, признании зарегистрированного права отсутствующим, взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе представителя истца Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Тарасовой С.В., кассационной жалобе ответчика Жукова Николая Николаевича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа и представителя управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Мугафарова А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов жалобы Жукова Н.Н., судебная коллегия

установила:

управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа обратилось в суд с иском к Жукову Н.Н., в котором, уточнив исковые требования, просило обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 958 кв. м, с видом разрешенного использования - «для эксплуатации сооружения - навеса (назначение: торговое литер Г)», расположенный по адресу: <адрес> путем сноса (демонтажа) одноэтажного здания площадью застройки 265 кв. м, общей площадью помещений 242,9 кв. м; демонтажа сооружения - «навес», площадью застройки 335 кв. м, расположенного частично в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично на землях общего пользования; признать отсутствующим право собственности Жукова Н.Н. на объект недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 25,1 кв. м, назначение: нежилое здание, наименование - торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для погашения записи о праве собственности Жукова Н.Н. на одноэтажное здание неправильной формы - торговый ряд, литер Г, с кадастровым номером № общей площадью 230,9 кв. м, и нежилое здание, наименование - торговый павильон, с кадастровым номером №, общей площадью 25,1 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Жукова Н.Н. в пользу администрации муниципального образования г.-к. Анапа 50 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.-к. Анапа, специалистами Управления муниципального контроля администрации которого был осуществлен его визуальный осмотр. В ходе осмотра было установлено, что нежилое здание – торговый павильон с кадастровым номером № расположен за границами земельного участка, что не соответствует сведениям ЕГРН.

Решением Анапского городского суда <адрес> от 24 октября 2018 года признано отсутствующим право Жукова Н.Н. на нежилое здание, наименование - торговый павильон, с кадастровым номером №, общей площадью 25,1 кв. м. Указанный в ЕГРН торговый павильон с кадастровым номером № на земельном участке не был обнаружен. Фактически на участке расположено одноэтажное здание – торговый ряд, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком как на сооружение-навес. Разрешительная документация на спорные объекты администрацией не выдавалась. У ответчика отсутствуют вещные либо обязательственные права на земельный участок, в связи с чем, он подлежит освобождению.

Решением Анапского городского суда <адрес> от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал Жукова Н.Н. в течение 30 дней со дня вступления решении суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 958 кв. м путем демонтажа сооружения - навес площадью застройки 335 кв. м, расположенного частично в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично за его границами на землях общего пользования по адресу: <адрес>. В течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу привести строение литер Г с кадастровым номером № площадью 230,9 кв. м, наименование сооружение-навес, назначение нежилое, в соответствие с параметрами, существовавшими на момент возникновения права собственности на него по решению Анапского городского суда от 3 июня 2005 года по делу № путем его частичного сноса и (или) демонтажа со стороны Театральной площади <адрес> (правая сторона - неразграниченные земли общего пользования, выходящие на театральную площадь) длиной 5,5 метров и 5 со стороны санатория «Мотылек» (левая сторона - неразграниченные земли общего пользования, выходящие на <адрес>) длиной 7,0 метров. Признано отсутствующим право собственности Жукова Н.Н. на объект недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 25,1 кв. м, назначение - нежилое здание, наименование - торговый павильон, расположенное по адресу: <адрес>. Указано, что настоящее решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Жукова Н.Н. на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 25,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок взыскана с Жукова Н.Н., начиная с 1-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа (судебная неустойка) в размере 100 000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Тарасова С.В. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требования о сносе одноэтажного здания, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что спорный объект недвижимости согласно заключению эксперта является новым объектом капитального строительства, в связи с чем, на него преюдициальное значение судебных решений не распространяется.

Ответчик Жуков Н.Н. в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления в части удовлетворения исковых требований, в иске отказать в полном объеме, связи с тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание и не дана оценка ранее принятым судебным актам, предметом спора которых являлся спорный объект – литер Г. Также не дана оценка противоречиям, имеющимся в экспертом заключении. Судами не применены положения о сроке исковой давности, который пропущен истцом, так как администрации о существовании объекта стало известно не позднее 2006 года.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 958 кв. м, с видом разрешенного использования - «для эксплуатации сооружения - навеса (назначение: торговое литер Г)» по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.-к. Анапа.

Согласно сведениям из ЕГРН на указанном земельном участке расположены следующие объекты с кадастровыми номерами: №, площадью 184,9 кв. м, назначение - нежилое здание, наименование - торговый павильон; №, общей площадью 25,1 кв. м, назначение нежилое здание, наименование - торговый павильон; №, общей площадью 230,9 кв. м, одноэтажное здание неправильной в плане формы – торговый ряд, литер Г; сооружение - навес, назначение - нежилое, этажностью – 1, по адресу: <адрес>.

Судами установлено, что фактически на спорном земельном участке с кадастровым номером № располагается два объекта недвижимости: с кадастровым номером №, общей площадью 230,9 кв. м, одноэтажное здание неправильной в плане формы – торговый ряд, литер Г и сооружение - навес, назначение - нежилое, этажностью – 1, площадью 335 кв.

Решением Анапского городского суда <адрес> от 3 июня 2005 года за Квасниковым В.М. было признано право собственности на торговый павильон литер «З», одноэтажное подсобное помещение, литер «И», открытые торговые павильоны/навесы/ лит. Г, Г-1, Г-4, расположенные по адресу: <адрес>.

Жукову Н.Н. на основании договора купли-продажи от 19 мая 2007 года, заключенного между ним и ООО «Кошевая служба» принадлежит на праве собственности одноэтажное здание правильной формы – торговый ряд, литер Г, сооружение – навес, назначение – нежилое, этажностью – 1, с кадастровым номером №, общей площадью 230,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время кадастровый номер объекта №.

Право собственности Жукова Н.Н. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 14 июня 2007 года.

Судебный акт, послуживший основанием для признания за правопредшественниками Жукова Н.Н. права собственности на здание с кадастровым номером № вступил в законную силу, оспариванию в настоящем процессе не подлежит.

Кроме того, согласно решению Анапского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года по делу № спорный объект недвижимости литер Г с кадастровым номером № являлся предметом спора, по которому администрацией г.-к. Анапа было заявлено требование о сносе как самовольного строения. В удовлетворении требования отказано с указанием на то, что спорное строение не отвечает признакам самовольного. Также решением суда от 10 апреля 2019 года установлено, что спорное строение литер Г находится в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации сооружения-навеса.

В рамках гражданского дела № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов № от 25 февраля 2019 года ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» установлено, что данное строение литер Г не угрожает жизни и здоровью граждан. Администрацией <адрес> не доказано нарушение прав и охраняемых законом интересов, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан спорным строением литер Г, что в совокупности послужило основанием для принятия судом решения от 10 апреля 2019 года по делу № об отказе в сносе строения литер Г об отсутствии у него признаков самовольного строения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», представившему заключение № от 8 декабря 2020 года, согласно выводам которого на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 958 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, расположены следующие объекты: строение, идентифицированное по сведениям технической инвентаризации, как строение литер Г «торговые павильоны», а по сведениям ЕГРН, как строение с назначением: нежилое, наименование сооружение-навес с кадастровым номером: №, имеет в плане размеры 89,72x2,8 (3,3) м., высоту 3,2 м, одноэтажное, площадь застройки 265 кв. м, общая площадь помещений 242,9 кв. м; сооружение «навес», не указанное в сведениях технической инвентаризации и ЕГРН, имеющее в плане размеры 87,64x3,73 (4,61) м., высоту 5м., одноэтажное, площадью застройки 335 кв. м, расположенное частично в границах земельного участка с кадастровым номером № на площади 120 кв. м, (остальная площадь навеса выходит в контур неразграниченных земель общего пользования). Строение литер Г с кадастровым номером № представляет собой объект капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения ему существенного ущерба. Сооружение «навес», не указанное в сведениях технической инвентаризации и ЕГРН, площадью застройки 335 кв. м, расположенное частично в границах земельного участка с кадастровым номером № представляет собой некапитальный объект (движимое имущество), перемещение которого возможно без нанесения ему существенного ущерба. Данное сооружение является вспомогательным объектом к нежилому строению литер Г с кадастровым номером №. Экспертом установлено, что строение литер Г с кадастровым номером № по состоянию на дату экспертного осмотра реконструировано в сравнении с параметрами, имевшимися с момента первоначального возникновения на него права собственности в 2005 году на основании решения Анапского городского суда от 3 июня 2005 года. Реконструкция объекта литер Г произведена фактически в сравнении с 2005 годом по параметрам уменьшения ширины строения и увеличения его длины; часть фактически существующего строения литер Г (левая и центральная) имеет местоположение, идентичное указанному в технической документации 2005 года. Таким образом, следует, что реконструкция строения литер Г осуществлена путем выполнения строительно-монтажных работ по частичному демонтажу и возведению несущих и ограждающих конструкций или замене прежде существующих конструкций на новые. В соответствии с выполненными техническими изменениями, определено, что для привидения строения из фактического состояния в параметры, существовавшие на момент первоначального возникновения на него права собственности в 2005 году, возможно за счет производства строительно-монтажных работ по частичному демонтажу и возведению конструкций на основании разработанного специализированной организации проекта демонтажа (сноса) и реконструкции здания.

В судебном заседании судом первой инстанции была допрошена эксперт Шаповалова Н.А., которая пояснила, что приведение спорного строения литер Г в состояние, существовавшее до реконструкции, возможно путем его частичного демонтажа с левой части здания длинной 5,5 метров, с правой части здания длиной 7 метров. В этом случае нарушения противопожарных норм в части несоблюдения 6-ти метрового противопожарного разрыва (нарушение пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89) со зданием со стороны санатория «Мотылек» будет устранено. Строение литер Г с кадастровым номером № строительным, санитарным, экологическим и в целом градостроительным нормам и правилам, предусмотренным для данного вида и категории надежности зданий, а также в случае демонтажа его части со стороны санатория «Мотылек» длиной 7 м противопожарные нормы также будут соблюдены, угрозу жизни и здоровью людей данное строение не причиняет. Также эксперт указал в своих выводах, и в судебном заседании, что строение литер Г с кадастровым номером № возведено и реконструировано в 2005-2006 годах, соответственно согласно пункту 1 статьи 6 Правил землепользования и застройки <адрес> градостроительный регламент, утвержденный в 2013 году, не распространяется на объект исследования, как на дату его строительства, так и на дату его реконструкции.

В заключении экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что фактически параметры литер Г и некапитального сооружения-навеса частично не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленных на дату осмотра Правилам землепользования застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 26 декабря 2013 года №, в части нарушения предельно допустимых отступов объектов от границ земельного участка, однако привести объекты в соответствие с нормами градостроительного регламента по параметру отступа земельного участка технически невозможно, так как ширина земельного участка, где расположены объекты, составляет 5,0 м, что исключает возможность отступа по 3 м с каждой стороны теоретически и практически.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 40-42 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 222, 235, 304, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что строение литер Г с кадастровым номером № с учетом выводов судебной экспертизы обладает таким признаком самовольного строительства, как его самовольная реконструкция, при этом данное строение может быть приведено в состояние, существовавшее до его реконструкции, путем его частичного сноса с обеих сторон до площади застройки 230,9 кв. м, о чем подробно разъяснено экспертом в судебном заседании. Приведение данного строения в состояние, существовавшее до его реконструкции, будет способствовать восстановлению нарушенного права публично-правового образования в лице истца, так как в данном случае будут устранены допущенные при реконструкции нарушения противопожарных норм, а также восстановлено первоначально возникшее на основании вступившего в законную силу судебного акта (решения суда от 3 июня 2005 года по делу №) право собственности ответчика Жукова Н.Н.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы истца доказательств того, что строение с кадастровым номером № является новым объектом недвижимости в материалы дела не представлено, опровергнуто заключением судебной экспертизы, оценка которой дана надлежащим образом судами нижестоящих инстанций.

Ссылка Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа на отсутствие разрешения на строительства вышеуказанного объекта были предметом оценки судов в решение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2005 года при рассмотрении гражданского дела №, в решении Анапского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года по делу №. Указание на отсутствие преюдициальности указанных судебных актов противоречит нормам процессуального права, обоснованно было отклонено судами нижестоящих инстанций.

Вместе с тем отклоняя доводы ответчика Жукова Н.Н. о преюдициальности вышеуказанных судебных актов в отношении строения литер Г с кадастровым номером № судебная коллегия учитывает, что вопрос о приведении указанного строения в соответствии с первоначальными техническими характеристиками, существовавшими на момент возникновения права собственности на него по решению Анапского городского суда от 3 июня 2005 года по делу №, не был предметом исследования в указанных решениях судов.

С учетом того обстоятельства, что сооружение «навес» площадью застройки 335 кв. м не является объектом недвижимого имущества, частично расположено на землях общего пользования, выводы судов о его сносе полностью соответствует нормам материального права.

Ответчик в жалобе выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Данное экспертное заключение обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Довод кассационной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть признан судом состоятельным ввиду того, что фактически о нарушенном праве истцу стало известно 1 ноября 2019 года после осуществления осмотра территории земельного участка с кадастровым номером №, что зафиксировано актом осмотра (том 1 л.д. 12). Кроме того, дата реконструкции строения с кадастровым номером №, равно как и дата возведения сооружения – навес, площадью 335 кв. м материалами дела не подтверждена, поскольку указанные объекты были возведены без разрешения на строительство, в отсутствии технической документации, подтверждающей дату строительства. С учетом изложенного, довод Жукова Н.Н. об осведомленности муниципального образования об имеющихся на спорно участке строениях не соответствует исследованным обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций положений закона, а сводятся к несогласию сторон с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкован░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 379.6, 390.13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1, 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ № 88-7735/2022

№ ░░░░ ░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ 2-15/2021

░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░                                   19 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.-░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.-░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░