Решение по делу № 11-165/2022 (11-12628/2021;) от 28.09.2021

Дело № 11-165/2022     судья Загуменнова Е.А.

                                 (дело № 2- 1161/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Онориной Н.Е., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой Ларисы Андреевны на решение Советского районного суда города Челябинска от 10 июня 2021 года по иску Карповой Ларисы Андреевны к Широносову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Широносова Дмитрия Сергеевича к Карповой Ларисе Андреевне о признании прекращенным обременения в виде залога.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Карповой Л.А. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карпова Л.А. обратилась в суд с иском к Широносову Д.С. с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 053 рубля 63 копейки за период с <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером(далее по тексту- КН) № площадью 1118 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем продажи на торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 200 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13490 рублей(л.д.190-191 т1.).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Широносовым Д.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с КН №, распложенного по адресу: <адрес> Стоимость участка была определенна сторонами в размере 2 200 000 рублей, из которых 400 000 рублей подлежало оплате до подписания договора купли-продажи, а на оставшиеся 1 800 000 рублей покупателю была предоставлена рассрочка в соответствии с графиком платежей, приведенным в договоре. Ответчик принял на себя обязательство погашать оставшуюся сумму ежемесячно равными платежами, начиная с 22 июня 2015 года по 22 октября 2016 года включительно. Ответчиком платежи согласно условиям договора производились до 22 февраля 2016 года, начиная с 22 марта 2016 года по 22 октября 2016 года платежи на сумму 800 000 рублей внесены не были. В связи с чем, Карпова Л.А. просит взыскать с ответчика, кроме долга в сумме 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обратить взыскание на спорный земельный участок, находящийся в залоге у истца.

Ответчик Широносов Д.С. с иском Карповой Л.А. не согласился, заявил о применении срока исковой давности, предъявил встречный иск о прекращении обременения в виде залога в отношении спорного земельного участка.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания указанной задолженности, в связи с чем, задолженность по договору купли-продажи отсутствует, следовательно, обремение в виде ипотеки в силу закона, наложенное на спорный земельный участок, подлежит прекращению.

Представитель истца Карповой Л.А. – по доверенности Попов М.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец Карпова Л.А., ответчик Широносов Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе Карповой Л.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исковые требования Широносова Д.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Карпова Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Карповой Л.А. и об отказе Широносову Д.С. в удовлетворении требований. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что указанный срок не истек, поскольку он неоднократно прерывался признанием ответчиком долга. Также не согласна с выводом суда о том, что представленное доказательство – переписка в мессенджере между <данные изъяты> (супруг дочери истца) и Широносовым Д.С., в которой ответчик признавал задолженность в период с 2017 по 2020 год, является не достаточным основанием для установления факта признания ответчиком долга. Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик признавал задолженность перед истцом, поскольку в сообщениях есть указания на предмет и дату договора купли-продажи. Полагает, что в данном случае должна быть применена ст. 203 Гражданского кодекса, а также полагает неверным вывод суда о том, что перечень действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности, указанный в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, является исчерпывающим. Кроме того, считает, что ответчику должно быть отказано в удовлетворении требований в связи с его недобросовестностью, которое выразилось в злонамеренном введении истца в заблуждение. В связи с неоднократными обещаниями вернуть долг, а также с нежеланием портить соседские отношения, привели к длительному отказу истца от принудительных мер взыскания. Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, что подтверждается неоднократным признанием долга и просьбой о рассрочке. Из недобросовестных действий ответчика по строительству здания на земельном участке, полную стоимость которого он не уплатил, объединения земельных участков без согласия истца усматривается злоупотребление ответчиком права, а также умысел на ликвидацию предмета залога. Ссылается на необходимость применения ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у истца имелись уважительные причины пропуска срока исковой давности, поскольку она осуществляла уход за матерью, которая в апреле и ноябре 2019 года была госпитализирована для проведения операций.

Истец Карпова Л.А., ответчик Широносов Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение нельзя признать в полном объеме соответствующим вышеприведенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Карповой Л.А. и Широносовым Д.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № площадью 1 118 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов для рекреационного назначения(л.д.45-48 т.1).

Стоимость земельного участка определенна сторонами в размере 2 200 000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что расчет производится в следующем порядке: 400 000 рублей до подписания договора купли-продажи, остальная сумма в размере 1 800 000 рублей уплачивается по согласованному сторонами графику, как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца: 200 000 рублей до 22 июня 2015 года; 100 000 рублей до 22 июля 2015 года; 100 000 рублей до 22 август 2015 года; 100 000 рублей до 22 сентябрь 2015 года; 100 000 рублей до 22 октябрь 2015 года; 100 000 рублей до 22 ноябрь 2015 года; 100 000 рублей до 22 декабря 2015 года; 100 000 рублей до 22 июля 2015 года; 100 000 рублей до 22 января 2016 года; до 22 февраля 2016 года; до 22 марта 2016 года; до 22 апреля 2016 года; до 22 мая 2016 года; до 22 июня 2016 года; до 22 июля 2016 года; до 22 августа 2016 года; до 22 сентября 2016 года; до 22 октября 2016 года(п. 6 договора).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, за Широносовым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН № о чем сделана запись № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется запись о наличии ограничений прав и обременения объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года на весь объект в силу закона, сроком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Карповой Л.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-29 т. 1).

Как следует из представленных в материалы дела выписок по счету, открытому Карповой Л.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ года, на счет истца поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,36 т. 1).

Таким образом, Широносовым Д.С. в счет оплаты спорного земельного участка оплачено 1 400 000 руб. (400 000 рублей при подписании договора купли-продажи + 1 000 000 рублей путем перевода денежных средств на расчетный счет истца), вместо 2 200 000 рублей, установленных договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Установив наличие задолженности Широносова Д.С. перед Карповой Л.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство Широносова Д.С. о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истец обратилась в суд с иском по истечении трехгодичного срока по каждому периодическому платежу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Карповой Л.А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, срок исковой давности составит для платежа: 22 марта 2016 года - до 22 марта 2019 года; 22 апреля 2016 года - до 22 апреля 2019 года; 22 мая 2016 года - до 22 мая 2019 года; 22 июня 2016 года - до 22 июня 2019 года; 22 июля 2016 года - до 22 июля 2019 года; 22 августа 2016 года - до 22 августа 2019 года; 22 сентября 2016 года – до 22 сентября 2019 года; 22 октября 2016 года – до 22 октября 2019 года.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. п. 20, 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нотариусом <данные изъяты> нотариального округа был произведен осмотр программы Viber и информации, находящейся в ней, в переписке заявителя <данные изъяты> с номером телефона <данные изъяты> с абонентом «Дмитрий Сергеевич Широносов» с номером телефона <данные изъяты>

Из буквального толкования текста представленной переписки следует, что ответчиком признавалось наличие задолженности перед Карповой Л.А. именно по договору купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Так, Широносов Д.С. в сообщениях, отправленных в мае 2018 года, указывал о намерении погасить долг, внося платежи по графику - по 100 000 рублей до 15 числа ежемесячно (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ года), уточнял реквизиты счета Карповой Л.А., открытый в <данные изъяты> указывая, что при отправке платежа возникает ошибка (сообщение ДД.ММ.ГГГГ), просил сверить количество внесенных им платежей для определения остатка задолженности (сообщения ДД.ММ.ГГГГ года). В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ года указал о намерении погасить долг в ближайшее время (л.д. 1-8 т.2).

Кроме того, из текста встречного искового заявления Широносова Д.С., а также из представленных им письменных ходатайств о пропуске срока исковой давности следует, что ответчик не оспаривает наличие самой задолженности перед истцом, а лишь указывает на пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности.

В материалы дела Широносовым Д.С. представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, направленное посредством информационной системы ГАС Правосудие с авторизацией через систему ЕСИА, где им также указан принадлежащий ему номер телефона <данные изъяты> (л.д. 126 т.2), что и номер телефона, указанный в протоколе осмотра доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком Широносовым Д.С. в пределах срока исковой давности (май 2018 года, июль 2018 года, июнь 2019 года), признавался долг по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается упомянутым выше протоколом осмотра доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности, после чего он начал течь сначала.

Таким образом, учитывая, что Карпова Л.А. обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия полагает, что истцом срок исковой давности пропущен не был, в силу его прерывания признанием ответчиком задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Карповой Л.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Широносова Д.С., исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлены расписка о получении денежных средств в размере 400 000 рублей, а также выписка по счету, из которой следует, что ответчиком была внесена сумма в размере 1 000 000 рублей. Таким образом, размер задолженности Широносова Д.С. составляет 800 000 рублей (2 200 000 – 1 400 000 рублей).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иного размера задолженности не представлено.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России<данные изъяты>

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены обязательства по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с первого платежа, предусмотренного графиком – с 22 июня 2015 года, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету (л.д. 35,36 т.1), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Широносова Д.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 053 рубля 63 копейки за период с 23 июня 2015 года по 26 февраля 2021 года, исходя из следующего расчета:

    Сумма процентов, начисленных на платеж от 22 июня 2015 года, произведенный ответчиком 10 августа 2015 года:

задолженность период дни % ставка дней сумма

просрочки в году процентов

100 000 руб. 23.06.2015-14.07.2015 22 11.14% 365 671,45

100 000 руб. 15.07.2015-10.08.2015 27 10,12% 365 748,60

Итого 1 420 руб. 05 коп.

Сумма процентов, начисленных на платеж от 22 июня 2015 года, произведенный ответчиком 12 августа 2015 года:

задолженность период дни % ставка дней сумма

просрочки в году процентов

100 000 руб. 23.06.2015-14.07.2015 22 11.14% 365 671,45

100 000 руб. 15.07.2015-12.08.2015 29 10,12% 365 804,05

Итого 1 475 руб. 50 коп.

Сумма процентов, начисленных на платеж от 22 июля 2015 года, произведенный ответчиком 29 августа 2015 года:

задолженность период дни % ставка дней сумма

просрочки в году процентов

100 000 руб. 23.07.2015-16.08.2015 25 10,12% 365 693,15

100 000 руб. 17.08.2015-29.08.2015 13 9,96% 365 354,74

Итого 1 047 руб. 89 коп.

Сумма процентов, начисленных на платеж от 22 августа 2015 года, произведенный ответчиком 16 ноября 2015 года:

задолженность период дни % ставка дней сумма

просрочки в году процентов

100 000 руб. 24.08.2015-14.09.2015 22 9,96% 365 600,33

100 000 руб. 15.09.2015-14.10.2015 30 9,50% 365 780,82

100 000 руб. 15.10.2015-16.11.2015 33 9,09% 365 821,84

Итого 2 202 руб. 99 коп.

Сумма процентов, начисленных на платеж от 22 сентября 2015 года, произведенный ответчиком 17 ноября 2015 года:

задолженность период дни % ставка дней сумма

просрочки в году процентов

100 000 руб. 23.09.2015-14.10.2015 22 9,50% 365 572,60

100 000 руб. 15.10.2015-16.11.2015 33 9,09% 365 821,84

100 000 руб. 17.11.2015-17.11.2015 1 9,2 0% 365 25,21

Итого 1 419 руб. 65 коп.

Сумма процентов, начисленных на платеж от 22 октября 2015 года, произведенный ответчиком 17 января 2016 года:

задолженность период дни % ставка дней сумма

просрочки в году процентов

100 000 руб. 23.10.2015-16.11.2015 25 9,09% 365 622,60

100 000 руб. 17.11.2015-14.12.2015 28 9,20% 365 705,75

100 000 руб. 15.12.2015-31.12.2015 17 7,44% 365 346,52

100 000 руб. 01.01.2016-17.01.2016 17 7,44% 366 345,57

Итого 2 020 руб. 44 коп.

Сумма процентов, начисленных на платеж от 22 ноября 2015 года, произведенный ответчиком 29 января 2016 года:

задолженность период дни % ставка дней сумма

просрочки в году процентов

100 000 руб. 24.11.2015-14.12.2015 21 9,20% 365 529,32

100 000 руб. 15.12.2015-31.12.2015 17 7,44% 365 346,52

100 000 руб. 01.01.2016-24.01.2016 24 7,44% 366 487,87

100 000 руб. 25.01.2016-29.01.2016 5 7,89% 366 107,79

Итого 1 471 руб. 50 коп.

Сумма процентов, начисленных на платеж от 22 декабря 2015 года, произведенный ответчиком 13 мая 2016 года:

задолженность период дни % ставка дней сумма

просрочки в году процентов

100 000 руб. 23.12.2015-31.12.2015 9 7,44% 365 183,45

100 000 руб. 01.01.2016-24.01.2016 24 7,44% 366 487,87

100 000 руб. 25.01.2016-18.02.2016 25 7,89% 366 538,93

100 000 руб. 19.02.2016-16.03.2016 27 8,57% 366 632,21

100 000 руб. 17.03.2016-14.04.2016 29 8,44% 366 668,74

100 000 руб. 15.04.2016-13.05.2016 29 7,92% 366 627,54

Итого 3 138 руб. 74 коп.

Сумма процентов, начисленных на платеж от 22 января 2016 года, произведенный ответчиком 13 мая 2016 года:

задолженность период дни % ставка дней сумма

просрочки в году процентов

100 000 руб. 23.01.2016-24.01.2016 2 7,44% 366 40,66

100 000 руб. 25.01.2016-18.02.2016 25 7,89% 366 538,93

100 000 руб. 19.02.2016-16.03.2016 27 8,57% 366 632,21

100 000 руб. 17.03.2016-14.04.2016 29 8,44% 366 668,74

100 000 руб. 15.04.2016-13.05.2016 29 7,92% 366 627,54

Итого 2 508 руб. 08 коп.

Сумма процентов, начисленных на платеж от 22 февраля 2016 года, произведенный ответчиком 08 августа 2016 года:

задолженность период дни % ставка дней сумма

просрочки в году процентов

100 000 руб. 23.02.2016-16.03.2016 23 8,57% 366 538,55

100 000 руб. 17.03.2016-14.04.2016 29 8,44% 366 668,74

100 000 руб. 15.04.2016-18.05.2016 34 7,92% 366 735,74

100 000 руб. 19.05.2016-15.06.2016 28 7,92% 366 592,13

100 000 руб. 16.06.2016-14.07.2016 29 7,89% 366 625,16

100 000 руб. 15.07.2016-31.07.2016 17 7,15% 366 332,10

100 000 руб. 01.08.2016-08.08.2016 8 10,50% 366 229,51

Итого 3 721 руб. 93 коп.

Сумма процентов, начисленных на платежи, начиная с 22 марта 2016 года:

задолженность период дни % ставка дней сумма

просрочки в году процентов

100 000 руб. 23.03.2016-14.04.2016 23 8,44% 366 530,38

100 000 руб. 15.04.2016-22.04.2016 8 7,92% 366 173,11

+100 000руб. 23.04.2016 года новая задолженность

200 000.00 23.04.2016-18.05.2016 26 7.92% 366 1 125,25

200 000. 00 19.05.2016- 22.05.2016 4 7,74% 366 169,18

+100 000руб. 23.05.2016 года новая задолженность

300 000.00 23.05.2016-15.06.2016 24 7.74% 366 1 522,62

300 000.00 16.06.2016-22.06.2016 7 7.89% 366 452,70

+100 000руб. 23.06.2016 года новая задолженность

400 000.00 23.06.2016-14.07.2016 22 7.89% 366 1 897,05

400 000.00 15.07.2016-22.07.2016 8 7.15% 366 625,14

+100 000руб. 23.07.2016 года новая задолженность

500 000.00 23.07.2016-31.07.2016 9 7.15% 366 879,10

500 000.00 01.08.2016-22.08.2016 22 10.50% 366 3 155,74

+100 000руб. 23.08.2016 года новая задолженность

600 000.00 23.08.2016-18.09.2016 27 10.50% 366 4 647,54

600 000.0019.09.2016-22.09.2016 4 10.50 % 366 655,74

+100 000руб. 23.09.2016 года новая задолженность

700 000.00 23.09.2016-22.10.2016 30 10.00% 366 5 737,70

+100 000руб. 23.10.2016 года новая задолженность

800 000.00 23.10.2016-31.12.2016 70 10.00% 366 15 300, 55

800 000.00 01.01.2017-26.03.2017 85 10.00 % 365 18 630,14

800 000.00 27.03.2017-01.05.2017 36 9.75% 365 7 693,15

800 000.00 02.05.2017-18.06.2017 48 9,25% 365 9 731,15

800 000.00 19.06.2017-17.09.2017 91 9,00% 365 17 950,68

800 000.00 18.09.2017-29.10.2017 42 8,50% 365 7 824,66

800 000.00 30.10.2017-17.12.2017 49 8,25% 365 8 860,27

800 000.00 18.12.2017-11.02.2018 56 7,75% 365 9 512,33

800 000.00 12.02.2018-25.03.2018 42 7,50% 365 6 904,11

800 000.00 26.03.2018-16.09.2018 175 7,25% 365 27 8080,22

800 000.00 17.09.2018-16.12.2018 91 7,50% 365 14 958,90

800 000.00 17.12.2018-16.06.2019 182 7,75% 365 30 915,07

800 000.00 17.06.2019-28.07.2019 42 7,50% 365 6 904,11

800 000.00 29.07.2019-08.09.2019 42 7,25% 365 6 673,97

800 000.00 09.09.2019-27.10.2019 49 7,00 % 365 7 517,81

800 000.00 28.10.2019-15.12.2019 49 6,50 % 365 6 980,82

800 000.00 16.12.2019-31.12.2019 16 6,25% 365 2 191,78

800 000.00 01.01.2020-09.02.2020 40 6,25% 366 5 464,48

800 000.00 10.02.2020-26.04.2020 77 6,00% 366 10 098,36

800 000.00 27.04.2020-21.06.2020 56 5,50% 366 6 732,24

800 000.00 22.06.2020-26.07.2020 35 4,50% 366 3 442,62

800 000.00 27.07.2020-31.12.2020 158 4,25 % 366 14 677,60

800 000.00 01.01.2021-26.02.2021 57 4,25 % 365 5 309,59

                                 Итого 273 654.22

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно положениям статьи 2 названного Федерального закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека подлежит государственной регистрации, поскольку возникает и существует в отношении недвижимых вещей.

Как указывалось ранее, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется указание на наличие обременения - ипотеки в силу закона в пользу Карповой Л.А.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Для целей определения рыночной стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> судебной коллегией по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 172-177 т. 2).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> рыночная стоимость указанного земельного участка для целей реализации на торгах, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 985 892 рубля (л.д. 198-222 т. 2).

Судебная коллегия не находит оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы проведенным исследованием. Указанное экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку судом первой инстанции вопрос об определении рыночной стоимости спорного земельного участка для целей реализации на торгах разрешен не был.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подлежат удовлетворению требования Карповой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> находящийся в собственности Широносова Д.С., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1 588 713 рублей 60 копеек (1 985 892 рубля х 80%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что исковые требования истца Карповой Л.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 490 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 10 июня 2021 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Карповой Ларисы Андреевны к Широносову Дмитрию Сергеевичу взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Широносова Дмитрия Сергеевича в пользу Карповой Ларисы Андреевны задолженность по договору купли-продажи земельного участка в сумме 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 053 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13490 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером № площадью 1118 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем продажи на торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1588 713 рублей 60 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Широносову Дмитрию Сергеевичу к Карповой Ларисе Андреевне о признании прекращенным обременения в виде залога отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2022 года.