Решение по делу № 2-652/2016 от 28.11.2016

                                                        Дело № 2-652/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск                                                                       13 декабря 2016 года

    Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.В.,

при секретаре Суханове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумароковой С. В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «<адрес> средняя школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

           У С Т А Н О В И Л:

Сумарокова С.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «<адрес> средняя школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. В обоснование требований указала, что с __.__.______г. работает уборщиком служебных помещений в МБОУ «<адрес> средняя школа». Её заработная плата с учетом районного коэффициента и северной надбавки с __.__.______г. по __.__.______г. составляет *** рублей, а заработная плата без их учета установлена истцу в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом о минимальном размере оплаты труда. За период с __.__.______г. по __.__.______г. сумма недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы составила *** рублей. Просила суд признать действия работодателя по начислению заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере ниже 7 500 рублей (МРОТ) незаконными, обязать работодателя начислять __.__.______г. заработную плату без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере не ниже 7 500 рублей, взыскать с ответчика *** рублей недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Сумарокова С.В. участия не приняла, просила рассмотреть иск без нее.

Ответчик представитель МБОУ «<адрес> средняя школа» участия в судебном заседании не принял, в отзыве на иск указали, что с __.__.______г. в связи с изменением Положения об оплате труда Сумароковой С.В. была установлена заработная плата в размере *** рублей, которая отвечает требованиям ч. 3 ст.133 ТК РФ. Размер ежемесячной заработной платы Сумароковой С.В. с учетом оклада, компенсационных выплат районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, прочих компенсационных выплат и стимулирующих выплат превышает МРОТ, установленный с __.__.______г.. Права истца действиями работодателя не нарушены.

Третье лицо, представитель администрации МО «<адрес> муниципальный район» в отзыве на иск указал, что с учетом установленного оклада, а также начисленных доплат за работу в иных условиях труда, отклоняющихся от нормальных, иных выплат, установленных коллективным договором, трудовым договором, а также районного коэффициента в размере 20% и процентной надбавки в размере 50% Сумароковой С.В. с августа ежемесячно начисляется заработная плата в размере, который превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральный законом. Согласно ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с __.__.______г. составляет 7500 руб. Норма, устанавливающая недопустимость оплаты труда ниже гарантируемого законом минимального размера оплаты труда, предусмотренная ст. 133 ТК РФ ответчиком соблюдена, заработная плата истца за спорный период, включающая в себя все составляющие, предусмотренные ст. 129 ТК РФ, в том числе районный коэффициент и северную надбавку, превышает установленный минимальный размер оплаты труда. Полагают, что их позиция согласуется с позицией ВС РФ, высказанной в определениях по аналогичным делам, в том числе за 19.09.2016. Истцом не доказано в чем состоят понесенные ею нравственные страдания и их характер. Не ясен представленный истцом расчет иска. В иске просили отказать.

          Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

          В ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника рассматривается как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда.

Неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

          Согласно ч. 1, 2 и 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

          Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

          Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

          Как установлено в судебном заседании, истец Сумарокова С.В. __.__.______г. на основании трудового договора от __.__.______г. № ***, а также приказа от __.__.______г. № *** работает в МБОУ «<адрес> средняя школа» в должности уборщика служебных помещений (0,5 ставки).

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 (в редакции распоряжения Правительства РФ от 12.07.1993 года № 1245-р) Красноборский район отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

МБОУ «Черевковская средняя школа» расположено в <адрес>, то есть, местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Истцу с __.__.______г. установлен должностной оклад в размере *** рублей, надбавка за стаж в образовательной организации 14%, надбавка работникам, выполняющим работы в объеме не менее, чем за установленную продолжительность рабочего времени и имеющим размер заработной платы ниже МРОТ в размере *** рублей, районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%.

Федеральным законом РФ от 19 июня 2000 года № 822-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года установлен в сумме 7 500 рублей в месяц.

          Исходя из норм закона, указанных выше, заработная плата истца, работающего в организации, расположенной в приравненной к районам Крайнего Севера местности, не должна быть менее заработной платы, определенной в размере минимального размера оплаты труда, а также начисленного к ней районного коэффициента (20%) и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (в <адрес>) (50%), то есть в размере 6 375 рублей (7 500 х 20% х 50%/2 (0,5 ставки)).

В __.__.______г. 2016 года заработная плата истца Сумароковой С.В. с учетом доплат фактически отработанного времени составила *** рублей; в __.__.______г. 2016 года - *** рублей.

Истцу установлена шестидневная рабочая неделя.

Из табеля учета рабочего времени за __.__.______г. 2016 года видно, что в указанном месяце Сумарокова С.В. отработала 17 дней. Норма рабочего времени в __.__.______г. 2016 года составила 26 дней, соответственно размер начисленной ей заработной платы за 17 дней должен составлять не менее *** рублей *** коп. (12 750/2 (0,5 ставки)/26 х 17).

Как следует из расчетных листков истцу за __.__.______г. 2016 года была начислена заработная плата в сумме *** рублей 00 коп., соответственно недоначислено - *** рублей *** коп. (***).

В __.__.______г. 2016 года Сумароковой С.В. отработано 26 дней из нормы рабочего времени 26 дней, соответственно, в __.__.______г. 2016 года истцу недоначислено *** рублей 60 коп. (***).

Суд соглашается с представленными сторонами расчетами, поскольку они являются верными и исчислены исходя из количества отработанных истцом дней, нормы рабочего времени и времени отдыха, в нём правильно учтены оклад и все иные доплаты, в том числе стимулирующего характера.

Таким образом, недоначисленная заработная плата с правом удержания работодателем с указанной суммы НДФЛ составляет за __.__.______г. 2016 года *** рублей *** коп. (***), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Сумароковой С.В.

При данных обстоятельствах заявленные исковые требования Сумароковой С.В. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и представителя третьего лица о том, что размер заработной платы истца с учетом районного коэффициента и процентной надбавки превышает установленный минимальный размер оплаты труда, а также, что заработная плата без учета этих доплат может быть ниже МРОТ, суд находит необоснованными, поскольку истцу, как работнику, осуществляющему трудовую деятельность в особых климатических условиях, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда (МРОТ) в сумме 7 500 руб., но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой районного коэффициента и процентной надбавки. Поэтому её заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда (МРОТ), после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в северных регионах.

Данная позиция согласовывается с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014.

Требования истца к ответчику об обязании начислять заработную плату без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере не ниже 7 500 рублей подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия работодателя в отношении истца, которые выразились в том, что за работу в особых условиях труда Сумароковой С.В. выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения.

На момент рассмотрения и разрешения дела ответчиком не представлено доказательств того, что им изменена действующая в организации система оплаты труда, в добровольном порядке доначисление заработной платы ответчик истцу не произвел, в связи с чем, доводы истца о наличии угрозы возможного нарушения прав истца в будущем заслуживают внимание.

Избранный способ защиты в части возложения на ответчика обязанности выплачивать в будущем заработную плату в соответствии с действующим законодательством будет служить целям восстановления нарушенных прав истца, указание в решении суда на конкретный размер МРОТ как просит истец в иске будет ограничивать действие данного решения моментом изменения размера МРОТ, не указание конкретного размера МРОТ будет способствовать восстановлению прав истца без ограничения их продолжительности.

Требования о взыскании морального вреда истцом фактически не заявлены, поскольку не указана сумма, подлежащая взысканию.

Истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб., размер государственной пошлины составляет 4% от суммы иска, но не менее 400 руб.

          В порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

          Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л:

          ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. *** ░░░░░ *** ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░» ░ __.__.______░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░