Решение по делу № 22-2877/2022 от 29.11.2022

КОПИЯ

Дело № 22-2877/2022                     Судья Крайнов А.В.

УИД 33RS0003-01-2022-001979-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора     Байбиковой Д.В.,

осужденного     Тебелеша Д.С.,

защитника-адвоката Кирсанова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тебелеша Д.С. и его защитника-адвоката Кирсанова А.С. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 октября 2022 года, которым

Тебелеш Д. С., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- **** Фрунзенским районным судом ****, с учетом постановления Семеновского районного суда **** от ****, по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; **** освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 19 дней;

- **** Фрунзенским районным судом **** по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- **** Фрунзенским районным судом **** по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожден по отбытии лишения свободы ****;

- **** Фрунзенским районным судом **** по ч. 1 ст. 314, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 дней; освобожден по отбытии лишения свободы ****, наказание в виде ограничения свободы отбыто ****,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Тебелеша Д.С. под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о сохранении ранее избранной в отношении Тебелеша Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и вещественных доказательствах.

    Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Тебелеша Д.С., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Кирсанова А.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Тебелеш Д.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным **** на территории **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанов А.С. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение вреда потерпевшему, состояние здоровья его подзащитного. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Считает, что указанные смягчающие обстоятельства, личность осужденного, его отношение к содеянному, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания. По мнению защитника, исправление подзащитного возможного без изоляции от общества. Просит приговор в отношении Тебелеша Д.С. изменить, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тебелеш Д.С. также выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом не принято во внимание заявление потерпевшего об отсутствии к нему (Тебелешу) претензий, просьбе не назначать наказание в виде лишения свободы и о назначении срока ниже низшего предела. Считает, что судом приняты во внимание только отягчающие наказание обстоятельства – наличие судимостей, рецидива. Просит приговор изменить, снизить срок наказания до минимально возможного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности Тебелеша Д.С. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, что стороной защиты не оспаривается.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании Тебелеш Д.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, в которых подробно сообщил об обстоятельствах совершения им **** хищения имущества К.В.Г., будучи в гостях у последнего.

Приведенные показания Тебелеша Д.С. полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подтвердил и детализировал обстоятельства совершения им преступления, в том числе указал место, откуда похитил золотое кольцо.

Помимо признательных показаний Тебелеша Д.С., обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора, его вина в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств и правильно приведенных в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего К.В.Г., данными в суде и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтвержденными в ходе очной ставки с Тебелешем Д.С., об обстоятельствах распития спиртных напитков у себя дома совместно с Тебелешем Д.С. и иными знакомыми, обнаружения **** супругой пропажи золотого кольца с камнем, с оценкой которого в 45000 рублей согласен. В настоящее время кольцо ему возвращено, с подсудимым примирились, претензий не имеет. Размер ущерба является значительным, доход составляет **** рублей, на иждивении находится сын, оплачивает жилищно-коммунальные услуги; показаниями свидетелей К.А.В. и М.М.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтвердившими факт нахождения Тебелеша Д.С. дома у К.В.Г. ****; показаниями свидетеля К.М.Ф., супруги потерпевшего, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах обнаружения утром **** пропажи золотой печатки с камнем черного цвета, 583 пробы, принадлежащей К.В.Г., от которого узнала о распитии им спиртных напитков с друзьями, в том числе с Тебелешем Д.С., у них дома ****. Причиненный ущерб является значительным; а также письменными материалами дела: заявлением К.В.Г. от **** о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего имущество ****, причинив значительный материальный ущерб; протоколом осмотра места происшествия от ****, удостоверено место совершения преступления, зафиксирована обстановка, участвовавшая в осмотре К.М.Ф. указала на шкатулку, из которой была похищена золотая печатка; протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого у Тебелеша Д.С. обнаружено и изъято кольцо из желтого металла со вставкой в виде прямоугольного камня черного цвета; протоколом осмотра предметов от ****, в ходе которого установлено, что кольцо выполнено из золота 583 пробы с черным камнем (искусственный агат) по центру и четырьмя фианитами сбоку; справкой ИП Б.Е.Г. от ****, согласно которой стоимость аналогичного кольца из золота 583 пробы с камнем «черный агат», общим весом 9,46 гр., на **** составляла 45000 рублей; рапортом следователя от ****, согласно которому стоимость 1 грамма золота, утвержденная Центральным Банком России на ****, составляла 3945 рублей 83 копеек, а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проанализировав совокупность имеющихся доказательств, суд установил, что показания осужденного Тебелеша Д.С., данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшего К.В.Г. и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, и обоснованно признал эти показания допустимыми и достоверными.

Объем и стоимость похищенного имущества по инкриминированному осужденному преступлению судом установлены соответствующей справкой о стоимости 1 грамма золота из магазина, сведениями из Центрального Банка России и показаниями потерпевшего. Оснований сомневаться в данных выводах суда не имеется, что стороной защиты не оспаривается.

Суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия осужденного Тебелеша Д.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из стоимости похищенного имущества, анализа имущественного положения потерпевшего и его супруги, с учетом наличия на иждивении сына, обучающегося в колледже и не имеющего самостоятельного дохода, ежемесячных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему, является для него значительным, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. При этом сумма ущерба превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда о вменяемости Тебелеша Д.С., поскольку он убедительно мотивирован, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности виновного, его поведения в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, его семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в том, что Тебелеш Д.С. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного деяния, указал круг лиц, которые могли быть свидетелями происшествия, то есть предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное кольцо; полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении; раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательном отношении к содеянному; состояние здоровья; принесение извинений потерпевшему.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Тебелеша Д.С., а именно то, что по месту жительства в **** не зарегистрирован; не состоит в зарегистрированном браке; фактически проживает в **** с матерью; несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению преступлений; по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно; официально не трудоустроен, места работы и постоянного источника дохода не имеет; долгосрочные финансовые обязательства отсутствуют, как и сведения о привлечении к административной ответственности на день совершения преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все юридически значимые данные о личности Тебелеша Д.С., которыми располагал суд первой инстанции, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращают внимание авторы жалоб, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступления, который образован наличием не снятых и не погашенных в установленном законом порядке на момент совершения инкриминируемого уголовно наказуемого деяния судимостей по приговорам от ****, ****, **** за совершение преступлений тяжких и средней тяжести, по которым осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Вывод суда о назначении Тебелешу Д.С. наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания Тебелешем Д.С. назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в установленных уголовным законом пределах. При этом, исходя из наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, о чем, в том числе, поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод защитника в этой части удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение вопроса о виде и размере наказания находится исключительно в компетенции суда, который при этом не связан с позицией ни государственного обвинителя, ни потерпевших, довод осужденного об отсутствии к нему претензий от потерпевшего, просьбе последнего не назначать наказание в виде лишения свободы, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное Тебелешу Д.С. за совершенное преступление, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. В этой связи оснований считать его чрезмерно суровым, равно как и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, в связи с чем в силу п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ не подлежит применению льготный коэффициент при произведении зачета периода содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

По приведенным основаниям апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению исходя из следующего.

Принимая во внимание изложенные в судебном решении от **** правовые основания для установления в отношении Тебелеша Д.С. административного надзора, признанное судом обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции полагает излишним учет при изложении данных о личности Тебелеша Д.С. сведений об установлении в отношении него административного надзора и допущенном им в связи с этим нарушением, за которое привлекался к административной ответственности после совершения инкриминированного преступления, в связи с чем эти сведения подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции, признавая назначенное наказание справедливым, не находит оснований для его смягчения.

Иных нарушений норм процессуального или материального права, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 октября 2022 года в отношении Тебелеша Д. С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении данных о личности Тебелеша Д.С. указание об установлении в отношении него решением Фрунзенского районного суда **** от **** административного надзора, за нарушение которого он привлекался к административной ответственности после совершения преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тебелеша Д.С., адвоката Кирсанова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий     подпись      Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев