Решение по делу № 33-271/2020 от 13.12.2019

Судья Климович Н.С. дело № 2-2386/2019 (1-я инст.)

дело № 33-271/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргополовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камшилова Владимира Александровича к гаражно-строительному кооперативу «Транспортник» о признании незаконным решения об исключении из членов кооператива, ограничении в подаче электроэнергии, восстановлению в членах кооператива, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску гаражно-строительного кооператива «Транспортник» к Камшилову Владимиру Александровичу, Филиппову Виктору Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам Камшилова Владимира Александровича, гаражно-строительного кооператива «Транспортник» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Камшилова Владимира Александровича, встречных исковых требований гаражно-строительного кооператива «Транспортник», отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца-ответчика по встречному иску Павлова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Камшилов В.А. обратился в суд с иском к ГСК «Транспортник» о признании незаконным решения об исключении из членов кооператива, ограничении в подаче электроэнергии, восстановлению в членах кооператива, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2012 года Камшилов В.А. приобрел по договору купли-продажи капитальный гараж № 19, расположенный в ГСК «Транспортник» по адресу: (адрес). На основании заявления истца о принятии в члены кооператива от 19.04.2012 года, ему выдана членская книжка, пропуск для въезда транспортного средства на территорию кооператива. С данного времени Камшилов В.А. нес бремя содержания гаража, оплачивал членские взносы, электроэнергию. Согласно протоколу внеочередного собрания членов ГСК «Транспортник» № 1 от 15.03.2014 года, Камшилов В.А. исключен из членов кооператива. Считает данное решение незаконным, поскольку принято оно с нарушением установленных требований, в частности нарушен порядок созыва собрания, отсутствует кворум для принятия решения, повестка дня не соответствует вопросам, обсуждаемым на собрании, отсутствует список членов, присутствовавших на собрании. К тому же указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания. Просит признать незаконным решение общего собрания членов ГСК «Транспортник» от 15.03.2014 года об исключении его из членов кооператива, признать незаконным решение собрания правления ГСК «Транспортник» от 30.01.2014 года в части ограничения въезда транспортного средства истца на территорию кооператива и в части ограничения подачи электроэнергии в принадлежащий ему гараж № 19, восстановить Камшилова В.А. в членах кооператива, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ГСК «Транспортник» обратился в суд со встречным иском к Камшилову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что 19.04.2012 года Камшилов В.А. обратился в ГСК «Транспортник» с заявлением о принятии в члены кооператива и предоставление в пользование гаражного бокса № 19. Камшилову В.А. было разъяснено, что для принятия в члены кооператива необходимо найти предыдущего пользователя вышеуказанным гаражным боксом. Камшилов В.А. убедил председателя кооператива, что он найдет бывшего пользователя гаражного бокса, после чего ему выдана членская книжка, пропуск для въезда в кооператив до решения вопроса об исключении предыдущего пользователя из членов кооператива и принятия ответчика. Вместе с тем, Камшиловым В.А. никаких мер по соблюдению порядка оформления гаража в пользование не предпринято. С 2013 года ГСК «Транспортник» в адрес Камшилова В.А. неоднократно направлялись уведомления о необходимости прибытия с предыдущим пользователем гаража, которые оставлены без удовлетворения. На основании решения общего собрания уполномоченных членов ГСК «Транспортник» от 15.03.2014 года Камшилову В.А. отказано в приемы в члены кооператива. 30.01.2014 года собранием правления ГСК «Транспортник» были аннулированы членская книжка и пропуск, выданные на имя Камшилова В.А. До настоящего времени ответчиком не освобожден гараж от личного имущества. В обоснование права пользования спорным гаражным боксом ответчиком представлен договор купли-продажи, заключенный между ним и Филипповым В.М. Однако, ни со стороны Камшилова В.А., ни со стороны Филиппова В.М. не предоставлено никаких документов, подтверждающих право собственности на спорный гаражный бокс. К тому же Филиппов В.М. членом кооператива не является. Просит признать договор купли-продажи гаражного бокса от 18.04.2012 года, заключенный между Камшиловым В.А. и Филипповым В.М., недействительным, обязать Камшилова В.А. освободить спорный гаражный бокс путем вывоза из него принадлежащего ответчику имущества и передать бокс по акту приема-передачи, взыскать с Камшилова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Истец-ответчик по встречному иску Камшилов В.А., его представитель Павлов А.П. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ГСК «Транспортник» Брюхов А.В. в суде первой инстанции первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Филиппов В.М. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым стороны выразили несогласие.

В апелляционной жалобе Камшилов В.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять новое решение. Не соглашается с выводом суда о пропуске им срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с 21.11.2016 года, поскольку именно с этого момента ему стало известно о наличии оспариваемых решений. Поскольку в суд с настоящим иском он обратился 25.06.2019 года, то срок исковой давности им не нарушен. Утверждает о незаконности принятых ГСК «Транспортник» решений. Ссылается на то, что кооперативом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва собрания: отсутствует регистрационный лист присутствующих на собрании, сведения о лицах, подписавших протокол, сведения об уведомлении членов кооператива о проведении собрания.

В апелляционной жалобе представитель ГСК «Транспортник» Брюхов А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новое, которым требования ГСК «Транспортник» удовлетворить в полном объеме. В силу норм действующего законодательства право собственности на недвижимое имущество возникает только после государственной регистрации права в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней. Согласно выписке из реестровой книги от 26.08.2019 года, выданной БУ ХМАО – Югры «Центр имущественных отношений», в период осуществления БТИ регистрации права собственности запись в реестровой книге о праве собственности на объект капитального строительства - гаражный бокс № 19, расположенный в ГСК «Транспортник», отсутствует. Кроме того, отсутствует запись о праве собственности на вышеуказанный гаражный бокс и в ЕГРН. Ответчиками также не представлено доказательств права собственности на гаражный бокс. Следовательно, договор купли-продажи от 18.04.2012 года, заключенный между Камшиловым В.А. и Филипповым В.М., является недействительным в силу его ничтожности. Не соглашается с выводом суда о применении к требованиям о возложении на Камшилова В.А. обязанности освободить гараж срока исковой давности. Суд неправомерно исчислял срок исковой давности с 08.06.2014 года, то есть с момента направления кооперативом в адрес Камшилова В.А. требования об освобождении гаражного бокса. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 27.10.2016 года, то есть с момента вскрытия гаража, поскольку именно тогда ГСК «Транспортник» стало известно о том, что в гаражном боксе находится личное имущество Камшилова В.А. В этот же день Камшилову В.А. в устной форме предлагалось в добровольном порядке освободить спорный гараж, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с 21.11.2016 года.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель истца-ответчика по встречному иску Павлов А.П. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Камшилова В.А. поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ГСК «Транспортник» просил отказать.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося представителя истца Камшилова В.А., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 18.04.2012 года Камшилов В.А. приобрел у Филиппова В.М. гараж № 19 в ГСК «Транспортник» г. Нефтеюганск.

На основании заявления Камшилова В.А. от 19.04.2012 года о принятии в члены Кооператива, ему выдан пропуск в ГСК «Транспортник».

Также судом установлено, что 02.05.2013 года Камшиловым В.А. внесены членские взносы в размере 500 рублей, 02.05.2013 года и 25.09.2015 года произведена оплата за электроэнергию.

На основании решения внеочередного собрания уполномоченных членов ГСК «Транспортник» от 15.03.2014 года Камшилову В.А. отказано в принятии в члены Кооператива.

    Кроме того, на основании собрания правления от 30.01.2014 года Камшилову В.А. с 01.02.2014 года ограничен въезд на территорию Кооператива с 01.02.2014 года, ограничена подачи электроэнергии в гараж.

Основанием обращения Камшилова В.А. в суд с настоящим иском явилось его несогласие с вышеуказанными решениями.

При разрешении спора, суд устанавливал наличие нарушений ГСК «Транспортник» в части порядка созыва собрания, подготовки и проведения собрания, поскольку в силу 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства имеют существенное значение.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Уставу ГСК «Транспортник», утвержденному решением исполкома от 30.08.1983 года № 189, общее собрание созывается правлением не реже 2 раз в год. Внеочередное собрание созывается в 6-ти дневный срок по требованию не менее 1/3 числа членов Кооператива, а также по требованию ревизионной комиссии или исполкома городского Совета депутатов трудящихся, зарегистрировавшего Устав Кооператива (п. 27). Общее собрание признается собравшимся при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов Кооператива. Решения принимаются общим собранием простым большинством голосов присутствующих членов кооператива и доверенных лиц (п. 28).

Исходя из отсутствия сведений об уведомлении членов Кооператива о проведении собрания, соблюдении сроков созыва, регистрационного листа присутствующих на собрании, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятых ГСК «Транспортник» решений.

Вместе с тем, установив, что настоящий иск предъявлен Камшиловым В.А. спустя более пяти лет со дня проведения собраний членов Кооператива, учитывая, что о наличии оспариваемых решений Камшилову В.А. стало известно в ноябре 2016 года, а о наличии ограничений на въезд на территорию Кооператива – с июля 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обжалования вышеуказанных решений ГСК «Транспортник», в связи с чем, отказал Камшилову В.А. в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного требования послужил факт нарушения Камшиловым В.А. порядка обращения в суд, который выразился в не уведомлении участников ГСК «Транспортник» о намерении Камшилова В.А. обратиться в суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы Камшилова В.А. о том, что срок исковой давности им не пропущен, является несостоятельным.

При исчислении срока суд правильно исходил из того, что срок для оспаривания решения начал течь с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с 21.11.2016 года, поскольку именно с этого момента Камшилову В.А. стало известно о наличии оспариваемых решений.

Учитывая, что в суд с настоящим иском Камшилов В.А. обратился 25.06.2019 года, то срок исковой давности им пропущен.

Разрешая встречные исковые требования ГСК «Трансопртник» о признании договора купли-продажи гаража недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что права Кооператива, как лица, не являющегося стороной сделки, данным договором не нарушились, поскольку ни Камшилов В.А., ни Филиппов В.М. право собственности на гараж не приобрели, соответственно спорный гараж не мог быть объектом гражданского оборота.

Отказывая ГСК «Транспортник» в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по освобождению спорного гаража по причине пропуска Кооперативом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии нарушенного права ГСК «Транспортник» стало известно 08.06.2014 года, о чем свидетельствует направленное в адрес Камшилова В.А. уведомление с требованием об освобождении спорного гаража.

Довод ГСК «Транспортник» в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности при обращении в суд им не пропущен, является ошибочным.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия указывает об ошибочности доводов ГСК «Транспортник» об исчислении срока исковой давности с момента вскрытия гаража, то есть с 27.10.2016 года, поскольку о нахождении имущества в гараже Кооперативу было известно как минимум с 08.06.2014 года, когда председатель ГСК «Транспортник» направил в адрес Камшилова В.А. требование о передаче гаражного бокса № 19 по акту приема-передачи.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что хранение Камшиловым В.А. имущества в спорном гараже, права Кооператива не нарушает, поскольку ГСК «Транспортник» не является собственником спорного гаража, что последним не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционных жалобах доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобы Камшилова Владимира Александровича, гаражно-строительного кооператива «Транспортник» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Блиновская Е.О.

Судьи коллегии:                                 Антонов А.А.

        Башкова Ю.А.