Решение по делу № 33-11706/2023 от 31.05.2023

       УИД 03RS0№...-17

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11706/2023

12 июля 2023 года                                                                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Залимовой А.Р., Мугиновой Р.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулуповой Т.Н. к ООО «ФИО2 Контракт» о защите прав потребителя, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

поступившей по апелляционной жалобе ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тулупова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя просила взыскать денежную сумму, уплаченную по договору №... от 20 сентября 2022 г. в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 69 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 200 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2022 г. между истцом и АО «Альфа Банк» заключен договор автокредитования. 17 сентября 2022 г. между нею и ООО «Башавтоком-В» заключен договор купли-продажи автомобиля №.... Оплата стоимости автомобиля произведена за счет частичной оплаты наличными денежными средствами, а оставшаяся сумма стоимости автомобиля за счет кредитных средств. 20 сентября 2022 г. в офисе ООО «Башавтоком-В» она подписала заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ООО «Башавтоком-Финанс-Стандарт v2», в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги помощи на дороге, в связи с чем, ей была выдана электронная карта №.... Стоимость услуг составила 75 000 руб., которая была оплачена за счет кредитных средств. 10 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг техническая помощь на дороге и возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг. ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» направило ответ о том, что готово частично возвратить сумму 7 500 руб., при условии подписания соглашения о расторжении договора №.... В связи с отказом ответчика от возврата денежных средств, ей причинен моральный вред. При обращении в суд ею понесены расходы на представителя, нотариальные расходы, почтовые расходы.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. исковые требования Тулуповой Т.Н. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 73 085,69 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 38 042,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 91,50 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом не учтена правовая природа абонентского договора, а также условия оферты и не обоснованно взыскана стоимость абонентского договора. Также судом безосновательно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и расходов по оплате услуг представителя. Не применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер штрафа являющийся в данном случае не соразмерным. Расходы по оплате услуг представителя взысканы без учета правил разумности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи, поддержавшего исковые требования в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данное решение суда первой инстанции указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2022 г. между АО «Альфа-Банк» и Тулуповой Т.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 553 766,80 руб.

Тулупова Т.Н. также приняла условия публичной оферты об оказании услуги с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» по предоставлению помощи на дороге, приобретя электронную карту ООО Башавтоком-Финанс-стандарт v2 (карта №№... от 20 сентября 2022 г.). Сумма оплаты услуг по договору 75 000 руб. Срок действия договора с 20 сентября 2022 г. по 20 сентября 2025 г.

Согласно заявлению (поручению) на перевод кредитных средств (приложение к Индивидуальному договору автокредитования №... от 20 сентября 2022 г.) истцом дано поручение банку перечислить ИП ФИО9 за оплату дополнительной услуги «Сервисная или дорожная карта» 75 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. по гражданскому делу по иску Тулуповой Т.Н. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ИП ФИО9

Между тем ИП ФИО9 данных об извещении указанного третьего лица каким-либо предусмотренным положениями главы 10 ГПК РФ способом о времени и месте судебного заседания назначенного на 22 марта 2023 г., материалы дела не содержат.

В связи с чем определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства и на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

При отмене решения судебная коллегия на основании ч.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закон от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания статьи 32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2022 г. между АО «Альфа-Банк» и Тулуповой Т.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 553 766,80 руб.

Тулупова Т.Н. также приняла условия публичной оферты об оказании услуги с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» по предоставлению помощи на дороге, приобретя электронную карту ООО Башавтоком-Финанс-стандарт v2 (карта №... от 20 сентября 2022 г.). Сумма оплаты услуг по договору 75 000 руб. Срок действия договора с 20 сентября 2022 г. по 20 сентября 2025 г.

Согласно заявлению (поручению) на перевод кредитных средств (приложение к Индивидуальному договору автокредитования №№... от 20 сентября 2022 г.) истцом дано поручение банку перечислить ИП ФИО9 за оплату дополнительной услуги «Сервисная или дорожная карта» 75 000 руб.

Условия публичной оферты приняты истцом об оказании услуг, содержатся в оферте на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах».

Согласно п.2.1 Публичной оферты, предметом настоящего договора является предоставление Компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании.

Из п.2.2 Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» следует, что в рамках наполнения Карт Сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломе ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП/поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП/переломе ТС, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из-под снега/очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсерьеж).

Кроме вышеуказанного Сервиса, в наполнение карт могут входить дополнительные услуги, такие как: доставка автомобиля на СТО без клиента, выездной шиномонтаж (сезонный), независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза ТС с оценкой повреждений, персональный менеджер по страховому событию, такси в аэропорт, постановка ТС на учет, удаленное урегулирование убытков.

Согласно перечню услуг к карте №... от 20 сентября 2022 г. в перечень услуг входят: замена колеса, эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД, эвакуация автомобиля при ДТП, поиск эвакуированного транспортного средства, сбор справок при ДТП, подменный автомобиль при поломке/ ДТП (1 раз), аварийный комиссар при ЖТП, поддержка 8800 для клиентов.

ИП ФИО9 согласно агентскому договору №... от 1 сентября 2021 г. является агентом ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

В силу пункта 1.1. указанного договора принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридически значимые действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге».

Денежные средства в размере 75 000 руб., полученные по договору от Тулуповой Т.Н. согласно акту об исполнении агентского договора от 30 сентября 2022 г. распределены следующим образом: комиссионное вознаграждение исполнителя – 72 000 руб., сумма оплаты принципалу – 3 000 руб.

В пункте 4.3. агентского договора указано, что в случае получения принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «техническая помощь на дороге», проданной клиенту агентом, и возникновения у принципала обязанности по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить принципалу вознаграждение, полученное от данного клиента, пропорционально той стоимости карты, которую принципал будет обязан вернуть клиенту, а также перечислить отпускную стоимость карты.

Проанализировав и оценив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договорные обязательства возникли между Тулуповой Т.Н. и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», следовательно, у последнего и возникают обязательства перед истцом по возврату денежных средств.

10 октября 2022 г. истец направил в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», заявление об отказе от исполнения договора, просил вернуть плату за услугу.

Заявление получено ответчиком, однако требования истца удовлетворены не были.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору, также доказательств уплаты агентского вознаграждения суду не представлено.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства относительно абонентского договора.

В силу статей 310, 779, 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Тулуповой Т.Н. к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

В силу положений статьи 429.4 ГК РФ по общему правилу при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Как установлено судом, срок действия договора от 20 сентября      2022 г. определен с 20 сентября 2022 г. по 20 сентября 2025 г., то есть на срок 1097 дней.

Период использования истцом услуги с 20 сентября 2022 г. до 17 октября 2022 г. (дата получения ответчиком заявления об отказе от услуг).

Частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь статьями 307, 310, 429.4, 450.1, 779, 782 ГК РФ, положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходит из того, что истец отказался от исполнения договора до истечения указанного в спорном договоре времени, поэтому вправе требоваться от общества возврата уплаченных денежных средств в размере 73 085 руб. пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги исходя из расчета: 75 000 руб./1097 дней (срок действия договора) х 28 дней (оставшийся период пользования).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положений статьи 151 ГК РФ с учетом установления факта нарушения прав истца как потребителя, объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что оптимальный размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 3 000 руб.

Также в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 043 руб. из расчета: (73 085 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление (л.д. 40-46) не имеется. Законный размер штрафа не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, напротив, его снижение приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, не соответствует статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленному судом факту нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги.

Истцом также на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления исполнителю претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к исполнителю, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положения статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что договор не исполнен в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения приведенных выше норм права не подлежат применению к возникшим правоотношениях в рамках заявленного спора, а, следовательно, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца (97,4 %), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика возмещения истцу расходов в размере 97,4% - 1 948 руб. нотариальные расходы, 89,1 руб. почтовые расходы.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор оказания услуг от 1 декабря 2022 г., согласно которому          Тулупова Т.Н. поручила, а Савинов С.Л. принял на себя обязательства по подготовке искового заявления для обращения в суд к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», взыскании штрафа, подготовки необходимых документов. Представление интересов заказчика в суде.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами. Так, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов):

а) устное консультирование - от 1 500 руб.;

б) письменное консультирование - от 3 500 руб.

в) составление и направление адвокатского запроса - от 2 000 руб.;

г) составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ

Размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: а) изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том;

б) участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;

в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве — от 25 000 рублей за один день занятости

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание прямую связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая фактическое исполнение представителем обязательств по вышеуказанному договору, принимая во внимание продолжительность нахождения в производстве суда первой инстанции гражданского дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по нему, характер спора, с учетом всех перечисленных обстоятельства приходит к выводу о том, что разумным в данном случае сумой будет 20 000 руб.

В связи с чем с размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия определяет в размере 19 480 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 693 руб.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Тулуповой Т.Н. к ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН 7718119830) в пользу Тулуповой Т.Н. (паспорт серия №... №...) денежные средства в размере 73 085,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 38 043 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 480 руб., расходы оплате услуг нотариуса в размере 1 948 руб., почтовые расходы в размере 89,1 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 693 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО7

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.