Решение по делу № 2-17/2020 от 22.11.2019

Дело № 2 -17/2020

Поступило в суд 22 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года                                                                                       г. Чулым

           Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего    судьи                                                          Ждановой О.А.

при секретаре                                                                                         Гуцала В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ковалевой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, встречным требованиям Ковалевой Натальи Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области обратился в суд с иском к Ковалевой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что 14.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Gaia, гос. № №, автомобиля ЗИЛ, гос. № №, и автомобиля Toyota Duet, гос. № №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ЗИЛ, гос. № № требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Gaia, гос. № № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 119 960,00 руб. Однако согласно заключению трассологической экспертизы, повреждения автомобиля Toyota Gaia, гос.№№ не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. В связи с чем, на основании ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, просят взыскать с ответчика 119 960,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 599,20 рублей. (л.д. 5-7).

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 140, 141, 135-136, 172 т.2).

    В судебное заседание ответчик Ковалева Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что в процессе рассмотрения дела она понесла расходы. Поскольку не обладает достаточной юридической грамотностью для участия в деле, ей пришлось обратиться к ФИО3 за оказанием юридических услуг, между ними был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 25000 рублей. Произвела оплату по данному договору в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг № от 10 декабря 2019 года. В ходе рассмотрения дела ею понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, и расходы на производство судебной экспертизы 25000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу судебные расходы в размере 50000 рублей (л.д. 178, 145 т.2).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, считает, что повреждения автомобиля ответчика Ковалевой Н.С. - «Toyota Gaia» гос.№№ соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, имевшим место 14.03.2018 с участием данного автомобиля Toyota Gaia, гос. № №, автомобиля ЗИЛ, гос. № №, автомобиля Toyota Duet, гос. № №, что подтверждено экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт». Данная экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ЗИЛ требований ПДД РФ, поэтому Ковалева Н.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику по договору страхования автогражданской ответственности собственника указанного автомобиля. После обращения с данным заявлением, Ковалевой Н.С. был представлен указанному страховщику для осмотра автомобиль Toyota Gaia, гос. № №, он был осмотрен, ООО «ТК Сервис Регион» было дано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате Ковалевой Н.С. страхового возмещения в размере 119960 рублей, как разница между данной рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков автомобиля. При чем, стоимость годных остатков в 200000 рублей, была определена страховой организацией произвольно, без проведения каких – либо расчетов. Страховое возмещение в размере 119960 рублей Ковалевой Н.С. было выплачено, при наличии к тому оснований, неосновательного обогащения со стороны ответчика нет. Просит в иске отказать. В процессе рассмотрения дела ответчик понесла расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей и 25000 рублей за услуги представителя, которые просят взыскать с истца в пользу ответчика.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Третьяков Д.С., Скоробогатов П.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. (л.д. 80-81, 82-83 т.1, 142, 143 т.2).

    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обязанность произвести выплату страхового возмещения, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО, страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из представленных суду доказательств, паспорта транспортного средства, договора купли - продажи автомобиля от 10 марта 2018 года, собственником автомобиля Toyota Gaia, 2001 года изготовления, является Ковалева Наталья Сергеевна, (л.д. 15-16, 17 т.1).

Из материалов дела об административном правонарушении, справки о ДТП, 14 марта 2018 года в 13 часов 39 минут на ул. Невельского, 55 г. Новосибирска произошло столкновение автомобилей Toyota Gaia, гос. № №, принадлежащего Ковалевой Н.С., под ее управлением, автомобиля ЗИЛ, гос. № №,    водитель Третьяков Д.С., и автомобиля Toyota Duet, гос. № №, водитель Скоробогатов П.А. (л.д. 18-19, 6 37 т.2).

Согласно материалов дела об административном правонарушении: определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 19.03.2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ковалевой Н.С. отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (л.д. 22 т. 1, 35 т.2). Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 19.03.2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Скоробогатова П.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 21 т. 1, 34 т.2). Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 19.03.2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Третьякова Д.С. отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения. При этом, в данном определении указано, что Третьяков Д.С., управляя автомобилем ЗИЛ г/н №, неверно выбрал скорость движения своего ТС, не учел интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, особенность, габариты и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в условиях гололеда не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки Toyota Gaia, гос. № № водитель Ковалева Н.С., который от удара произвел столкновение с автомобилем Toyota Duet, гос. № № водитель Скоробогатов П.А. В рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрено. В действиях Третькова Д.С. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается (л.д. 20 т.1, 33 т.2).

В материалах дела имеются фотографии с места ДТП и фотографии осмотра транспортных средств, являющихся участниками дорожно - транспортного происшествия, после указанного ДТП (л.д. 122 - 250, 251 т.1 ).

29 марта 2018 года Ковалева Н.С. обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в связи с повреждением транспортного средства Toyota Gaia, гос. № №, просит осуществить страховое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности ТС серия № № ПАО СК «Росгосстрах», просит оплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: перечислить безналичным расчетом по указанным ею реквизитам (л.д. 8 – 12 т.1).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29 марта 2018 года № ООО «ТК Сервис Регион» осмотрен автомобиль Toyota Gaia, гос. № № были обнаружены повреждения, указанные в данном акте: бампер п. – разрыв материала слева, дтч п нар парковки - разрыв материала (рм) справа, фара л – разрушение слева, крыло п л – деформация ребра жесткости (држ) в передней части, замковая панель п. – деформация слева, дверь п л – деформация ребра жесткости в задней части, дверь з. л. – деформация в передней части, бампер з. – разрыв материала слева, крепл. в л. бампер з. – разрыв материала (рм) по центру, дтч. з. нар. л. парковки – разрыв по центру, крышка багажника – деформация ребра жесткости слева, стекло з. обогрлонил - разрушение по центру, фонарь з. нар. л. – разрушение по центру, боковина з. л. – разрыв материала (рм), лючок т/бака – деформация по центру, фонарь вн. л. – разрушение по центру. Указано, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП. Акт осмотра составлен в присутствии Ковалевой Н.С. (л.д. 23-25 т.1).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Gaia, составленной ООО «ТК Сервис Регион» на 29.03.2018 года, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 29 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта 484084 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 261600 рублей. (л.д. 26-28 т.1).

Согласно заключению № от 31 марта 2018 года ООО «ТК Сервис Регион» об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, в результате экспертных исследований установлено, по состоянию на дату ДТП, цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии), могла составлять 319960 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) 200000 рублей. (л.д. 29 т.1).

Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о признании данного случая страховым, выплате суммы ущерба в 119960 рублей выгодоприобретателю Ковалевой Наталье Сергеевне по страховому полису/ договору № (л.д. 37 т. 1), то есть, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. (319960 – 200000).

Согласно платежному поручению № от 19.04.2018 года, ПАО СК «Росгосстрах», оплатил Ковалевой Н.С. по страховому акту от 16.04.2018 года, выплатное дело № – 119960 рублей (л.д. 38 т. 1).

ПАО СК «Росгосстрах» также представило в суд транспортно – трассологическое исследование по материалам выплатного дела №, произведенное ООО «ТК Сервис Регион» 20 апреля 2018 года, по их заявке, в котором указано, что с учетом анализа письменных пояснений участников ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемы дорожно- транспортного происшествия, имеющихся фотографий транспортных средств после ДТП, сделан вывод, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Toyota Gaia, гос. № № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2018 года (л.д. 39-55 т.1).

Со ссылкой на выводы указанного экспертного исследования, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим иском, указав, что повреждения автомобиля Toyota Gaia, гос.№№ не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, т.е. данный случай не является страховым. Иные основания заявленных исковых требований ими в исковом заявлении не приведены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «ЮрАвтоЭксперт», при этом, истец был извещен о заявленном ходатайстве, ему была направлена его копия, предоставлено время для ознакомления с ним, в т.ч. возможность предоставить свои вопросы, предложения по экспертному учреждению (л.д. 95 т.1), копия определения о назначении данной экспертизы была также направлена истцу, получена им (л.д. 39, 53 т.2). При этом, от истца каких – либо возражений по экспертному учреждению, предложенным вопросам, а также своих вопросов эксперту не поступило.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт», в результате ДТП от 14.03.2018 года у автомобиля Toyota Gaia, гос. № № возникли повреждения: бампер передний – деформация, разрыв материала в левой части, датчик парковки передний наружный левый – разрыв материала, фара левая – разрушение рассеивателя, корпуса, разлом креплений, крыло переднее левое – деформация ребра жесткости в передней части, замковая панель передняя – деформация в левой части на площади 0,01 м2, бампер задний – разрыв материала в левой части, потертости, крепление заднего бампера левое – разлом, датчик парковки задний наружный левый – разрыв материала, крышка багажника – деформация с образованием заломов в левой части, стекло крышки багажника – разрушено, фонарь задний левый наружный – разрушение рассеивателя, фонарь задний левый внутренний – разрешение рассеивателя, боковина задняя левая – деформация более 50% площади с образованием заломов. В соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Gaia, гос. № № по состоянию на 14.03.2018 года составляет 367800 рублей – без учета износа и 201500 рублей – с учетом износа. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как стоимость его ремонта без учета износа превышает его стоимость в доаварийном состоянии. Рыночная стоимость Toyota Gaia, гос. № № в доаварийном состоянии составляет 307000 рублей, стоимость годных остатков составляет 71300 рублей. Как указано в исследовательской части экспертного заключения, боковина задняя левая имеет следы ремонтных работ и в результате отслоения шпатлевки могли проявиться следы доаварийных повреждений. Повреждение в виде вмятины передней левой двери не могло образоваться при заявленных обстоятельствах и будет относиться к доаварийным повреждениям (л.д. 59-86 т.2).

Таким образом, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой подтверждено, что повреждения у автомобиля Toyota Gaia, гос. № №, указанные в акте осмотра ООО ТК «Сервис Регион» (за исключением повреждений передней левой двери), на основании которого ответчику было выплачено страховое возмещение, возникли в результате ДТП от 14.03.2018 года, что опровергает доводы истца и выводы транспортно – трассологического исследования ООО «ТК Сервис Регион» № от 20 апреля 2018 года об обратном.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, суд не находит. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, данная экспертиза проведена экспертом – техником ООО «ЮрАвтоЭксперт», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, подготовку. Данное экспертное заключение сдержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на используемую литературу, конкретные ответы на поставленный вопросы. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, суд не усмотрел, истцом обоснованных доводов для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, не приведено. Рецензия ООО «ТК Сервис М» на данное экспертное заключение, не может являться основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, так как указанная организация является заинтересованным лицом. До предъявления в суд настоящего иска,     по заявке истца данная организация проводило исследование (л.д. 39-50 т.1), на основании которого истцом заявлены настоящие исковые требования.

Транспортно – трассологическое исследование ООО «ТК Сервис Регион»    от 20 апреля 2018 года (л.д. 39-55 т.1), не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства в подтверждение доводов истца, так как лицо, проводившее данное исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не было предупреждено, его выводы опровергаются выводами экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Таким образом, исследованными и принятыми судом в качестве достоверных доказательствами подтверждено, что дорожно- транспортное происшествие от 14 марта 2018 года, в ходе которого автомобилю ответчика были причинены повреждения, является страховым случаем и у ПАО СК «Росгосстрах» была обязанность по выплате ответчику страхового возмещения. То есть, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, что он без установленных законом оснований приобрел или сберег денежные средства за счет страховой компании, и поэтому у него возникло обязательство возвратить их страховой компании, являются необоснованными.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, каких – либо оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца, суд не находит.

Каких- либо иных исковых требований, в том числе, о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения по иным основаниям, с предоставлением соответствующих доказательств, их расчета, истцом заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Ответчиком Ковалевой Н.С. подано заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу судебных расходов в размере 50000 рублей: расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, и расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей (л.д. 178, 145 т.2).

        Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10 февраля 2020 года, ООО «ЮрАвтоЭксперт» от Ковалевой Н.С. принято 25000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу (л.д. 144 т.2). ООО «ЮрАвтоЭксперт» судебная автотехническая экспертиза по настоящему делу была проведена (л.д. 59-86 т.2). В связи с отказом в удовлетворении требований истца, с него в пользу ответчика подлежит взысканию указанная сумма понесенных ответчиком судебных расходов за проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

        Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от 10 декабря 2019 года, он заключен между Ковалевой Н.С. (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Чулымском районном суде Новосибирской области по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к спору, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для защиты интересов Заказчика в судебном процессе, консультировать Заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего договора; подготовить возражения на исковое заявление в суд общей юрисдикции, участвовать в судебных заседаниях в Чулымском районном суде Новосибирской области лично или с привлечением третьих лиц; подготавливать иные процессуальные документы по устному согласованию с заказчиком. Все вышеуказанные обязательства относятся к судебному разбирательству в суде первой инстанции (л.д. 146 т.2).

        18 декабря 2019 года Ковалевой Н.С. была выдана нотариальная доверенность ФИО3 быть его представителем во всех судебных учреждениях, вести все его гражданские дела со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу (л.д. 85 т.1)

         Согласно расписке от 10 декабря 2019 года, ФИО3 получил от Ковалевой Натальи Сергеевны денежные средства в сумме 25000 рублей (л.д. 147 т.2).

ФИО3 участвовал при рассмотрении дела в качестве представителя ответчика Ковалевой Н.С. в двух судебных заседаниях от 27 декабря 2019 года и 03 июня 2020 года (л.д. 83 т.1), в судебное заседание 10.01.2020 года им направлялось в суд письменное ходатайство о приобщении доказательств и данные доказательства (л.д. 102 т.1), которые были приобщены к материалам дела.

        Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что заявленное требование ответчика Ковалевой Н.С. о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, исходя из характера заявленного спора, уровня сложности рассмотренного гражданского дела, которое не относится к категории сложных, не требовало изучения нормативной базы в большом объеме, изучения и представления большого количества документов, отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции ответчика, объема проделанной представителем работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом, количество представленных доказательств, продолжительности судебных заседаний, результата рассмотрения иска, степени участия представителя в формировании правовой позиции ответчика по делу, отдаленность проживания представителя ответчика от суда (в г. Новосибирске), а также исходя из принципа разумности понесенных расходов, и полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалевой Н.С. расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей.

Всего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалевой Натальи Сергеевны подлежат взысканию судебные расходы в размере 37000 рублей. (25000 + 12000).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ковалевой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119960 рублей, судебных расходов в размере 3599 рублей 20 копеек – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалевой Натальи Сергеевны судебные расходы в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований Ковалевой Натальи Сергеевны о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          подпись                                 Жданова О.А.

В окончательной форме решение изготовлено 11 июня 2020 года

Председательствующий                                          подпись                                 Жданова О.А.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-17/2020 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54 RS 0042-01-2019-001113-22