Решение от 18.06.2020 по делу № 2-309/2020 от 27.12.2019

УИД 18RS0011-01-2019-003525-82

Решение                                           №2-309/2020

именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                                                                  г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при помощнике судьи Даниловой Ж.Н., с участием ответчика Ворончихиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко О.Н. к Ворончихиной Л.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

установил:

Харченко О.Н. обратилась в суд с иском к Ворончихиной Л.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по <адрес>. Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную проходную квартиру общей площадью 44,0 кв.м, жилой площадью 27,1 кв.м, расположенную на втором этаже двухэтажного кирпичного жилого дома 1963 года постройки, состоящую из двух комнат 10,7 кв.м и 16,4 кв.м. Истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности является ответчик Ворончихина Л.В. В спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства и проживает ответчик Ворончихина Л.В. Истец не может пользоваться спорным жилым помещением и проживать совместно с ответчиком в связи с конфликтными отношениями. Доля истца в спорной квартире незначительна, в натуре её выделить нельзя, сам истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, которая не может быть использована всеми собственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 17.05.2017 кадастровая стоимость жилого помещения, имеющего кадастровый №, расположенного по <адрес>, составляет 823 344,58 руб. Следовательно, стоимость 1/3 доли указанного объекта недвижимости, принадлежащей истцу, составляет 274 448,19 руб. В настоящее время спорным жилым помещением пользуется только ответчик Ворончихина Л.В. Добровольно выплатить истцу стоимость её доли ответчик Ворончихина Л.В. отказывается. Кроме того, при обращении в суд для защиты нарушенного права истец Харченко О.Н. понесла судебные расходы, а именно оплатила государственную пошлину в размере 5944,48 руб., и услуги адвоката в размере 15 000 руб., что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска, подлежит взысканию с ответчика. На основании ст.252 ГК РФ истец просит признать принадлежащую Харченко О.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении с кадастровым №, расположенном по <адрес>, незначительной; прекратить право собственности Харченко О.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении с кадастровым №, расположенном по <адрес>; взыскать с Ворончихиной Л.В. в пользу Харченко О.Н. денежную компенсацию в размере 274 448,19 руб.; признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении с кадастровым №, расположенном по <адрес>, за Ворончихиной Л.В.; взыскать с Ворончихиной Л.В. в пользу Харченко О.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственную пошлину - 5944,48 руб., оплатой услуг представителя - 15 000 руб.

В судебное заседание истец Харченко О.Н. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Максимовой С.Р., представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивала, ранее в судебном заседании истец пояснила, что по спорной квартире разделены лицевые счета за квартплату, она производит оплату за отопление, как собственник, несёт обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Ранее в судебном заседании представитель истца Максимова С.Р. на иске настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что истец никогда не проживала в спорной квартире, кроме того указала, что совокупный доход ответчика с супругом составляет 42 024 руб., за вычетом кредитов в размере 10 800 руб. у ответчика остаётся сумма 31 224 руб., с учётом прожиточного минимума, у Ворончихиной Л.В. достаточно денежных средств, чтоб выплатить денежную компенсацию.

В судебном заседании ответчик Ворончихина Л.В. с иском не согласилась, ранее в судебном заседании пояснила, что истец последние 20 лет не несла бремя содержания спорной квартиры, с 2000 года она сама производит оплату за квартиру, осуществляет ремонтные работы в жилом помещении. В квартире она проживает с 2010 года со своим больным мужем, осуществляет за ним уход. Не оспаривает, что пользуется всей квартирой, проживает в ней. Выделить отдельную изолированную комнату истцу невозможно, так как комнаты проходные. За пользование 1/3 доли в квартире, принадлежащей истцу, денежную компенсацию Харченко О.Н. она не передавала. Считает, что не обязана выплачивать истцу денежную компенсацию. Она оплачивает ежемесячно три кредита на сумму 10 800 руб. и за ФИО1 из его пенсии, поэтому у неё нет денег выплатить истцу денежную компенсацию. Не согласна с заявленной суммой денежной компенсации.

В письменных возражениях ответчик указала следующее. Спорная квартира по <адрес>, является двухкомнатной, общая площадь квартиры составляет 43, 6 кв.м., площади жилых комнат - 16,4 кв.м и 10,7 кв.м. Доля истца в спорной квартире составляет 1/3, то есть 9,03 кв.м. от жилой площади и 14,43 кв.м от общей площади. Доля ответчика составляет 2/3 доли, то есть 18,07 кв.м от жилой площади и 29,17 кв.м от общей площади. Таким образом, доводы истца о том, что для истца в спорной квартире является малозначительной, несостоятельны и не соответствуют действительности. Доля ответчика превышает долю истца и используется ответчиком жилое помещение согласно назначению для проживания в нём. Считает, что долю в квартире истец может выделить в натуре и получить комнату в ней в размере 10,7 кв.м. Несостоятельны доводы истца о том, что истец не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку бесспорных доказательств этого в иске и документах к нему не представлено, а из представленных заявленной позиции доказательств следует совсем иное. Кроме того, истцом в адрес ответчика никогда не направлялись телеграммы, содержащие требование о продаже доли в квартире за 274 448,19 руб. исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры или иной денежной компенсации. Истцом к заявлению приложена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.05.2017 на спорную квартиру, согласно которой кадастровая стоимость квартиры составляет 823 344,58 руб. Ответчик считает, что реальная стоимость квартиры по состоянию на 01.01.2020 должна определяться исходя из рыночной стоимости на основании отчёта независимой организации, имеющей на данной вид деятельности соответствующую лицензию. Ответчик считает, что у истца отсутствуют бесспорные доказательства в подтверждение наличия одновременно всех перечисленных законодателем условий, а именно: незначительность доли собственника, невозможность выделения её в натуре, не выставление письменной оферты на право преимущественного приобретения доли в квартире в установленные действующим законом процедуре и в соответствующие сроки, отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества, в отсутствие предусмотренных законом оснований. Просит в удовлетворении иска отказать.

        Дело рассмотрено без участия истца на основании ст.167 ГПК РФ.

        Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Предметом спора является жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Истец Харченко О.Н. приобрела право собственности на 1/3 долю в указанной квартире на основании выданного 01.06.2001 свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.06.1996 (л.д.11). Что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2016 (л.д.13).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.05.2017 собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, площадью 43,6 кв.м с кадастровым № являются Ворончихина Л.В. – доля в праве общей долевой собственности составляет 2/3, государственная регистрация права произведена 12.11.2012 за №, а также Харченко О.Н. - доля в праве общей долевой собственности - 1/3, государственная регистрация права произведена 15.03.2016 за № от 15.03.2016 (л.д.14-16).

В соответствии с техническим паспортом от 25.04.2001 квартира, расположенная по <адрес>, расположена на 2 этаже и состоит из двух жилых комнат площадью 27,1 кв.м, в том числе 1-я комната - 10,7 кв.м, 2-я комната - 16,4 кв.м, комнаты проходные, кухня - 7,0 кв.м, имеется места общего пользования: ванная комната, санузел, коридор, встроенный шкаф (л.д.9-10).

Как следует из справке ООО «Расчётно-кассовый центр» г.Глазова от 17.12.2019 Харченко О.Н. зарегистрирована по месту жительства с 27.10.1993 по <адрес> (л.д.17).

Согласно информации отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» от 31.12.2019 ответчик Ворончихина Л.В. постоянно зарегистрирована с 28.08.2012 по настоящее время по <адрес> (л.д.26).

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии I-HИ № ФИО1 и Ворончихина Л.В. заключили брак 16.05.2011, о чём 16.05.2011 составлена запись акта о заключении брака №.

В подтверждение оплаты за жилищно-коммунальные услуги истцом представлены платёжные документы, квитанции по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по <адрес>, оплата произведена 15.05.2017 на сумму 1860 руб. за февраль, март, апрель 2017 года; а также платёжные документы и квитанции по оплате электроэнергии АО «Энергосбыт Плюс» на общую сумму 13 626,66 руб., оплата произведена 23.10.2019, 15.11.2019, 15.01.2020.

На основании ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 26.05.2011 N 681-О-О, от 21.04.2011 N 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8), при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение правил абзаца второго п.4 ст.252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру по <адрес>, следует, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 43,6 кв.м.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истец не проживает в спорном жилом помещении ввиду сложившихся неприязненных отношений между сторонами, проживание истца в спорном жилом помещении невозможно, стороны не являются членами одной семьи, истец Харченко О.Н. имеет другое жилое помещение, где зарегистрирована и постоянно проживает с 1993 года по настоящее время. Более того, в двухкомнатной квартире общей площадью 43,6 кв.м комнаты проходные площадью 10,7 кв.м и 16,4 кв.м, на 1/3 долю истца Харченко О.Н. приходится 14,53 кв.м общей площади и 9,03 кв.м жилой площади, что исключает реальную возможность выдела доли в натуре и возможность проживания данного собственника в спорном жилом помещении. По этой же причине невозможно определение порядка пользования жилым помещением. Тогда как на долю, принадлежащую ответчику Ворончихиной Л.В. в спорной квартире, приходится 29,07 кв.м общей площади и 18,07 кв.м. жилой площади квартиры.

Таким образом, 1/3 доля истца не может быть выделена ему в пользование, поскольку изолированной комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется.

Как следует из содержания иска, у истца отсутствует существенный интерес в использовании данной квартиры, она зарегистрирована и проживает по другому адресу, ответчик в свою очередь имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, зарегистрирована в ней, проживает в ней длительное время с 2010 года, имеет на праве собственности 2/3 доли в квартире.

Поскольку реально разделить спорную квартиру в соответствии с указанными критериями невозможно, выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, обязанность по выплате компенсации выделяющемуся сособственнику может быть возложена на остальных участников долевой собственности, в том числе в отсутствии их согласия.

Суд усматривает, что характер сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) указывает на наличие исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Таким образом, принадлежащая истцу доля в размере 1/3 от площади квартиры является незначительной, поскольку данная доля не может быть выделена в натуре, не может быть определён и порядок пользования указанной долей. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец никогда в спорной квартире не проживала, суд приходит к выводу об отсутствии у истца существенного интереса в использовании принадлежащей ей 1/3 доли в спорной квартире.

Таким образом, исковые требования истца о признании 1/3 доли истца в общей долевой собственности в жилом помещении незначительной подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о прекращении права собственности на доли путём выплаты денежной компенсации и определяя размер денежной компенсации за доли, суд исходит из следующего.

Кадастровая стоимость спорной квартиры в соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.05.2017 составляет 823 344,58 руб., арифметическая стоимость 1/3 доли истца составит 274 448,19 руб.

Ответчик Ворончихина Л.В. возражала относительно суммы денежной компенсации в связи, с чем суд разъяснял ответчику Ворончихиной Л.В. право ходатайствовать о проведении оценочной экспертизы. Ворончихина Л.В. данным правом не воспользовалась.

При рассмотрении дела по существу ответчик возражала против выплаты истцу денежной компенсации её доли в праве общей долевой собственности, указывая на отсутствие материальной возможности выплатить истцу указанную в иске компенсацию в размере 274 448,19 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что она состоит в браке с ФИО1, общая сумма кредитов, подлежащих ежемесячной выплате, составляет 10 800 руб. Из справки о заработной плате Ворончихиной Л.В. следует, что её средимесячный заработок составляет 30 100,13 руб. Из справки УПФР в г.Глазове УР (межрайонное) следует, что ФИО1 является получателем государственной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, которая составляет 7 327,67 руб. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о платежеспособности ответчика по выплате денежной компенсации.

Принимая во внимание, что доказательств иной стоимости, принадлежащей истцу доли в спорном жилом помещении не представлено, суд руководствуется размером кадастровой стоимости квартиры, которая не опровергнута ответчиком, ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось, альтернативного отчёта о стоимости спорной доли не представлялось в связи, с чем суд принимает решение по представленным доказательствам, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Харченко О.Н. денежную компенсацию в размере 274 448,19 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Харченко О.Н. к Ворончихиной Л.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатила государственную пошлину в размере 5 944,5 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.12.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

Учитывая, что исковые требования Харченко О.Н. удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ в её пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 944,5 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суду истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.12.2019, из которого следует, что адвокат Максимова С.Р., осуществляющая адвокатскую деятельность в форме коллегии адвокатов (Глазовская городская коллегия адвокатов УР) обязалась оказать Харченко О.Н. юридическую помощь в виде представителя её интересов в Глазовском районном суде УР по иску Харченко О.Н. о признании доли незначительной, взыскании компенсации. Согласно п.3.1 соглашения гонорар адвоката составляет 15 000 руб. На момент подписания настоящего соглашения сумма в размере 15 000 руб. оплачена полностью (п.3.2). Гонорар подлежит уплате посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт адвоката или внесением в кассу.

Между тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено документов в подтверждение оплаты адвокату Максимовой С.Р. денежных средств в размере 15 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 16.12.2019.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не подтверждён факт оплаты представителю денежных средств, требование Харченко О.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 274 448,19 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 274 448,19 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 944,48 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.06.2020.