Решение по делу № 2-36/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-36/18

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего: судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Назаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «24» января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Чащина Валерия Ивановича к Леонтьевой Юлии Сергеевне, отделению №8599 Сбербанка России об освобождении от ареста автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

в Шатровский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Леонтьевой Ю.С., отделению №8599 Сбербанка России о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля ВАЗ <..............>, <дата> года выпуска, цвет <..............>, идентификационный номер <..............>, регистрационный знак №, обратился Чащин В.И. (л.д. 3).

В обоснование иска указал, что 25.12.2016 он приобрел у Леонтьевой Ю.С. по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль. Денежные средства по договору он Леонтьевой Ю.С. выплатил, она в свою очередь передала ему данный автомобиль, то есть фактически он стал непосредственным собственником автомобиля. Однако зарегистрировать данное транспортное средство в ГИБДД он не смог, поскольку узнал, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств. Указывает, что на момент указанных действий, последний фактически уже находился в его собственности.

В отзыве ответчик ПАО «Сбербанк России» (л.д. 31) считает требования Чащина В.И. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Леонтьева Ю.С. является должником перед ПОА «Сбербанк России» по кредитной карте, выдан судебный приказ о взыскании задолженности. Остаток задолженности не погашен, составляет 43215 руб. 92 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем установлено, что у Леонтьевой Ю.С. имеется имущество, а именно автомобиль ВАЗ <..............>, <дата> года выпуска.

Заявлений, каких-либо доказательств от Леонтьевой Ю.С., Чащина В.И. о том, что автомобиль продан 25.12.2016, на момент вынесения постановления от 26.01.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, судебному приставу-исполнителю не предоставлялось.

Считают, что Леонтьева Ю.С. и Чащин В.И. совершили договор купли-продажи автотранспорта для вида, заранее зная, что он не будет исполнен, и преследовали иные цели, предусмотренные договором купли-продажи, что является существенными чертами мнимой сделки.

Полагают, что заключение договора купли-продажи автотранспорта Леонтьевой Ю.С. и Чащиным В.И. преследовало цель воспрепятствовать исполнению решения суда о взыскании с Леонтьевой Ю.С. денежных средств в пользу ПАО Сбербанк.

Ответчик Леонтьева Ю.С., представитель ответчика отделения №8599 Сбербанка России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л.д. 45, 49), о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица – Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще (л.д. 47).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Чащин В.И., его представитель адвокат Кривошеин Ю.А. в судебном заседании исковые требования Чащина В.И. полностью поддержали по указанным в иске основаниям, просили суд удовлетворить требования и снять арест с принадлежащего Чащину В.И. автомобиля <..............>. Ранее Чащин В.И. суду пояснял, что автомобиль был приобретен неисправный, поэтому сразу поставить его на учет на свое имя не мог. То, что он его с момента приобретения и до настоящего времени ремонтировал, подтверждает то, что он им распоряжался, как своим собственным.

Заслушав объяснения истца, его представителя изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области Самохваловой Т.С. по исполнительному производству №№, возбужденному на основании судебного приказа №№, выданного мировым судьей Шатровского судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области по делу о взыскании с Леонтьевой Ю.С. задолженности по кредитным платежам в пользу отделения №8599 Сбербанка России, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – автомобиля <..............>, <дата> г/в, г/н №, подразделениям ГИБДД МВД поручено запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 8, 15-20).

Истцом в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 25 декабря 2016 года, согласно которому в этот день спорный автомобиль был приобретен им у Леонтьевой Ю.С. за 3000 рублей, данные денежные средства, согласно п. 3 договора продавец Леонтьева Ю.С. получила (л.д. 4).

Также согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации спорного транспортного средства, и сведений из ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» на спорный автомобиль, его собственником по настоящее время является Леонтьева Ю.С. (л.д. 6, 7, 22).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем 26 января 2017 года.

В обоснование исковых требований Чащиным В.И. представлены документы, подтверждающие, что им был произведен ремонт спорного автомобиля: товарные и кассовые чеки о приобретении запасных частей на автомобиль, справка от ИП Дернова В.К. о том, что Чащиным В.И. уплачено за ремонт автомобиля <..............> денежные средства в сумме 2900 рублей, также истцом пройден технический осмотр спорного автомобиля (л.д.50-54).

Ответчик Леонтьева Ю.С. иск признала, просила его удовлетворить, о чем представила соответствующее заявление (л.д.55), ранее в судебном заседании 11.01.2018 поясняла, что автомобиль продала Чащину В.И. в декабре 2016 года, он купил у нее данный автомобиль, уплатив все деньги по договору купли-продажи. Автомобиль был неисправный уже более полугода. О том, что наложен был арест на автомобиль узнала только в мае 2017 года, когда была у приставов.

Свидетель Черепанов В.Г. в судебном заседании 11.01.2018 пояснял, что помогал Чащину В.И. перегнать неисправный автомобиль <..............> от дома по ул<адрес> к дому Чащина по ул.<адрес> числах декабря 2016 года.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7), совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, фактическим владельцем спорного автомобиля <..............> с декабря 2016 года является Чащин В.И., который распоряжается автомобилем, производит его ремонт, прошел технический осмотр, пытался поставить на учет в органах ГИБДД.

В судебное заседание доказательств мнимости совершенного между Леонтьевой Ю.С. и Чащиным В.И. договора купли-продажи спорного автомобиля ни ответчиками, ни кем-либо еще представлено не было. Данный договор исполнен, автомобиль передан Чащину В.И., что подтверждается представленными им в судебное заседание доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чащина В.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чащина Валерия Ивановича удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <..............>, <дата> года выпуска, цвет <..............>, идентификационный номер №, регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В.Мухина