Решение по делу № 11-10630/2023 от 21.07.2023

                         УИД 74RS0031-01-2022-006075-11

Дело № 2-160/2023

Судья Чернышова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10630/2023

15 августа 2023 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                 Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.

при секретаре             Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ушакова Александра Васильевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ушакову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк», банк) обратилось с иском к Ушакову А.В. и с учетом уточнений просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2013 года по состоянию на 20 сентября 2022 года в сумме 196 759,49 руб, в том числе: основной долг 179 915,22 руб, просроченные проценты 16 844,27 руб; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины 5135,19 руб (л.д. 35-36).

В обоснование исковых требований указано, что 30 августа 2013 года стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого Ушакову А.В. открыт счет № с возобновляемой кредитной линией и лимитом 150 000 руб под 19 % годовых, выдана кредитная карта № Ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита, уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, оплата которой в добровольном порядке не произведена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик Ушаков А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ушаков А.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на не извещение о времени и месте судебного заседания, по новому адресу регистрации, в связи с чем, не знал о судебных заседаниях. Полагает, что иск подан за пределами срока исковой давности, поскольку судебный приказ вынесен 18 апреля 2016 года, а исковое заявление подано в суд 16 ноября 2022 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 01 августа 2023 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2013 года Ушаков А.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») с заявлением на получение кредитной карты № с лимитом кредита в размере 150 000 руб, под 19 % годовых (л.д. 6-14).

При подписании данного заявления Ушаков А.В. подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя, руководством по использованию услуг мобильного банка, руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны в офертно – акцептной форме заключили кредитный договор №

Из информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте следует, что установлен льготный период 50 дней, в который проценты не начисляются, дата платежа установлена не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 14).

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», действующих с 18 июля 2012 года (далее Условия), на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, до даты погашения задолженности (включительно). В случае несовременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно) (л.д. 8-13).

При нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк (п. 5.2.8 Условий).

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.4 Условий).

Ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом производит уплату суммы кредита и процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 15-16), отчетами по кредитной карте (л.д. 39-107).

ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ушакова А.В. задолженности по кредитному договору № от 30 августа 2013 года по состоянию на 18 сентября 2015 года в размере 200 617,32 руб, в том числе просроченного основного долга 179 915,22 руб, просроченных процентов 16 914,23 руб, неустойки 3 787,87 руб. Судебный приказ вынесен 18 апреля 2016 года, а впоследствии 07 февраля 2022 года отменен в связи с поступившими от должника Ушакова А.В. возражениями (л.д. 118-120).

Судебный приказ предъявлялся к исполнению; в ходе исполнительного производства № возбужденного 08 июля 2016 года в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, с Ушакова А.В. удержано 69,96 руб. Постановлением от 09 февраля 2022 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа (л.д.124-129). Данные оплаты учеты истцом при расчете задолженности.

Требование банка о досрочном возврате кредита, направленное ответчику 26 августа 2022 года, оставлено без удовлетворения (л.д. 17-18).

По расчету банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2022 года составила 196 759,49 руб, в том числе: основной долг 179 915,22 руб, просроченные проценты 16 844,27 руб (л.д. 15-16).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции со ссылками на ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из факта наличия у заемщика задолженности по договору, а у истца – права на требование от заемщика исполнения обязательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ушакова А.В. о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу разъяснений п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Из материалов дела следует, что по адресу регистрации Ушакова А.В.: <адрес> суд первой инстанции направлял извещение о времени и месте судебного заседания на 09 января 2023 года заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращенное в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.116, 137).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 в редакции приказа Минкомсвязи России от 13 ноября 2018 года № 619 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, действовавших на момент производства в суде первой инстанции, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в редакции приказа АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п (далее Порядок), регистрируемое почтовое отправление (РПО) разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. Срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» и разряда «Административное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД (п. 11.2).

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором. При этом операция "Возврат" с соответствующей причиной возврата автоматически формируется в ИС и передается в СОРПО (п. 11.8 Порядка).

Пунктом 11.10 Порядка предусмотрено, что возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится в следующих случаях:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно п. 11.11 Порядка на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык формы 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку. При возврате РПО разряда «Судебное» и использовании ярлыка формы 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23 мая 2012 года, причина «Иные обстоятельства» и «Смерть адресата» не применяется. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.

Проверяя соблюдение требований вручения судебной корреспонденции, судебная коллегия установила, что конверт на имя Ушакова А.В. из суда в почтовое отделение поступил 28 декабря 2022 года. На лицевой стороне конверта имеется отметка, а также проставлена печать по возврату корреспонденции 10 января 2023 года, причина возврата сотрудником почтовой связи указана как «истечение срока хранения» (л.д. 137).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений процедуры доставки (вручения) почтовых отправлений.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанный адрес регистрации ответчик указал в тексте апелляционной жалобы (л.д. 149, 172).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции приняты необходимые меры для извещения Ушакова А.В. о времени и месте судебного заседания, предоставлена возможность участвовать в разбирательстве дела.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, отказавшегося от ее получения, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Ушаков А.В. реализовал такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у стороны, не принимавшей участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы. Однако доказательств, опровергающих выводы суда, Ушаковым А.В. суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта.

Будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, ответчик Ушаков А.В. ходатайств о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, поэтому в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что Ушаковым А.В. не учтен период судебной защиты, а именно действие судебного приказа с 8 апреля 2016 года по 07 февраля 2022 года (л.д. 118-120), когда срок исковой давности по задолженности, образовавшейся за период с 20 апреля 2015 года по 19 сентября 2015 года, не течет (пункты 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2023 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ушакова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.