Решение по делу № 2-3076/2021 от 10.06.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., с участием представителя истца ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сладкая жизнь плюс» к Локоть С.Е. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сладкая жизнь плюс» обратилось в суд с иском к Локоть С.Е. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что 29.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ООО «Сладкая жизнь плюс», находящегося под управлением водителя Локоть С.Е. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Волкову В.В.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Локоть С.Е.

Решением <данные изъяты> <адрес> по гражданскому делу № с ООО «Сладкая жизнь плюс» в пользу Волкова В.В. взыскано в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 1475857 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15579 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58000 рублей, всего - 1503436 рублей.

27.07.2020 ООО «Сладкая жизнь плюс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, перечислило Волкову В.В. денежные средства в размере 1503436 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.07.2020.

Поскольку Локоть С.Е. в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Сладкая жизнь плюс», с которым был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, денежные средства, выплаченные ООО «Сладкая жизнь плюс» Волкову В.В. в счет возмещения ущерба, подлежат взысканию с Локоть С.Е.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Локоть С.Е. в пользу ООО «Сладкая жизнь плюс» возмещение ущерба в размере 1503436 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15717 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Сладкая жизнь плюс» по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что у ООО «Сладкая жизнь плюс» отсутствует постановление о привлечении Локоть С.Е. к административной ответственности по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, конверт в адрес суда вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Волков В.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ООО «Сладкая жизнь плюс», находящегося под управлением водителя Локоть С.Е. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Волкову В.В.

Решением <данные изъяты> <адрес> от 15.06.2020, вступившим в законную силу, с ООО «Сладкая жизнь плюс» в пользу Волкова В.В. взыскано в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 1475857 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15579 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58000 рублей, всего - 1503436 рублей (л.д. 20-23).

27.07.2020 ООО «Сладкая жизнь плюс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, перечислило Волкову В.В. денежные средства в размере 1503436 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.07.2020 (л.д. 24).

Решением <данные изъяты> <адрес> от 15.06.2020 установлено, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Локоть С.Е.

На основании трудового договора от 10.06.2019, заключенного между ООО «Сладкая жизнь плюс» и Локоть С.Е. (л.д. 13-16), в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Локоть С.Е. являлся работником ООО «Сладкая жизнь плюс» и состоял в должности <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, при заключении трудового договора, между Локоть С.Е. и ООО «Сладкая жизнь плюс» был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Локоть С.Е., как работник, выполняющий работу непосредственности связанную с хранением, получением к перевозке, перевозкой, передачей (отпуском) получателю и получением от получателя товарно-материальных ценностей, денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, а также за автотранспортное средство, ГСМ, в связи с изложенным обязуется:

- бережно относиться к полученным им для перевозки и передачи или для других целей материальным ценностям, в том числе денежным средствам, принадлежащим предприятию, автотранспортному средству, не допускать необоснованного перерасхода ГСМ и принимать все необходимые меры по предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; своевременно сдавать в кассу денежные средства;

- участвовать в приемке к перевозке и передачи товара получателю путем проверки соответствия получаемого (отпускаемого) товара сопроводительным документам;

- вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, ГСМ (л.д. 17).

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями ООО «Сладкая жизнь плюс» указано, что поскольку ответчик в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Сладкая жизнь плюс», с которым был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, денежные средства, выплаченные ООО «Сладкая жизнь плюс» Волкову В.В., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «Сладкая жизнь плюс» выплатило третьему лицу Волкову В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Локоть С.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1503436 рублей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением следователя Следственного Отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2019, установлено нарушение Локоть С.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, Локоть С.Е. не привлекался.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Локоть С.Е. уполномоченным органом не выносилось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Локоть С.Е. материальной ответственности в полном размере.

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 02.09.2021, представленной в материалы дела ООО «Сладкая жизнь плюс», сумма дохода Локоть С.Е. за 2019 год (период работы в ООО «Сладкая жизнь плюс»), составляет 12895, 99 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы права с Локоть С.Е. в пользу ООО «Сладкая жизнь плюс» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 12895, 99 рублей.

Не основано на нормах ТК РФ указание ООО «Сладкая жизнь плюс» о возложении на Локоть С.Е. материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной материальной ответственности, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. №, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В Перечне должностей и работ предусмотрены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Вместе с тем, исковые требования ООО «Сладкая жизнь плюс» к Локоть С.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в связи с выплатой ООО «Сладкая жизнь плюс» в пользу третьего лица Волкова В.В. сумм в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения Локоть С.Е., занимавшим должность водителя-экспедитора, как водителем транспортного средства, принадлежащего ООО «Сладкая жизнь плюс», Правил дорожного движения Российской Федерации. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на ответчика, к которому обратился истец с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о возмещении материального ущерба, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сладкая жизнь плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Локоть С.Е. в пользу ООО «Сладкая жизнь плюс» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 12895, 99 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.М. Алексеева