Решение по делу № 11-349/2017 от 24.10.2017

Дело №11-349/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Куковенцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Соловьевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Рубцовска Алтайского края от 28.06.2017 по делу по иску Башкировой Е.И., Башкировой И.В. к Индивидуальному предпринимателю Соловьевой А.В. о защите прав потребителей, Башкирова В.А. к Соловьевой А.В. о взыскании сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Башкиров В.А., Башкирова Е.И., Башкирова И.В. обратились к мировому судье судебного участка №1 г. Рубцовска Алтайского края с исковым заявлением к Юридической коллегии «ВАШ ЮРИСТ» ИП Соловьевой А.В. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указали, что *** между истцом Башкировой Е.И. и ответчиком заключены два договора на оказание юридических услуг по определенным кредитным договорам.

*** между истцом Башкировой И.В. и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг по кредитному договору.

*** между истцом Башкировым В.А. и ответчиком, как указывает истец, заключен договор на оказание юридических услуг по кредитному договору. По данным договорам истцы уплатили ответчику по 10000 руб. за услугу по каждому договору. Однако ответчик свои условия договоров не исполнил, услугу не оказал.

Просили взыскать с ответчика Юридической коллегии «ВАШ ЮРИСТ» ИП Соловьева А.В. в лице Соловьевой А.В.:

- в пользу Башкировой Е.И. понесенные ею расходы на оплату не оказанных услуг в сумме 20000 рублей и за оформление доверенности 1000 рублей,

- в пользу Башкирова В.А. понесенные им расходы на оплату не оказанных услуг в сумме 10000 рублей;

-в пользу Башкировой И.В. понесенные ею расходы на оплату не оказанных услуг в сумме 10000 рублей и за оформление доверенности 1000 рублей.

Взыскать с ответчика Юридической коллегии «ВАШ ЮРИСТ» ИП Соловьева А.В. в лице Соловьевой А.В. в пользу Башкировой Е.И., Башкирова В.А. и Башкировой И.В. в счет компенсации морального вреда по 30000 рублей каждому.

Взыскать с ответчика Юридической коллегии «ВАШ ЮРИСТ» ИП Соловьева А.В. в пользу Башкировой Е.И. расходы за оказанную юридическую помощь в размере 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Рубцовска Алтайского края произведена замена ненадлежащего ответчика Юридической коллегии «ВАШ ЮРИСТ» на надлежащего ответчика Индивидуального предпринимателя Соловьеву А.В..

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края от 28.06.2017 исковые требования Башкировой Е.И., Башкировой И.В., Башкирова В.А. удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Соловьевой А.В. в пользу Башкировой Е.И. 10 000 руб., уплаченных по договору № ***, 10000 руб., уплаченных по договору № ***, 2000 руб. компенсацию морального вреда, 1000 руб. расходы за нотариальные услуги, 1000 руб. расходы за юридические услуги, 12 000 руб. штраф; всего 36 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Соловьевой А.В. в пользу Башкировой И.В. 10 000 руб., уплаченных по договору, 2000 руб. компенсацию морального вреда, 1000 руб. расходы за нотариальные услуги, 6500 руб. штраф; всего 19 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Соловьевой А.В. в пользу Башкирова В.А. 10 000 руб. неосновательного обогащения, 1000 руб. расходы за нотариальные услуги; всего 11 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Соловьевой А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в пользу МО «Город Рубцовск» в сумме 1700 руб.».

Не согласившись с указанным решением, ответчик – Соловьева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка №1 г. Рубцовска и принять новое, в котором исковые требования истцов оставить без удовлетворения.

В обоснование указала, что с указанным решением суда не согласна в полном объеме, считает его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику Соловьевой А.В. в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд. Дело рассмотрено и решение принято без извещения ответчика. Судом допущено нарушение в силу ст. 330 (ч.4.2) ГПК РФ влекущее отмену решения в любом случае. Ответчик не извещалась судом о подготовке дела, дело разрешено в единственном судебном заседании, о котором ответчик также не извещалась. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом допущено нарушение, в силу ст. 330 (ч.1.1) ГПК РФ влекущее отмену решения. Кроме того указала, что истцы в корыстных целях не указали в суде об оказанных им услугах. Полагала, что данные требования надуманные, и очевидно, что направлены с корыстным умыслом, на получение выгоды за её счет. Так истцам никто не препятствовал в направлении претензии о качестве выполняемых работ. Более того, истцы имели право на направление в её адрес заявлений о расторжении договоров об оказании услуг, что предусмотрено ФЗ «О защите прав потребителей». Однако, ни одним из указанных действий истцы не воспользовались, что говорит о надуманности искового заявления и его аффелированности. Таким образом, требования о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

Ответчик Соловьева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в установленном законом порядке.

Башкирова Е.И. в судебном заседании возражала против требований и доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение вынесено законно и обоснованно, с полным соблюдением материального и процессуального права.

Башкиров В.А., Башкирова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части взыскания в пользу истцов Башкировой Е.И. и Башкировой И.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с неправильным применением норм материального права, в части отказа истцу Башкирову В.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон).

В данном споре бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В соответствии со ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что между истцом Башкировой Е.И. и ответчиком ИП Соловьевой А.В. *** заключен договор на оказание услуг: «оказать содействие в возврате страховой премии по кредитному договору с банком «О.» от ***, оказать помощь во избежание давления со стороны коллекторских агентств, оказать содействие в минимизации штрафов, пени и неустойки по указанному кредитному договору, оказать содействие в возврате незаконно удержанных банком комиссий и скрытых процентов, оказать содействие в расторжении указанного кредитного договора, оказать содействие в возврате понесенных судебных расходов при рассмотрении гражданского дела.

Срок исполнения данного договора установлен 7 рабочих дней, в случае подписания договора на представительство в суде или составления правового заключения, подачи искового заявления в суд – 30 рабочих дней со следующего дня после подписания (оплаты) договора.

По заключенному договору истцом Башкировой Е.И. оплачено ответчику 10000 руб., копия квитанции имеется в материалах дела.

*** между истцом Башкировой Е.И. и ответчиком ИП Соловьевой А.В. заключен аналогичный договор, с теми же условиями и сроками, по кредитному договору от ***. По заключенному договору истцом Башкировой Е.И. оплачено ответчику 10000 руб., копия квитанции имеется в материалах дела.

Между истцом Башкировой И.В. и ответчиком ИП Соловьевой А.В. *** заключен договор на оказание услуг: «оказать содействие в возврате страховой премии по кредитному договору с банком от ***, оказать помощь в избежание давления со стороны коллекторских агентств, оказать содействие в минимизации штрафов, пени и неустойки по указанному кредитному договору, оказать содействие в возврате незаконно удержанных банком комиссий и скрытых процентов, оказать содействие в расторжении указанного кредитного договора, оказать содействие в возврате понесенных судебных расходов при рассмотрении гражданского дела.

Срок исполнения данного договора установлен 7 рабочих дней, в случае подписания договора на представительство в суде или составления правового заключения, подачи искового заявления в суд – 30 рабочих дней со следующего дня после подписания (оплаты) договора.

По заключенному договору истцом Башкировой И.В. оплачено ответчику 10000 руб., копия квитанции имеется в материалах дела.

Также, между истцом Башкировым В.А. и ответчиком ИП Соловьевой А.В. *** заключен договор на оказание услуг: «оказать содействие в возврате страховой премии по кредитному договору с банком «О.» от ***, оказать помощь во избежание давления со стороны коллекторских агентств, оказать содействие в минимизации штрафов, пени и неустойки по указанному кредитному договору, оказать содействие в возврате незаконно удержанных банком комиссий и скрытых процентов, оказать содействие в расторжении указанного кредитного договора, оказать содействие в возврате понесенных судебных расходов при рассмотрении гражданского дела.

Срок исполнения данного договора установлен 7 рабочих дней, в случае подписания договора на представительство в суде или составления правового заключения, подачи искового заявления в суд – 30 рабочих дней со следующего дня после подписания (оплаты) договора.

По заключенному договору истцом Башкировым В.А. оплачено ответчику 10000 руб., копия квитанции имеется в материалах дела.

Из письменных пояснений, апелляционной жалобы усматривается, что ответчик факт заключения договоров с истцами не оспаривала.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к ошибочному выводу об отсутствии договорных отношений между истцом Башкировым В.А. и ответчиком.

Исходя из спорных правоотношений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуги надлежащего качества.

Вместе с тем, ответчиком доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения договоров, заключенных с истцами, суду не представлены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что ею была оказан помощь истцам в работе с приставами-исполнителями, является несостоятельной.

Ссылка на информацию, размещенную на сайте службы судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств в отношении истцов, не свидетельствует о том, что ответчиком принимались какие меры в рамках оказания услуг по заключенным с ними договорами.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по заключенным договорам с истцами ответчик не исполнила

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Соловьева А.В. является надлежащим ответчиком по данному делу.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг при их оказании и предусматривает право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае оказания услуги ненадлежащего качества и (или) нарушения сроков оказания такой услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное исполнение услуги суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, основанными на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вина ответчика в нарушении прав потребителей истцов Башкировой Е.И., Башкировой И.В., Башкирова В.А. установлена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда в пользу Башкировой И.В., Башкировой Е.И. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей, исходя из степени причиненных истцам нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, в сумме по *** руб. каждому истцу, поскольку истцы не получили квалифицированную юридическую помощь в указанный в договорах срок.

Вместе с тем, мировым судьей необоснованно отказано Башкирову В.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из степени причиненных истцу Башкирову В.А. нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает, полагает достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 98), а не Закона о защите прав потребителей. Данные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона исчисляется штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 N 45-В09-4, в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Вместе с тем, мировым судьей необоснованно в сумму штрафа, взысканного в пользу истцов Башкировой Е.И., Башкировой И.В., включены судебные расходы.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене в части и принятии нового решения о взыскании с ответчика штрафа в пользу каждого истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в пользу Башкировой Е.И. в сумме 11000 руб., в пользу Башкировой И.В. – 6000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и принятии нового решения в части взыскания с ответчика в пользу Башкирова В.А. компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и штрафа в размере 6000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено верно, что с ответчика в пользу истца Башкировой Е.И. подлежат взысканию расходы за юридические услуги в сумме 1000 руб., и в пользу каждого истца по 1000 руб. - расходы за нотариальные услуги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей исходя из фактических обстоятельств дела принято обоснованное решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета МО «Город Рубцовск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Соловьевой А.В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края от 28.06.2017 по делу по иску Башкировой Е.И., Башкировой И.В., Башкирова В.А. к Индивидуальному предпринимателю Соловьевой А.В. о защите прав потребителей, отменить в части взыскания в пользу истцов Башкировой Е.И. и Башкировой И.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в части отказа истцу Башкирову В.А. и принять по делу новое решение, изложив абз. 2,3,4 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Соловьевой А.В. в пользу Башкировой Е.И. 10 000 руб. - уплаченных по договору № ***, 10000 руб. - уплаченных по договору № ***, 2000 руб. - компенсацию морального вреда, 1000 руб. - расходы за нотариальные услуги, 1000 руб. - расходы за юридические услуги, 11 000 руб. - штраф; всего взыскать 35 000 руб.

Взыскать с Соловьевой А.В. в пользу Башкировой И.В. 10 000 руб.- уплаченных по договору, 2000 руб. - компенсацию морального вреда, 1000 руб. расходы за нотариальные услуги, 6000 руб. - штраф; всего взыскать 19 000 руб.

Взыскать с Соловьевой А.В. в пользу Башкирова В.А. 10 000 руб. - неосновательного обогащения, 2000 руб. - компенсацию морального вреда, 1000 руб. расходы за нотариальные услуги, 6000 руб. - штраф; всего взыскать 19 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Башкировой Е.И., Башкировой И.В., Башкирова В.А. отказать.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова