Решение по делу № 2-236/2022 (2-5611/2021;) от 01.06.2021

Дело № 2-236/2022

Уид 23RS0040-01-2018-012830-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                        26 августа 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Гусакова Я.Е.

при секретаре                             Гущиян И.Э.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Таран Е. О. к Шустовой Н. Н. об обязании ответчика прекратить деятельность по эксплуатации объекта (туалета), произвести снос (демонтаж) объекта и ликвидировать выгребную яму без права устройства аналогичных сооружений,

установил:

Таран Е.О. обратился в суд с иском к Шустовой Н.Н. об обязании ответчика прекратить деятельность по эксплуатации объекта (туалета), произвести снос (демонтаж) объекта и ликвидировать выгребную яму без права устройства аналогичных сооружений по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Таран Е.О. является собственником жилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес>. Совладельцем жилых помещений и земельного участка является Шустова Н.Н.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара                    от 06.03.1995 определен порядок пользования земельным участком общего пользования.

В пользовании ответчицы Шустовой Н.Н. находится дворовой туалет с выгребной ямой, расположенные на земельном участке общего пользования, который эксплуатируется с нарушением требований градостроительных и санитарных правил. Выгребная яма выполнена без гидроизоляции дна с нарушением требований санитарных норм и правил, без нормативов расстояния до соседних строений и жилых домов. Пользующаяся туалетом Шустова Н.Н. не заказывает вакуумный автомобиль для очистки указанной выгребной ямы, а по мере заполнения льет нечистоты на земельный участок общего пользования.

В настоящее время ответчица использует две выгребные ямы в качестве накопителя, соединив их с туалетом, расположенным в ее доме. Данный факт подтверждается актами ООО «Краснодар Водоканал».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления указанных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд запретить Шустовой Н. Н. обустройство, эксплуатацию и возведение дворовых туалетов с выгребными ямами и отдельно выгребных ям на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать Шустову Н. Н. ликвидировать две выгребные ямы без права обустройства аналогичных сооружений, сброса жидких и твердых отходов на земельном участке, расположенном по адресу:                      <адрес>.

Обязать Шустову Н. Н. откачать, вывезти отходы из двух выгребных ям на земельном участке, расположенном по адресу:                   <адрес> и провести мероприятия по дезинфекции: прохлорировать, засыпать щебнем и суглинком две выгребные ямы.

Обязать Шустову Н. Н. получить технические условия и осуществить врезку фекальной канализации жилого <адрес> литер «Г», «г», «г3», «г7» в коллектор фекальной канализации, проходящей по ул. Пашковской в г. Краснодаре.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчица и третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не представили.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Первомайского районного суда                    г. Краснодара по делу № 2-63/2019 от 22.04.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Таран Е.О. к Шустовой Н.Н. об обязании ответчика прекратить деятельность по эксплуатации объекта (туалета), произвести снос (демонтаж) объекта и ликвидировать выгребную яму без права устройства аналогичных сооружений по адресу: <адрес>.

Дополнительным решением Первомайского районного суда                           г. Краснодара от 16.01.2020 по иску Таран Е.О. к Шустовой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований Таран Е.О. о запрете в дальнейшем использования внутренней системы канализации с устройством выгребной ямы на земельном участке общего пользования, и возложении обязанностей на ответчика получения технических условий и осуществления врезки к централизованной канализации жилого <адрес> литер «Г», «г», «г3», «г7» в коллектор фекальной канализации, проходящей по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2020, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.04.2019 и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.01.2020 оставлены без изменения.

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 от 08.04.2021 решение Первомайского районного суда г. Краснодара                      от 22.04.2019 и дополнительное решение Первомайского районного суда               г. Краснодара от 16.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

П. 46 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ                           от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

П. 47 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ                           от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Установлено, что Таран Е.О. и Шустова Н.Н. являются собственниками жилых помещений и земельного участка по адресу:                   <адрес>.

Так, Таран Е.О. принадлежат строения литер «В, в1», а                   Шустовой Н.Н. принадлежат строения с литером «Г, г, г2, г3, г6, г7» по указанному выше адресу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара                       от 06.03.1995 определен порядок пользования земельным участком общего пользования.

В исковом заявлении истец указал, что новая выгребная яма, которую организовала ответчик, создана с грубыми нарушениями расстояний до жилых домов и заборов соседних участков, в непосредственной близости с водопроводными трубами. Таким образом, в период рассмотрения спора ответчица организовала второй септик с теми же нарушениями, что и первый, данная выгребная яма переполнена, обустроена без соблюдения каких либо санитарных норм и правил, все содержимое впитывается непосредственно в землю, стоит запах и происходит намокание почв.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального округа г. Краснодара от 20.04.2016 на Шустову Н.Н. возложена обязанность по оборудованию герметичной крышки, препятствующей выливанию стоков из выгребной ямы на земельный участок общего пользования и организации вывоза жидких отходов специализированными организациями.

Актом МКУ «Горжилоз» от 12.06.2016 установлено, что придомовая территория по адресу: <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии, имеются высохшие следы фекальных стоков в местах общего пользования.

Актом ООО «Краснодар Водоканал» от 10.04.2017 о техническом осмотре водопроводно-канализационных устройств у абонента обнаружено, что септик находится на расстоянии 1 метра от водопроводной трубы и менее 10 метров от жилого дома, что нарушает пункт 6.6 СП 53.133330.2011 и СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (пункт 2.3.2), в соответствии с которым расстояние от дворовых уборных до домовладений должно быть не менее 8-10 метров.

Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МУСЭ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 2194                   от 20.06.2022, расположенная ответчиком, на земельном участке по адресу: г, Краснодар, <адрес>, выгребная яма (септик), находящаяся в пределах мест общего пользования, согласно определенному между совладельцами порядку пользования, на месте расположения надворного туалета литер Г3 (демонтирована надземная часть, фундамент остался) и выгребная яма (септик), расположенная в непосредственной близости с жилым домом ответчика на расстоянии 84 сантиметров от стены жилого дома:

- не соответствует п. 6.3. свода правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)»;

- не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*;

- не соответствует п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Яма (септик), находящаяся в пределах мест общего пользования, согласно определенному между совладельцами порядку пользования, на месте расположения надворного туалета литер Г3 (демонтирована надземная часть, фундамент остался) и выгребная яма (септик), расположенная в непосредственной близости с жилым домом ответчика на расстоянии 84 сантиметров от стены жилого дома, угрожают жизни и здоровью граждан.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушаются санитарные нормы и правила, предусмотренные для обустройства соответствующих септических сооружений; Правила землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, запрещающие обустройство септиков вблизи жилых домов; строительные нормы, поскольку наличие на небольшом земельном участке уже двух самовольно обустроенных септиков нарушает прочность фундаментов всех расположенных вблизи жилых домов; создает опасность попадания фекальных вод в водопроводные сети; создает угрозу целостности подземных водопроводных коммуникаций; что привело к нарушению права Таран Е.О. на благоприятные и безопасные условия проживания.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Таран Е. О. удовлетворить.

Запретить Шустовой Н. Н. обустройство, эксплуатацию и возведение дворовых туалетов с выгребными ямами и отдельно выгребных ям на земельном участке, расположенном по адресу:                <адрес>.

Обязать Шустову Н. Н. ликвидировать две выгребные ямы без права обустройства аналогичных сооружений, сброса жидких и твердых отходов на земельном участке, расположенном по адресу:                        <адрес>.

Обязать Шустову Н. Н. откачать, вывезти отходы из двух выгребных ям на земельном участке, расположенном по адресу:                     <адрес> и провести мероприятия по дезинфекции: прохлорировать, засыпать щебнем и суглинком две выгребные ямы.

Обязать Шустову Н. Н. получить технические условия и осуществить врезку фекальной канализации жилого <адрес> литер «Г», «г», «г3», «г7» в коллектор фекальной канализации, проходящей по <адрес> в <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                            Я.Е. Гусаков

    Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022.