Решение по делу № 2-2028/2021 от 20.05.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

....

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В. при организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., ведении протокола судебного заседания Байрамовой С.С., с участием помощника прокурора САО адрес Карачинцевой О.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина В.С. к ФКУ ИК-№ УФСИН России по адрес о возмещении морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требования, в обоснование которых указал, что .... произошло столкновение состава железнодорожного поезда, находившегося под управлением машиниста ОАО «Российские железные дороги» ФИО6, и грузового фургона 3010GA, гос. per. знак №, принадлежащего ФКУ «ИК № УФСИН России по адрес», в котором находились водитель ФИО7 и осужденные Кулагин В.С. и ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия Кулагину В.С. были причинены телесные повреждения. ФКУ ИК № УФСИН России по адрес .... был составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому пострадавший являлся подсобным рабочим ФКУ ИК № УФСИН России по адрес. В день ДТП Кулагин В.С. выполнял задание администрации - осуществлял погрузку машин продуктами питания и их доставку для учреждения. В результате ДТП Кулагин В.С. получил серьезные травмы и был доставлен в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №». Потерпевшему поставлен диагноз: <данные изъяты> Период стационарного лечения составил 49 дней (с .... по ....), амбулаторное продолжается до сих пор. Заключением эксперта № БУЗОО БСМЭ установлено, что полученные Кулагиным В.С. травмы причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной несчастного случая было признано несоблюдение неустановленным лицом Правил дорожного движения РФ. На настоящий момент лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены. Возбуждено уголовное дело. Истец пережил сильнейшие боли, вызванные полученными травмами. Был вынужден подвергаться хирургическим операциям, длительный период ограничен в передвижениях, испытывал трудности в бытовом обслуживании. Длительный период лечения вызвал также стресс и беспокойство. Полученный вред здоровью снижает качество повседневной жизни истца и негативно влияет на его психологическое состояние. Просил взыскать с ФКУ «ИК № УФСИН России по адрес» денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время наблюдается у травматолога, швы сняли. На сегодняшний день не работает, так как не трудоспособен.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ ИК № УФСИН России по адрес, действующий на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Кулагину В.С. отказать в полном объеме, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснил, что исковые требования Кулагина В.С. к ФКУ ИК № УФСИН России по адрес о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, подлежат удовлетворению, при этом размер взыскиваемой компенсации морального вреда следует определять с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель УФСИН по адрес, ФСИН России в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что .... около 10 час. 30 минут распоряжением заместителя начальника ФКУ ИК № водитель ФИО7 на автомобиле № c осужденными участка колонии-поселения ФКУ ИК-№ УФСИН России по адрес ФИО8 и Кулагиным В.С. были направлены для получения продуктов питания на центральную базу материально-технического и военного снабжения (ЦБМТ и ВС), расположенную на территории ФКУ БМТО и ВС УФСИН России по адрес.

Двигаясь от склада около 11 час. 34 мин. и подъезжая к железнодорожному переезду железнодорожного пути необщего пользования ФКУ ИК № УФСИН России по адрес, расположенного примерно в 100 метрах от здания по адресу адрес, водитель ФИО7 въехал на железнодорожный переезд, когда к нему приближался локомотив с 20 вагонами гружеными щебнем. Автомобиль № был зацеплен первым вагоном, с последующим волочением по железнодорожным путям в направлении движения поезда, смят от удара о хозяйственные постройки, расположенные вдоль железнодорожных путей. В результате ДТП водитель ФИО7 и осужденный ФИО8 погибли на месте ДТП, осужденный Кулагин В.С. получил тяжкий вред здоровью.

Видеозапись ДТП от .... размещена в свободном доступе в сети Интернет №

Приказом ФКУ ИК № УФСИН России по адрес № от .... была создана комиссия по расследованию группового несчастного случая с водителем ФИО7, осужденными ФИО8 и Кулагиным В.С., определен состав комиссии, .... в указанный приказ были внесены изменения в части состава комиссии по расследованию несчастного случая.

.... следственным отделом по САО адрес СУ СК Российской Федерации по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту нарушения неустановленным лицом правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ (л.д.18).

Следователем следственного отдела по Советскому административному округу адрес следственного управления Следственного комитета России по адрес капитаном юстиции ФИО13 .... было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № (уголовное преследование) в отношении подозреваемого (обвиняемого) ФИО7, .... года рождения.

Из ответа Следственного отдела по Советскому АО адрес СУ СК России по адрес от .... №, следует, что постановление о прекращении уголовного дела было отменено .... в порядке ведомственного контроля.

Ранее, ...., Следственный отдел по Советскому АО адрес СУ СК России по адрес в ответ на запрос суда о предоставлении материалов уголовного дела № указал, что предварительное следствие по делу не окончено, сведения, содержащиеся в материалах дела составляют тайну предварительного следствия, в связи с чем, уголовное дело суду предоставлено быть не может.

.... комиссией по расследованию несчастного случая на производстве ФКУ «ИК №» УФСИН по адрес под председательством главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО14 с участием главного специалиста группы страхования профессиональных рисков филиала № Государственного учреждения – Омского регионального отделения фонда социального страхования РФ ФИО15 был составлен акт о расследовании группового несчастного случая с тяжелыми и смертельными исходами Формы № согласно которому несчастный случай, произошедший ...., с водителем ФИО7, осужденными ФИО8 и Кулагиным В.С. квалифицирован как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом по форме №.

.... комиссией по расследованию несчастного случая на производстве ФКУ ИК № УФСИН России по адрес под председательством главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО14 были составлены акты Формы № о несчастном случае на производстве, в отношении пострадавших в ДТП от .... ФИО7, ФИО8, Кулагина В.С. Согласно п. 9 указанных актов основной и сопутствующей причиной несчастного случая в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № от .... старшего следователя следственного отдела по Советскому АО адрес СК РФ по адрес старшего лейтенанта юстиции ФИО16 по факту нарушения неустановленным лицом Правил дорожного движения РФ явилось несоблюдение неустановленным лицом Правил дорожного движения РФ. Из п.10 актов следует, что лица, допустившие нарушение требований охраны труда, будут установлены судом.

Из акта № о несчастном случае на производстве следует, что .... в 08 ч. 30 мин. подсобные рабочие колонии поселения ФКУ ИК-№ УФСИН России по адрес согласно разнарядке были выведены на работу об общежития, получили задания от администрации, приступили к его выполнению. Приблизительно в 10 час. 30 мин. Омского времени, по распоряжению заместителя начальника ИК-№ подполковника внутренней службы ФИО17, для получения продуктов питания для учреждения, на центральную базу материально-технического и военного снабжения, расположенную на территории ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по адрес, был направлен водитель ФИО7 на автомобиле № с осужденными участка колонии поселения ФКУ ИК-№ ФИО8 и Кулагиным В.С. для доставки продуктов питания на автомобиле. Согласно разнарядке на выезд из общежития, были выделены подсобные рабочие участка колонии поселения ИК-№ осужденные ФИО8, Кулагин В.С., ФИО18 около 11 часов 32 минут после загрузки автомобиля продуктами питания на БМТ и ВС осужденный Кулагин В.С. сел в кабину автомобиля № к водителю ФИО7 на пассажирское сидение справа от него. Рядом с осужденным Кулагиным В.С. с правой стороны сел осужденный ФИО8 и они поехали в исправительную колонию № разгружать автомобиль. Приблизительно в 11 часов 34 минуты Омского времени, подъезжая к нерегулируемому железнодорожному переезду железнодорожного пути не общего пользования ФКУ ИК-№ УФСИН России по адрес водитель ФИО7 не пропустил тепловоз, толкающий перед собой 20 гружёных вагонов. Произошло столкновение автомобиля с грузовым составом, в результате чего первый по ходу движения вагон зацепил автомобиль № и протащил его через выездные ворота на территорию ИК-№ на расстояние примерно 50 метров от железнодорожного переезда. В результате чего, находившиеся в кабине автомобиля водитель ФИО7 и осужденный ФИО8.Л. скончались от полученных травм, а осужденный Кулагин получил тяжелые травмы и был доставлен в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» (л.д.9-11).

Согласно ч.1 ст.104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о труде.

В силу положений абзацев 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

При этом, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15, 16 ч. 2 ст. Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 327 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из абзаца 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ следует, что обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2, 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ).

Из смысла и содержания указанных норм следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причинённый по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причинённого утратой родственника.

ФИО7 на момент ДТП имел длительный стаж работы по специальности 19 лет 8 месяцев, в том числе в ФКУ ИК № УФСИН России по адрес 3 года 8 мес.

.... и .... водителю ФИО7 выдавались заключения о прохождении медицинских осмотров, согласно которым он не имел медицинских противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными веществами производственными факторами, а также не имел медицинских противопоказаний или ограничений к управлению транспортными средствами.

В рамках расследования несчастного случая установлено, что ФИО7 проходил первичный инструктаж по профессии .... повторный ...., обучение по охране труда с .... по ...., проверку знаний по охране труда .... протокол №.

В журнале регистрации предрейсового контроля, журнале предрейсового инструктажа водителей за .... имеется отметка о прохождении ФИО7 предрейсового контроля и инструктажа на автомобиль КАМАЗ 43255АЗ, государственный знак №, и автомобиль ГАЗ3010 GA, государственный знак №, в 8-00 час.

На момент ДТП в соответствии с заключением эксперта № БУЗОО БСМЭ от .... ФИО7 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился.

Система управления охраной труда (далее- СУОТ)–комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей (ст. 209 ТК РФ).

Охрана труда, в свою очередь, определяется той же ст. 209 Трудового кодекса РФ как система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Разработка типового положения о системе управления охраной труда возложена на Минтруд России, который утвердил такое положение своим приказом от 19 августа 2016 г. № 438н.

Типовое положение о системе управления охраной труда разработано в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ), разработки положения о СУОТ, содержит типовую структуру и основные положения о СУОТ.

Создание и обеспечение функционирования СУОТ осуществляется работодателем посредством соблюдения государственных нормативных требований охраны труда с учетом специфики своей деятельности, достижений современной науки и наилучшей практики, принятых на себя обязательств и на основе международных, межгосударственных и национальных стандартов, руководств, а также рекомендаций Международной организации труда по СУОТ и безопасности производства.

Пунктом 33 Типового положения установлено, что с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков.

В качестве опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, работодатель исходя из специфики своей деятельности вправе рассматривать любые из следующих: а) механические опасности: опасность раздавливания, в том числе из-за наезда транспортного средства; ш) опасности транспорта: опасность травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 35).

При рассмотрении перечисленных в пункте 35 настоящего Типового положения опасностей работодателем устанавливается порядок проведения анализа, оценки и упорядочивания всех выявленных опасностей исходя из приоритета необходимости исключения или снижения уровня создаваемого ими профессионального риска и с учетом не только штатных условий своей деятельности, но и случаев отклонений в работе, в том числе связанных с возможными авариями.

Система управления охраной труда должна постоянно совершенствоваться работодателем, им же должны приниматься все возможные меры по исключению или снижению уровней профессиональных рисков.

Из представленных материалов следует, что приказом начальника учреждения от .... № «О назначении ответственных за технический осмотр и безопасность дорожного движения» назначен старший инженер энергомеханического отдела старший лейтенант внутренней службы ФИО19

.... ФИО20 сдал зачет на знание правил дорожного движения, ежедневно перед выходом на линию проходил предрейсовый контроль состояния транспортного средства, и предрейсовый инструктаж, о чем есть записи в соответствующих журналах. Ежеквартально при смене сезона эксплуатации ТС, при наступлении аварийных случаев, проводятся инструктажи с водительским составом. Утверждены инструкции по охране труда. Проводятся предрейсовые медицинские осмотры водителей. На момент ДТП у Кутузова было действующее медицинское заключение от .... 5220№.

Согласно инструкции № об охране труда водителя грузового автомобиля, утвержденной начальником ФКУ ИК № УФСИН России по адрес .... следует, что водитель обязан во время работы быть внимательным, не отвлекаться, не отвлекать других. Основными опасными и вредными производственными факторами являются столкновение с другими транспортными средствами или наезд на людей. Из п. 1.4 инструкции следует, что за водителем должен быть закреплен определенный грузовой автомобиль приказом по предприятию. После зачисления на работу водитель обязан принять транспортное средство по акту и выполнять только ту работу, которая поручена администрацией транспортного отдела (1.5).

Из должностной инструкции водителя грузового автомобиля ФКУ «ИК №» УФСИН по адрес ФИО7, утвержденной ...., следует, что ФИО7 обязан соблюдать правила, инструкции, приказы и указания по технике безопасности, правила дорожного движения.

ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в ФКУ ИК № УФСИН России по адрес на основании трудового договора, в момент ДТП управлял транспортным средством ГАЗ 3010 GA, государственный знак №, в котором находились привлеченные к работам на основании приказа учреждения осужденные ФИО8 и Кулагин В.С.

Приказом ФКУ ИК № УФСИН России по адрес № от .... автомобиль ГАЗ-3110 GA, государственный знак №, передан в распоряжение заместителя начальника майора внутренней службы ФИО17 с закреплением за ним водителя - сотрудника старшего прапорщика внутренней службы ФИО21

Из этого же приказа следует, что за ФИО7 были закреплены автомобили КАМАЗ 43255АЗ, государственный знак №, ГАЗ-А21R23, государственный знак №.

Соответственно ФИО7 на момент ДТП был допущен работодателем к работе на незакрепленном за ним автомобиле, что противоречило инструкции № об охране труда водителя грузового автомобиля, утвержденной начальником ФКУ ИК № УФСИН России по адрес.

Вместе с тем представленными в дело доказательствами подтверждается, что необходимый для осуществления управления указанным транспортным средством технический контроль транспортного средства, медицинский контроль состояния здоровья водителя были ФИО7 пройдены, транспортное средство было технически исправно, водитель допущен к его управлению.

Из карты отчета специальной оценки условий труда № следует, что оценка условий труда ФИО7 проводилась работодателем по должности водитель автомобиля КАМАЗ – №, наименование структурного подразделения Гараж. Карт оценки условий труда ФИО7 по должности водитель автомобиля ГАЗ не представлено.

Как следует из пояснений Кулагина В.С., отраженных в акте о расследовании группового несчастного случая на производстве, а также постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от .... после погрузки автомобиля на складе он сел в машину к ФИО7 с права от него сел ФИО8 Во время поездки ФИО7 разговаривал по телефону. Приближаясь к железнодорожному переезду, ФИО8 окрикнул водителя ФИО7 обращая его внимание на приближающийся поезд. Но ФИО7 не отреагировал (не ускорился и не остановился). В последний момент ФИО7 пытался открыть дверь и выпрыгнуть, но не успел, произошло столкновение. После чего он потерял сознание, ничего не помнит, пришел в себя только в медицинском учреждении.

Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Согласно п. 15.1. Правил водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины). (п.15.2)

Запрещается выезжать на переезд: если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Пунктом 2.7 названных правил также установлено, что водителю запрещается: пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Указанные требования Правил водителем ФИО7 соблюдены не были.

В представленных работодателем инструкциях по охране труда и должностной инструкции ФИО7 не отражены правила перевозки пассажиров, правила проезда железнодорожного переезда, который, как следует из пояснений представителя ФКУ ИК № УФСИН России по адрес, водители учреждения на транспортных средствах пересекают ежедневно, а также не содержится правил, касающихся пользования телефонами за рулем. Указанное свидетельствует о несовершенстве системы охраны труда в ФКУ «ИК №» УФСИН по адрес, которое обязано постоянно оценивать все возможные риски, связанные с производственным процессом и принимать меры к их предотвращению.

Вместе с тем установленные судом обстоятельства, а именно допущение ФИО7 к управлению незакрепленным за ним транспортным средством, отсутствие у работодателя подробных инструкций на случай перевозки пассажиров – работников организации в транспортном средстве, принадлежащем учреждению, проезде железнодорожного переезда, правил касающихся использования телефонов при управлении транспортными средствами, что, свидетельствует о несовершенстве системы охраны труда в ФКУ «ИК №» УФСИН по адрес хотя и являлись нарушением со стороны работодателя, однако указанные нарушения не являлись первоочередной и главной причиной, приведшей к возникновению несчастного случая на производстве.

Таким образом, основной причиной, в результате которой произошло ДТП ...., явилось, в том числе, несоблюдение водителем ФИО7 правил дорожного движения, предусмотренных п. 15.1 – 15.4, 2.7 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание, что причиной несчастного случая на производстве, причинившей тяжкий вред здоровью Кулагину В.С., являвшегося работником ФКУ «ИК №» УФСИН по адрес, явились действия другого работника указанного учреждения, вина ФКУ «ИК №» УФСИН по адрес опосредована действиями его работника - водителя ФИО20 и, соответственно, учреждение несет ответственность за действия своего работника, причинившего вред в результате исполнения трудовых обязанностей. В связи с чем, с ФКУ «ИК №» УФСИН по адрес подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса РФ) и статьёй 151 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вред определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов следует, что Кулагина В.С. отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по адрес с .... по ...., в период отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 9, ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса РФ на основании приказа от .... № трудоустроен на должность подсобного рабочего 1 разряда участка колонии поселения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда подлежит определению и с учетом вины работодателя.

Как уже было указано, что виновных действий работодателя, приведших к причинению тяжкого вреда здоровью Кулагину В.С., в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Несоблюдением водителем ФИО7 правил дорожного движения и выезд, вопреки указанным правилам, автомобиля, под его управлением, на железнодорожный переезд при непосредственной близости от него локомотива и явилось причиной несчастного случая. Однако, указанное не освобождает ФКУ «ИК №» УФСИН России от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный действиями его работника.

Согласно выписного эпикриза истории болезни №, у Кулагина В.С. диагностировано: <данные изъяты> (л.д.12).

Из заключения эксперта №, у Кулагина В.С., .... согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: <данные изъяты>

Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы квалифицируются в совокупности, причинили пострадавшему ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты ....., ..... медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от .... № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, чем могли быть части транспортных средств, в срок незадолго до обращения в стационар. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», объективного клинического подтверждения (данными описания неврологической симптоматики характерной для данной патологии),    в представленной мед. документации не нашел, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. (пункт 27 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от .... № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Диагноз «Нейропатия лучевого нерва справа», объективного клинического и
инструментального (данными электронейромиографии) подтверждения,    в представленной мед. документации не нашел, поэтому при квалификации вреда
здоровью во внимание не принимался. (пункт 27 медицинских критериев,
установленных приказом МЗ и СР РФ от .... № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») (л.д.13-15).

Таким образом, принимая во внимание причиненные Кулагину В.С. нравственные страдания, степень и объем вины работодателя, причинную связь между действиями работодателя и моральным вредом, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, по вышеприведённым основаниям, суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требований в остальной части считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес в пользу Кулагина В.С. в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ....

Судья                         И.В. Лукашевич