Решение по делу № 11-233/2018 от 27.07.2018

Мировой судья Сурина Я.М.                                                        Дело № 11-233/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года                                                                     город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                 Кожевникова В.В.

при секретаре                                                                                        Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.05.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания» к Иващенко Г. В. с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ТСЖ «ЖК Промышленный» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.05.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания» к Иващенко Г. В. с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ТСЖ «ЖК Промышленный» о взыскании задолженности, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, мировым судьей неправильно указан период с 22.05.2013 по 12.12.2014, установленный арбитражным судом, в течение которого оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды по показаниям водомеров производит ТСЖ «ЖК Промышленный», в то время как в постановлении арбитражного суда указан период с 22.05.2014 по 12.12.2014.

Кроме того, мировым судьей нарушены нормы материального права, при определении обстоятельств оплаты по договору №, заключенному с ООО «Управляющая компания», поскольку управляющая компания осуществившая, как исполнитель, приобретение тепловой энергии по договору №, в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений <адрес>, вправе получить от них оплату предоставленных им коммунальных услуг.

Просит суд решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания» Исаченко Н.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик Иващенко Г.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ТСЖ « ЖК Промышленный» в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, причин неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, поскольку их неявка, в силу ст. 327 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 1 ст.330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, илиосновано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем, в том числе и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Иващенко Г.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, истец – ООО «Управляющая компания», осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников дома о выборе управляющей компании, оформленное протоколом от 21.11.2010.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.05.2014 решение общего собрания по выбору управляющей компании ООО «Управляющая компания» для управления многоквартирным домом <адрес>, протокол от 21.11.2010, признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия. Следовательно, истец не имел каких-либо правовых оснований управлять спорным многоквартирным домом и выставлять требования о оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений.

Указанным обстоятельствам, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 4,5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что согласно решения от 24.06.2013 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, выбран способ управления домом – товариществом собственников жилья, создано ТСЖ «ЖК Промышленный».

ТСЖ «ЖК Промышленный» прошло Государственную регистрацию от 03.07.2013, встало на налоговый учет и приступило к управлению многоквартирным домом по адресу <адрес> с момента государственной регистрации, т.е. в силу ч.9 ст. 161 ЖК РФ, является единственной управляющей компанией.

Согласно представленной в суд первой инстанции Иващенко Г.В. справки, выданной ТСЖ «ЖК Промышленный» следует, что за период с 01.07.2013 по 20.03.2018 задолженность по оплате коммунальных и иных платежей, связанных с пользованием квартирой № в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> отсутствует.

Судом первой инстанции исследовалось решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 03.12.2014 по делу по иску ТСЖ «ЖК Промышленный» к ФИО6 о взыскании задолженности оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.07.2013 по 01.10.2014, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также решение мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 02.04.2015 по делу по иску ФИО7 к ООО «Управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения, которым установлено, что платежи за поставленные коммунальные услуги на расчетные счета ОАО «АТЭК», ООО «НЭСК», ООО «Краснодар Водоканал» производились в рамках договоров, заключенных указанными компаниями с ООО «Управляющая компания» в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что все платежи осуществлялись истцом.

При этом как установлено судом первой инстанции постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.08.2015 по делу по иску ООО «Краснодар Водоканал» к ООО Управляющая компания» установлено, что согласно платежным поручениям в период с 22.05.2013 по 12.12.2014 оплата за фактически полученную воду и сброшенные сточные воды согласно показаниям водомеров произвел ТСЖ «ЖК Промышленный».

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что установленный решением мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 02.04.2015 факт оплаты истцом за поставленные коммунальные услуги на расчетный счет ООО «Краснодар Водоканал» опровергается постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.08.2015 по делу по иску ООО «Краснодар Водоканал» к ООО «Управляющая компания».

Кроме того, согласно представленных ответчиком платежных поручений № от 17.06.2014, №, № от 21.087.2014, оплата за потребленную электроэнергию и тепловую энергию по договорам: с ОАО «АТЭК» - №, с ОАО «НЭСК» - № в спорный период производились ТСЖ «ЖК Промышленный». Данный факт так же подтверждается письмом ОАО «АТЭК» от 10.10.2013, согласно которому, оплату за потребленную тепловую энергию ТСЖ «ЖК Промышленный» предлагается производить удобным способом с обязательным указанием оплаты по договору №, заключенному с ООО «Управляющая компания»

Оценив все доказательства по делу, мировым судьей принято верное решение о необоснованности доводов истца, ссылающегося на решение общего собрания по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом № по <адрес>, оформленное протоколом от 21.11.2010, так как оно признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таком положении суд считает решение мирового судьи законным, основанным на правильном применении норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.05.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания» к Иващенко Г. В. с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ТСЖ «ЖК Промышленный» о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: