Решение по делу № 2а-4019/2021 от 03.06.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 4019/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-003312-07) по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области ШКА, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области Ш К.А., УФССП России по Иркутской области указав, что ** судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области Ш К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю. Копия постановления об окончании исполнительного производства не получена взыскателем, данная информация получена взыскателем из портала «ФССП России». Административный истец полагает, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем не был осуществлен комплекс мер принудительного исполнения. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Административный истец НАО «ПКБ» просит:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ш К.А. в части: возвращения и направления исполнительного документа взыскателю; несвоевременного направления запросов (и истребовании ответов на них) в Росгвардию о наличии сведений об оружии, в Росреестр, в органы ЗАГСа, в Гостехнадзора, в Государственную инспекцию по маломерным судам; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ш К.А. по принятию постановления об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Ш К.А. устранить нарушение прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из соответствующих контролирующих и регистрирующих органов.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области Ш К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которой просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо САС в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона.

Согласно положениям названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено:

В производстве Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании со САС в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере № рублей. Данное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области Ш К.А. ** на основании заявления взыскателя НАО «ПКБ», судебного приказа № от **, выданного мировым судьей № судебного участка ....

На основании Акта приема-передачи исполнительных производств от ** указанное исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю БКН, ** передано судебному приставу-исполнителю Ш К.А.

Согласно доводам иска о нарушении своих прав как взыскателя, а так же об окончании исполнительного производства №-ИП административный истец узнал ** при проверке имеющихся данных о должнике на портале ФССП России.

Указанный довод судом отклоняется, т.к. согласно материалам исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом по средствам почтовой связи **.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 2,3 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

С настоящим иском административный истец обратился в адрес суда **, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть в течение 10-дневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом соблюден срок для обращения с настоящим иском в суд.

Проверяя доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Ш К.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП по несвоевременному направлению запросов в Росгвардию о наличии сведений об оружии, в Росреестр, в ЗАГС, в Гостехнадзор, в Государственную инспекцию по маломерным судам, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника САС, суд приходит к следующему.

Судебным приставом-исполнителем запросы ГИБДД МВД России, ФНС направлены в день возбуждения исполнительного производства, в ПФ РФ **, а также в дельнейшем в процессе исполнения, неоднократно направлялись запросы в кредитные организации.

Согласно ответам Росреестра? ПФ РФ, ГИБДД МВД России, ФНС на направленные запросы, каких-либо сведений в отношении должника не имеется.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, направляя соответствующие запросы в указанные даты при исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав самостоятельно определил период и действия, необходимые для принудительного исполнения, в том числе по выяснению сведений об имуществе должника. Из чего, суд приходит к выводу, что какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава по несвоевременному направлению запросов не имеется, поскольку указанные действия совершены судебным приставом в тот срок, который был необходим ему для выяснения необходимых обстоятельств.

В Федеральном законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлены конкретные учреждения (организации, службы) в которые судебный пристав обязан направить запрос с целью выяснения сведений об имуществе должника, равно как не установлены и пресекательные сроки для направления соответствующих запросов.

Как указано ранее, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов в названные административным истцом регистрирующие органы судом не установлено, поскольку из материалов дела видно, что такие запросы судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократно со дня возбуждения спорного исполнительного производства и до момента его окончания.

Не влияет на данный вывод суда то обстоятельство, что такие запросы судебным приставом-исполнителем не были направлены в названные административным истцом регистрирующие органы, такие как: Росгвардия, в Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор, поскольку такое не направление запросов судебным приставом-исполнителем в вышеназванные регистрирующие органы не находит как подтверждающее бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ШКА К.А., выраженное в несвоевременном направлении запросов (и истребовании ответов на них) в Росгвардию, о наличии сведений об оружии; сведений из Росреестра, сведений из органов ЗАГС; сведений из Гостехнадзора; сведений из Государственной инспекции по маломерным судам не подлежит удовлетворению.

Требование административного истца о признании незаконным действия пристава в части принятии решения об окончании исполнительного производства от ** не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума N 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Проверяя доводы истца и действия судебного пристава на обоснованность окончания исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые меры для установления имущества должника и по результатам произведенных мер установлено отсутствие имущества, на которое может быть произведено взыскание.

Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, из которых усматривается, что приставом направлялись неоднократно следующие запросы: в Пенсионный фонд РФ, в ГУ МВД России, в ИФНС, в ГИБДД, в ЗАГС, Росреестр, в кредитные учреждения.

Поскольку какие-либо сведения об имуществе должника в указанных учреждениях отсутствуют, с целью выяснения обстоятельств проживания, а так же наличия имущества на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства **, **, ** установлено, что САС проживает по адресу: ..., имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был предпринят весь комплекс мер принудительного исполнения необходимого в конкретном спорном исполнительном производстве, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В связи с чем, по названным административным истцом доводам, отсутствуют основания для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности окончания исполнительного производства, то требование истца о возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Ростреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам не подлежит удовлетворению.

Требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, также не подлежит удовлетворению, так как согласно материалам исполнительного производства №-ИП, данный исполнительный документ направлен в адрес взыскателя **, получен взыскателем **.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд принимает во внимание, что в силу положений ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области ШКА, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия выразившееся в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, в своевременном направлении запросов и истребовании ответов из регистрирующих и контролирующих органов, признании действия выразившееся в принятии решения об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, направить запросы и истребовать ответы из регистрирующих и контролирующих органов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ягжова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 года.