Решение по делу № 11-25/2017 от 15.11.2017

№ 11-25/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Омутинское                          11 декабря 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

с участием: истца Яковлева М.А., ответчика Васильева А.В.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева М.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области от 16 октября 2017 года (мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года), которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Яковлева М.А. к индивидуальному предпринимателю Васильеву В.А. о признании действий незаконными, взыскании незаконно взысканной суммы и возмещении морального вреда – отказать.»

У С Т А Н О В И Л:

    Яковлев М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву В.А. о признании действий незаконными, взыскании незаконно взысканной суммы и возмещении морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ через индивидуального предпринимателя Васильева В.А. индивидуальный предприниматель ФИО5 обязался своевременно изготовить и установить надгробный памятник отцу истца, участнику ВОВ ФИО1 на льготных правах с оплатой через МО РФ. Всеми вопросами оформления документов и выполнения работ занимался ИП Васильев А.В. В начале августа 2017 года ИП Васильев А.В. сообщил, что установка надгробного памятника ФИО1 завершена и необходимо принять работу. Осмотрев предмет работы, претензий у истца к исполнителю не возникло, и он подписал акт приема выполненных работ для оплаты МО РФ исполнителю – ИП ФИО5 После подписания акта о приеме ИП Васильев В.А. предъявил ему дополнительный счет в сумме 11 000 рублей за якобы выполненные им работы, с чем истец категорически не согласен, так как в выполнении этих работ не нуждался, ни устного, ни письменного договора у него с Васильевым В.А. не было, о чем он сообщил Васильеву В.А. Перед установкой надгробия ФИО1 Васильев В.А. сделал предложение установить швеллер вместо закладных труб, но только швеллер он должен приобрести самостоятельно, а он этот швеллер уложит одновременно и на одном уровне под два надгробия ФИО1 и ФИО7, расположенное рядом и которое Васильев В.А. также устанавливал ранее от имени ИП ФИО5 Решив, то хуже от этого не будет, с учетом того, что работы выполняются по договору и за счет МО РФ, он дал устное разрешение Васильеву В.А. провести работу по его предложению и, купив швеллер, доставил его по назначению. С ИП Васильевым В.А. он никаких договорных отношений по факту оказания дополнительных услуг ни устных, ни письменных не имел, о чем свидетельствуют отсутствие договора, акта приемки работ и наряд-заказ, общался с ним как с посредником ИП ФИО5 Все действия Васильева В.А. усматривает как навязывание своих услуг. Просил суд признать действия ИП Васильева В.А. незаконными, взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда.

    В судебном заседании истец Яковлев М.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

    Ответчик Васильев В.А. исковые требования не признал в полном объеме.

    Решением мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области от 16.10.2017 года по иску Яковлева М.А. к ИП Васильеву В.А. о признании действий ответчика незаконными, взыскании незаконно взысканной суммы и компенсации морального вреда, постановлено: «В удовлетворении исковых требований Яковлева М.А. к индивидуальному предпринимателю Васильеву В.А. о признании действий незаконными, взыскании незаконно взысканной суммы и возмещении морального вреда – отказать.»

    Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2017 года.

    Не согласившись с указанным решением, истец Яковлев М.А. обратился в Омутинский районный суд Тюменской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района отменить, принять новое решение по делу, которым признать действия Васильева В.А. незаконными, взыскать с него уплаченные деньги в сумме 11 000 рублей, а также компенсировать моральный вред по следующим основаниям:

между ним и Васильевым В.А. не было соглашения ни устного, ни письменного по благоустройству памятников. Имеется только один договор по установке надгробного памятника отцу ФИО1 с ИП ФИО5, но через Васильева В.А. Предложение Васильева В.А. об установке вместо труб швеллера с подведением его одновременно под надгробие могилы матери, Васильев В.А. должен был установить от имени ИП ФИО5 за счет МО РФ, поэтому он дал согласие на это, но только как способ установки надгробия по договору, то есть при выполнении работ по установке надгробия отцу. О том, что эта процедура будет как выполнение дополнительной работы с дальнейшей оплатой, не обговаривалось;

мировой судья сослался на доводы ответчика о том, что до выполнения работ между ними состоялся разговор о том, чтобы подправить могилу матери, и он это сделает, когда будет устанавливать памятник отцу. Действительно, в 2012 году ответчик устанавливал памятник ФИО7, в 2013 году памятник покосился, гарантийный срок еще не закончился, поэтому он обратился к Васильеву В.А., просил поправить памятник матери, ответчик обещал сделать, но не сделал, в результате чего памятник матери он поправил своими силами. Он согласился положить швеллер под надгробия вместо закладных труб, поскольку предложение ответчика сделать это, он воспринял как более удобный способ выполнения работ, но не оказания дополнительной услуги. С ответчиком не было договора на выполнение дополнительных работ, по этой причине не интересовался стоимостью его работ;

полагает, что мировой судья при вынесении решения безосновательно объединил в одно целое установку памятника его отцу ФИО1 и выполненные ответчиком работы и указал в решении, что договорные условия ответчиком соблюдены, выполнены качественно, добросовестно и приняты истцом, так как он принял только работу по установке памятника отцу;

считает, что у суда не имелось оснований для взыскания денежных средств в сумме 1 000 рублей за разравнивание могильного холма на могиле отца, так как в договоре по установке памятника отцу, не указано, что заказчик должен убрать грунт и разровнять могильный холм до установки памятника, по договору это оплачивается МО РФ. Также считает, что не имелось оснований для выставления счета на монтаж швеллера, установленного под два надгробия, одно из которых принадлежит его отцу, установкой которого ответчик занимался по договору, и МО РФ оплатило эту работу, а ответчик выставил это как отдельный счет;

полагает, что отношения, возникшие между ним ответчиком Васильевым В.А., регулируются законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который суд первой инстанции не применил при разрешении дела, в результате чего были нарушены права истца, предусмотренные п.п. 1 и 3 ст. 16 указанного Закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Яковлев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, признать действия ИП Васильева В.А. незаконными, взыскать денежные средства в размере 11 000 рублей и компенсацию морального вреда.

Ответчик Васильев В.А. в судебном заседании пояснил, что дело мировым судьей рассмотрено всесторонне и принято законное решение, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи оставить без изменения. С доводами, изложенными Яковлевым М.А. в апелляционной жалобе не согласен. Суду объяснил, что является индивидуальным предпринимателем, но у ИП ФИО5 работал в качестве простого рабочего. По договору между ПП ФИО5 и Яковлевым М.А. устанавливал надгробный памятник ФИО1, одновременно с установкой которого, предложил Яковлеву М.А. подправить надгробный памятник матери Яковлева М.А. и в этом случае действовал от своего имени, как индивидуальный предприниматель. Яковлев М.А. согласился на его условие и по его просьбе предоставил швеллер, указанные действия Яковлева М.А. он расценил как согласие на проведение работ с надгробным памятником Яковлевой М.А., поэтому демонтировал памятник, подвел под него швеллер, вновь установил памятник, за проделанную работу заплатил своим рабочим. Яковлев М.А. был согласен с объемом и качеством проделанной работы, уплатил за нее деньги, а теперь требует признать его действия незаконными и вернуть деньги. Кроме того, в п.п. 2.2.4 договора между Яковлевым М.А. и ИП ФИО8 предусмотрено, что заказчик перед установкой памятника обязан самостоятельно подготовить могилу для установки памятника, что означает, что на могильном холме не должно быть растений, сухих веток и деревьев, мешающих установке, а также подразумевается, что могильный холм должен быть разровнен, чего Яковлевым М.А. сделано не было. Разравнивание грунта было сделано им самим, что и было включено в оплату по оказанию услуг по установке надгробного памятника ФИО7

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из договора № на изготовление и установку надгробного памятника от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Яковлевым М.А. и исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключено соглашение, согласно которому ИП ФИО5 обязуется изготовить и установить, а Яковлев М.А. принять и оплатить надгробный памятник и оказанные услуги умершему участнику войны ФИО1. При этом п.п. 2.2.4 указанного договора предусмотрено, что перед установкой памятника заказчик обязан самостоятельно подготовить могилу для установки памятника. Перед установкой памятника на могиле не должно быть предметов, мешающих установке, на могильном холме не должно быть растений, сухих веток и деревьев, мешающих установке. (л.д. 7)

Подпунктом 2.2.6 Договора предусмотрено, что Заказчик, имеющий право на льготы, доверяет Исполнителю истребование от его имени денежных средств в размере 31 541 рубль от ОВК Тюменской области для возмещения расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробного памятника на месте погребения умершего ФИО1

Из копии квитанции № следует, что при заключении договора был определен перечень работ и услуг по установке памятника ФИО1, стоимость которых составляет 31 541 рубль. С условиями заказа заказчик Яковлев М.А. был ознакомлен и согласен сними. (л.д. 8)

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что письменного договора на оказание Яковлеву М.А. услуг по переустановке надгробного памятника матери истца между истцом и ответчиком заключено не было. Ответчик Васильев В.А. предложил провести работы по установке надгробных памятников обоим родителям истца на один уровень для эстетического вида могил, на что истец дал свое согласие и приобрел для этой цели по просьбе ответчика швеллер. По окончании работ ИП Васильев В.А. выставил счет за проделанную работу в сумме 11 000 рублей, который истцом Яковлевым М.А. был оплачен в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 432 ГПК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.3 указанной нормы закона сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.3 указанной нормы закона к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку договором между Яковлевым М.А. и ФИО5 не предусмотрено проведение каких-либо работ с захоронением матери истца ФИО7, а на предложение ИП Васильева В.А. по переустановке надгробного памятника матери истца одновременно с установкой надгробного памятника отцу истца ФИО1 на швеллер вместо закладных труб, истец дал свое согласие, что подтверждается действиями Яковлева М.А. по предоставлению металлического швеллера.

Отсутствие письменного договора между сторонами на сумму, превышающую 10 000 рублей, не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.

В материалах дела имеются копия товарного чека от 19.07.2017 года ИП ФИО9 о стоимости швеллера, который, как установлено судом, был приобретен истцом для переустановки надгробного памятника матери истца, копия накладной № б/н от 22 августа 2017 года, в которой указан перечень проведенных работ ИП Васильевым В.А. в пользу Яковлева М.А., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.08.2017 года, согласно которому ИП Васильевым В.А. принято 11 000 рублей от Яковлева М.А. за услуги по переустановке памятника, а так же копия кассового чека от 22.08.2017 года ИП Васильева В.А. о получении денежных средств в сумме 11 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства не противоречат положениям ст.ст. 432, 433, 730 и 735 ГК РФ и таким образом суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания незаконными действий ИП Васильева В.А. по переустановке надгробного памятника матери истца и взыскании уплаченной за работу денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для применения к правоотношениям, возникшим между сторонами, ч.3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку Яковлевым М.А. заключен договор с ИП ФИО5 согласно которому работы проводились только с захоронением отца истца - ФИО1 В указанном договоре не были предусмотрены работы с захоронением матери истца - ФИО7 Договорные отношения, возникшие между истом и ответчиком, не имеют отношения к указанному выше договору, поскольку ответчик Васильев В.А. действовал вне рамок договора, заключенного между Яковлевым М.А. и ИП ФИО5, поэтому его действия по оказанию услуг по переустановке надгробного памятника ФИО7 не могут быть расценены как дополнительные, не согласованные с заказчиком услуги, оказанные за дополнительную плату.

Приложенные истцом Яковлевым М.А. к апелляционной жалобе дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Также, исходя из положений абз. 5 п. 28 того же Постановления удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал, ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств: свидетельства о смерти ФИО7, документов об оплате услуг по захоронению ФИО7, снимков надгробных памятников не заявлял. В силу состязательности гражданского процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании Яковлев М.А. объяснил, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции указанные выше документы у него имелись, он не посчитал необходимым представить их суду первой инстанции.

При таком положении, приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин судом апелляционной инстанции не установлено. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, истец имел возможность представить суду надлежащие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы Яковлева М.А. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области от 16 октября 2017 года (мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева М.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 13 декабря 2017 года.

Судья                                 Меркушева М.Н.