Решение по делу № 33-812/2019 от 31.01.2019

Дело №33-812/2019

Судья Решетова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Пачиной Л.Н.

судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.

при секретаре              Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года гражданское дело по иску Деева Владимира Ивановича к Грушо-Новицкому Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Грушо-Новицкого Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 ноября 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Деев В.И. обратился в суд с иском к Грушо-Новицкому А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В заявлении истец указал, что передал Грушо-Новицкому А.В. денежные средства на общую сумму 505 000 рублей, что подтверждается расписками от 31.10.2017 года, 01.02.2018 года, 15.02.2018 года, 19.02.2018 года, 22.02.2018 года, 28.02.2018 года, 06.03.2018 года, 12.03.2018 года, 02.04.2018 года, 04.04.2018 года.

27.07.2018 года им (Деевым В.И.) была направлена претензия в адрес Грушо-Новицкого А.В. с требованием о возврате полученных денежных средств не позднее 30 дней с момента получения данной претензии.

До настоящего времени Грушо-Новицким А.В. обязательства по возврату долга не исполнены.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 505 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 г. по 14.09.2018 г. в размере 22 351 рубль и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 8 473,51 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29.11.2018 г. исковые требования Деева В.И. к Грушо-Новицкому А.В. удовлетворены частично.

С Грушо-Новицкого А.В. в пользу Деева В.И. взыскана задолженность по распискам от 31.10.2017 года, 01.02.2018 года, 15.02.2018 года, 19.02.2018 года, 22.02.2018 года, 28.02.2018 года, 06.03.2018 года, 12.03.2018 года, 02.04.2018 года, 04.04.2018 года в общей сумме 505 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 250 рублей.

В остальной части исковых требований, касающихся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и части госпошлины Дееву В.И. отказано.

    В апелляционной жалобе Грушо-Новицкий А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о приобщении документов, подтверждающих его доводы.

    Отмечает, что решение суда вынесено без его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.

    Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Грушо-Новицкого А.В.

    В материалах дела отсутствуют данные о своевременном и надлежащем извещении ответчика Грушо-Новицкого А.В. о времени и месте судебного заседания.

    Ходатайство представителя Грушо-Новицкого А.В. об отложении судебного разбирательства и необходимости участия самого ответчика в судебном заседании оставлено без удовлетворения.

    При наличии оснований, предусмотренных частью 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией вынесено определение 4 марта 2019 года.

    Рассматривая по существу спорные правоотношения по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав стороны, дав оценку установленным обстоятельствам по делу, доводам обеих сторон, доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу пункта 2 части 4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте с судебного заседания.

     Суд первой инстанции рассмотрел данное дело без участия ответчика.

    В материалах дела отсутствуют данные о своевременном и надлежащем извещении ответчика Грушо-Новицкого А.В. о времени и месте судебного заседания, заявления последнего о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела также не содержится.

    Названные нарушения норм гражданского процессуального законодательства влекут за собой безусловную отмену судебного решения.

    Постанавливая новое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, истцом Деевым В.И. ответчику Грушо-Новицкому А.В. были переданы денежные средства в размере 505 000 руб., что подтверждено представленными в суд истцом расписками, написанными собственноручно ответчиком 31.10.2017 г.., 01.02.2018 г., 15.02.2018 г., 19.02.2018 г, 22.02.2018г, 28.02.2018 г. 06.03.2018, 12.03.2018 г., 02.04.2018 г., 04.04.2018 г. (л.д.48 – 57), и свидетельствует о заключенных между сторонами договорах займа и имеющейся задолженности ответчика Грушо-Новицкого, на котором лежит обязанность возвратить денежные средства, занятые у истца.

Доказательств того, что ответчиком исполнено обязательство по возврату суммы займа, в судебную коллегию не представлено.

Доводы Грушо-Новицкого А.В. о том, что заем был связан с осуществлением совместной с истцом предпринимательской деятельности и не предполагал возврата, не нашли своего подтверждении в судебном заседании.

Каких-либо доказательств ведения сторонами совместной предпринимательской деятельности ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что Деев В.И. на момент передачи по представленным распискам заемных денежных средств Грушо-Новицкому А.В. не являлся предпринимателем.

Названные обстоятельства опровергают доводы ответчика и о необходимости рассмотрения спора Арбитражным судом.

Ссылка Грушо-Новицкого А.В. в суде апелляционной инстанции на представленные документы, в частности, акт приема-передачи отчетных документов (л.д.141), не подтверждает факта совместной деятельности истца и ответчика.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО1. совместная деятельность велась между ним (ФИО1.) и Грушо-Новицким А.В. Деев В.И. никаких доходов от их совместной деятельности (ФИО1. и Грушо-Новицкого А.В.) не получал. Ему (ФИО1.) известны факты, когда Грушо-Новицкий А.В. одалживал денежные средства у Деева В.И. на личные нужды (л.д.148-149).

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства, подтвержденные расписками о передаче денежных средств, свидетельствуют о состоявшихся между сторонами договорах займа и возникшей обязанностью ответчика возвратить долг.

Факт получения денежных средств от Деева В.И. ответчик не отрицает, указывая при этом, что деньги брались на расходы по совместной деятельности с истцом, по которым он (ответчик) отчитывался.

Поскольку доказательств в подтверждение ведения совместной деятельности ответчиком не представлено, судебная коллегия расценивает представленные истцом расписки в качестве подтверждения получения ответчиком денежных средств взаймы. Доказательств полного либо частичного возврата долга ответчиком не имеется.

Таким образом, заявленные Деевым В.И. требования о взыскании суммы долга с Грушо-Новицкого А.В. в размере 505 000 руб. подлежат удовлетворению.

Исковые требования Деева В.И. о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств, по мнению судебной коллегии, подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В представленных истцом в суд расписках в качестве подтверждения договоров займа не указан срок возврата долга.

Таким образом, обратившись к ответчику с претензией 27.07.2018 г., истец определил срок возврата задолженности не позднее тридцати дней с момента получения претензии (л.д.18-21).

Согласно информации, находящейся в свободном доступе на официальном сайте Почта России, письмо с претензией не было вручено адресату, срок претензии истек 30 августа 2018 года, а поэтому срок возврата долга истекал 29 сентября 2018 года.

Истцом же период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен с 31 октября 2017 года по 14 сентября 2018 года, то есть до истечения срока возврата долга. Следовательно, исковые требования Деева В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Грушо-Новицкого А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 250 руб., связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований.

В остальной части исковые требования Деева В.И. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 ноября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Грушо-Новицкого Александра Владимировича в пользу Деева Владимира Ивановича 505 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8250 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дееву Владимиру Ивановичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: