Решение по делу № 2-46/2018 от 23.10.2017

Дело № 2 – 46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018Рі.              Рі. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полуэктова Е.С. к Скрипка Н.А., Скрипка А.К. о признании недействительным договора продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки,-

У С Т А Н О В И Л:

Полуэктов Е.С. обратился в суд с иском к Скрипка Н.А. о признании недействительным договора продажи недвижимости, указав в нем, что между ним и Скрипка Н.А. <Дата> был заключен договор продажи недвижимости - жилого помещения по <адрес>. По договору истец (продавец) передал в собственность ответчика (покупателя) выше указанную, собственником которой он являлся, а ответчик принял квартиру и уплатил за нее денежные средства в размере 10 000 руб. Квартира принадлежала истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимости от <Дата> Истец был вынужден заключить оспариваемый договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, продав квартиру по крайней низкой стоимости, не соответствующей ее рыночной. Истец не имеет другого жилья в собственности. Сделка по продаже квартиры по <адрес>, была осуществлена для видимости, по заранее оговоренным сторонами обстоятельствам. На момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Истец не понимал природы сделки, находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, в частности, в силу следующих обстоятельств: на момент совершения данной сделки истец долгое время находился на лечении, после ДТП, ему были выполнены операции, был долгий период реабилитации, данной квартирой пользовалась ответчик, следила за ней, проживала в ней. В силу того, что истцу предстояли длительные лечение, реабилитация, оперативное лечение, кроме того в период данной сделки по продаже квартиры в Партизанском городском суде в отношении истца слушалось дело о взыскании денежных средств, участвовать в котором Полуэктов Е.С. не мог в силу болезни, переживал, что в отношении него будет вынесено решение об удовлетворении требований, и под взыскание попадет его недвижимое имущество, в связи с чем, для видимости был заключен данный договор. О заблуждении истца свидетельствует цена договора купли-продажи квартиры 10 000 рублей. После подписания договора купли-продажи, истец и ответчик проживали совместно, позже поругавшись с ответчиком, истец ушел. Истец, имея намерение вернуть себе квартиру, узнал, что ответчик переписала квартиру на своих родителей. Истец не имел намерений продать данную квартиру за 10 000 рублей, как и вообще не имел намерений ее продавать. Считает, что ответчик воспользовалась заблуждением истца относительно природы сделки, перепродала не принадлежащее ей имущество, полученное по недействительной сделке. Ссылаясь на ст.ст. 170, 178, п.3 ст.179 ГК РФ просит согласно уточненным требованиям признать недействительной сделку по договору купли-продажи жилого помещения от <Дата>, заключенную между Полуэктовым Е.С. и Скрипка Н.А., с аннулированием записи о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика в ЕГРП, применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Скрипка Н.А. и Скрипка А.К., аннулировав запись о регистрации права собственности на квартиру на имя Скрипка А.К. в ЕГРП, с применением последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец Полуэктов Е.С. и его представитель Жилка Т.И. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что о мнимости оспариваемой сделки свидетельствует и тот факт, что согласно договора истец сохраняет право пользования и проживания в спорной квартире.

Ответчик Скрипка Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, представила письменные возражения на иск, указав на не согласие с заявленными требованиями.

Ответчик Скрипка А.К., являющийся одновременно представителем по доверенности ответчика Скрипка Н.А., выразил несогласие с исковыми требованиями. Пояснил, что Полуэктов Е.С. и Скрипка Н.А. состояли в законном браке, после расторжения брака продолжали вести совместное хозяйство. В период совместного проживания сторон Полуэктов Е.С. приобрел жилое помещение по адресу: <адрес>, на которое оформил ипотеку в силу закона. Ипотеку погашал Полуэктов Е.С., с его (Скрипка А.К.) участием. По окончанию кредитных обязательств, истец в добровольном порядке, назвав сумму стоимости указанной квартиры, продал ее ответчице, после регистрации сделки передал ключи от квартиры и, забрав свои вещи, покинул ее. После этого бремя содержания жилого помещения перешло на нового собственника. Поскольку Скрипка Н.А. училась и работала в <адрес>, она безвозмездно передала ему указанную квартиру по договору дарения, для того чтобы он осуществлял оплату по ее содержанию, а также принимал иные действия по обеспечению сохранности имущества. Полагает, что правовые последствия первоначальной сделки были созданы, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Представитель Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом их допустимости и относимости, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Полуэктова Е.С. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи недвижимости от <Дата>, Полуэктов Е.С. приобрел у Г.К. и Г.О. 3-комнатную квартиру, площадью 86,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 800 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата> указанная сделка прошла государственную регистрацию <Дата>

<Дата> между Полуэктовым Е.С. и Скрипка Н.А. был заключен договор продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прошедший государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю <Дата>.

В дальнейшем Скрипка Н.А. подарила вышеуказанную квартиру своему отцу Скрипка А.К., что подтверждается договором дарения недвижимости от <Дата>, прошедшем регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю <Дата>

Истец оспаривает договор продажи недвижимости от <Дата>, заключенный со Скрипка Н.А., ссылаясь на мнимость данной сделки, заключенной для видимости в целях уклонения от возможного обращения взыскания на выше указанное имущество, кроме того, считает, что сделка была заключена им вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, а также ссылается на то, что был введен в заблуждение ответчицей относительно природы сделки, так как не имел намерений отчуждать спорное имущество.

Таким образом, выбирая способ защиты права по иску, истец ссылается на различные основания недействительности оспариваемой им сделки, противоречащие друг другу, что свидетельствует о злоупотреблении им предоставленным правом.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г. №25, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление не только факта исполнения сделки, но и того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Контрагенты такой сделки продолжают вести себя так, как будто не заключали соответствующего договора.

Как следует из оспариваемого истцом договора, до его подписания сумма стоимости объекта продажи получена продавцом (Полуэктовым Е.С.) полностью. (п.5 Договора)

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании, истец указал, что им была собственноручно написана расписка о получении денежных средств.

Как следует из п.10. и п.11. указанного Договора, перед его подписанием договор сторонами прочитан, его смысл и значение сторонам понятны, подписывая договор, стороны понимали следующие из этого правовые последствия. Продавец, при заключении договора, гарантировал, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств не на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой.

Из пояснений сторон следует и материалами дела подтверждено, что после перехода к ответчику права собственности на выше указанную квартиру, Полуэктов Е.С. передал Скрипка Н.А. ключи, выехал из спорного жилого помещения, с указанного времени, то есть с <Дата> по настоящее время участия в несении расходов по содержанию объекта недвижимости, оплате коммунальных услуг не принимает, действий по сохранению данного имущества не осуществляет.

Напротив ответчик Скрипка Н.А., действуя с позиции собственника, распорядилась квартирой, перешедшей ей от Полуэктова Е.С., произведя ее безвозмездное отчуждение в собственность Скрипка А.К. Последний, с момента перехода к нему права собственности на спорную квартиру, несет расходы по ее содержанию, обеспечивает сохранность имущества, улучшил его технические и функциональные характеристики.

Таким образом, стороны породили правовые последствия для цели заключения оспариваемой сделки.

    Р”РѕРІРѕРґ истца Рѕ том, что РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј купли-продажи установлена цена, РЅРµ соответствующая рыночной стоимости квартиры, что свидетельствует Рѕ кабальности сделки либо ее притворности, СЃСѓРґ находит несостоятельным, поскольку РІ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 421, Рї. 1 СЃС‚. 424 ГК Р Р¤, граждане СЃРІРѕР±РѕРґРЅС‹ РІ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Исполнение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° оплачивается РїРѕ цене, установленной соглашением сторон, несоответствие цены объекта, указанной РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ, его рыночной цене, само РїРѕ себе РЅРµ может означать крайне невыгодных условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° для продавца.

    РљР°Рє следует РёР· пояснений представителя ответчика РЎРєСЂРёРїРєР° Рђ.Рљ. Рё истцом РЅРµ оспаривалось, стороны длительное время проживали совместно, ранее находились РІ зарегистрированном браке. Квартира была приобретена Полуэктовым Р•.РЎ. посредством оформления ипотеки РІ силу закона, участие РІ оплате которой принимал, наряду СЃ последним, РЎРєСЂРёРїРєР° Рђ.Рљ.

Таким образом, суд находит обоснованным довод Скрипка А.К. о согласованности сторонами стоимости предмета договора.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик при заключении сделки действовала недобросовестно либо знала о намерениях истца не создавать правовых последствий заключаемой сделки, стороной истца не представлено.

Обосновывая мнимость оспариваемой сделки, истец ссылается на то, что основанием отчуждения им квартиры послужила цель уклонения от возможного обращения взыскания на данное имущество по исковым требованиям ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности. Однако на момент заключения между сторонами сделки, указанный иск судом рассмотрен не был, а исполнительное производство по нему было возбуждено судебным приставом-исполнителем только <Дата>

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вопреки доводам истца, суд не усматривает того, что спорный договор купли-продажи имеет признаки кабальной сделки, так как доказательств, свидетельствующих о пороке воли истца в момент заключения оспариваемого договора, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между стечением у истца тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях также не представлено.

Истец, ссылаясь на те основания, что проходил лечение в период заключения договора продажи квартиры, и в связи с этим находился в тяжелых обстоятельствах, тем не менее не обосновал необходимость отчуждения спорной квартиры за сумму значительно отличающуюся от ее рыночной стоимости, заведомо для истца не представляющую материальной ценности.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Ссылаясь в иске на то, что при заключении оспариваемого договора истец заблуждался относительно его природы и последствий, в действительности истец оспаривает мотивы, по которым он его заключил.

Выше перечисленные условия договора, свидетельствуют о том, что его смысл и значение сторонам были понятны, и при подписании данного договора стороны понимали следующие из этого последствия.

То обстоятельство, что в оспариваемом договоре имеется условие о сохранении за истцом права пользования квартирой и проживания в ней, не является основанием для признания данного договора недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Полуэктова Е.С. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Полуэктова Е.С. к Скрипка Н.А., Скрипка А.К. о признании недействительным договора продажи недвижимости от <Дата>, заключенного между Полуэктовым Е.С. и Скрипка Н.А., и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение принято 21 мая 2018 года.

Судья Е.В. Литвишко