Решение по делу № 11-1583/2019 от 21.11.2019

    Мировой судья ФИО6.

    судебный участок № ЗВО г. Краснодара

к делу №

    (№ в первой инстанции)

апелляционное

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 декабря 2019 года                                   г. Краснодар

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи                       Лаптевой М.Н.,

    при секретаре                               ФИО4,

с участием представителя заявителя (ответчика по делу)       ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 38988 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 35000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало вышеуказанное решение, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что с ответчика неправомерно взыскана неустойка. Страховой компанией обязательства по страховому возмещению выполнены в добровольном порядке, мировым судьей не принят во внимание факт злоупотребления правом истцом, который установлен апелляционном определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения в части.

Заинтересованное лицо (истец по делу) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель заявителя (ответчика по делу) в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав представителя заявителя (ответчика по делу), ознакомившись и обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что решением Новопокровского райсуда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 72200 рублей, неустойка в размере 72200 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 36100 рублей.

Согласно представленной копии исполнительного листа, с отметкой ПАО «Сбербанк», решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» сроков осуществления страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В отменной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований - отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что истцом не выполнена предусмотренная Правилами ОСАГО обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в виду чего оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку страховщик из-за действий самого потерпевшего был лишен возможности для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1, 10 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при принятии к своему производству искового заявления и вынесении решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий -