Решение по делу № 33-125/2021 от 16.12.2020

Судья Полякова В.В. № 2-2744/2020 № 33-125/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Тимошкиной Т.Н., Савельевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2020 года по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ХХХ о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: (.....), принадлежащей на праве собственности ХХХ В результате залития данное жилое помещение было повреждено. Согласно акту от ХХ.ХХ.ХХ, составленному комиссией с участием представителя товарищества собственников жилья «Краснофлотский», причина залития - протечка воды из (.....), расположенной этажом выше. Собственником данной квартиры является ответчик. ХХ.ХХ.ХХ между ООО СК «Сбербанк страхование» и собственником (.....) заключен договор страхования. На основании акта о страховом случае ХХХ ХХ.ХХ.ХХ было выплачено страховое возмещение в размере 81111,88 руб. ООО СК «Сбербанк страхование» просило в порядке суброгации взыскать с ответчика ущерб в размере 81111,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 633 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ХХХ, ТСЖ «Краснофлотский» и ИП ХХХ

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 34171,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1225,13 руб., а также взыскал в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы: с ответчика в размере 4 200 руб., с истца в размере 5 800 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с актом от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку он имеет неточную оценку идентификационных и диагностических признаков предметов и материалов при описании дефектов. Также отмечает, что акт составлялся в его отсутствие. Не согласен и с проведенной судом экспертизой. Суд отказал ему в вызове эксперта для его допроса в судебном заседании. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: (.....), принадлежащей на праве собственности ХХХ, в результате которого данное жилое помещение было повреждено.

Из представленных страховой компанией фотографий в кухне и большой комнате на потолке и стене усматриваются рыжие пятна (л.д. 212).

Согласно объяснениям третьего лица по делу собственника поврежденной квартиры ХХХ представленные фотографии сделаны в ее квартире, в них отражены имеющиеся повреждения.

В соответствии с актом от ХХ.ХХ.ХХ, составленным комиссией с участием председателя правления товарищества собственников жилья «Краснофлотский», причиной залития явилось разгерметизация системы выпуска канализации из мойки на кухне в (.....). В результате залития на конструктивных элементах в (.....) имеются рыжие пятна, образующиеся после высыхания воды.

Согласно объяснениям представителя третьего лица по делу ТСЖ «Краснофлотский» ХХХ акт ею составлялся по фактическим повреждениям. Необходимо обработать стену, по которой уже пошел грибок.

В связи с несогласием с заявленным истцом размером ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» ХХ.ХХ.ХХ, в результате залития, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ в (.....), образовались следующие повреждения: кухня – на потолке и стене образовались пятна, большая комната – на потолке и стене образовались пятна. При этом экспертами обозревались представленные фотографии, ХХ.ХХ.ХХ произведен осмотр квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения по состоянию на дату залития составляет 34 171 руб.

Оценивая названное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и собственником (.....) заключен договор страхования от ХХ.ХХ.ХХ.

Страховой компанией на основании сметы ИП ХХХ и калькуляции страховой компании ХХ.ХХ.ХХ ХХХ было выплачено страховое возмещение в сумме 81111,88 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку причиной залития являются действия ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 34 171 руб.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком представлено не было. Ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи