Решение по делу № 33-5375/2013 от 21.03.2013



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5375 Судья: Прокошкина М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Быханова А.В. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре	Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело №... по апелляционным жалобам Министерства Финансов Российской Федерации и Прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Орлова Романа Сергеевича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Министерства финансов РФ Бородий С.С. по доверенности от <дата>, представителя Генеральной прокуратуры Мазиной О.Н. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей по делу №... от <дата> Орлов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. №... УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ) по эпизодам с потерпевшими Ким Х.И. и Гофманом Р.Ю., и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> лет <...> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Орлову Р.С. до вступления приговора в законную силу не изменена, оставлено заключение под стражей. Данным приговором на основании ст.72 ч.3 УК РФ зачтено Орлову Р.С. в срок отбытия наказания

время содержания его под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата> включительно. Данным приговором Орлов Р.С. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст№... УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании ст.ст№... УПК РФ. Приговор вступил в законную силу <дата> по результатам кассационного рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

<дата> Санкт-Петербургским городским судом Орлову Р.С. было направлено извещение с разъяснениями права на реабилитацию по уголовному делу в связи оправданием его в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст№... л» УК РФ.

Орлов Р.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей за незаконное уголовное преследование, сопровождающееся содержанием под стражей, по обвинению в совершении двух особо тяжких преступлений, взыскании расходов по оплате услуг адвоката по делу в размере <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Орлова Р.С. удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Орлова Р.С. взыскана компенсация морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг адвоката по делу <...> руб., итого <...> рублей.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, считая его неправильным.

В апелляционной жалобе Прокуратура Петроградского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1069, 1070, 110, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, счел установленным факт причинения истцу морального вреда учитывая, что прекращение уголовного преследования в связи с оправданием лица в совершении преступлений в связи с непричастностью к совершению преступлений влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении данных уголовно наказуемых деяний, и указывает на незаконность уголовного преследования истца в данной части. Незаконность уголовного преследования истца установлена выше указанным приговором Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей по делу №... от <дата>. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежащих удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что приговором Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей по делу №... от <дата> Орлов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. №... УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ) по эпизодам с потерпевшими Ким Х.И. и Гофманом Р.Ю., и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> лет <...> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Орлову Р.С. до вступления приговора в законную силу не изменена, оставлено заключение под стражей. Данным приговором на основании ст.№... УК РФ зачтено Орлову Р.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата> включительно. Данным приговором Орлов Р.С. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных стхт.№... УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании ст.ст.№... УПК РФ. Приговор вступил в законную силу <дата> по результатам кассационного рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется положениями статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца и с точки зрения разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются завышенными, удовлетворив иск частично в размере 50000 рублей.

    Разрешая требование истца о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции также обоснованно в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на представителя, уменьшив его размер до 15000 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Учитывая, что сторона ответчика не заявляла возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также учитывая требования разумности и справедливости, установив соответствующий баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов в указанной выше сумме.

Решение суда отвечает требованиям п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: