Решение по делу № 2а-580/2018 от 15.11.2018

Резолютивная часть

оглашена 05.12.2018

Мотивированное решение

изготовлено 07.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московской области                 05 декабря 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Скоробогатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области незаконным,

у с т а н о в и л:

Сафин И.М., действуя по доверенности в интересах ЗАО «Стройпромавтоматика», обратился в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области от Дата обезличена о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества незаконным, мотивируя тем, что арест на запрет совершения сделок с имуществом Общества, как должника по исполнительному производству, наложен на все принадлежащие Обществу объекты. Об оспариваемом постановлении от Дата обезличена Обществу стало известно из Уведомления Росреестра Дата обезличена. По мнению представителя административного ответчика, принятые судебным приставом-исполнителем меры не отвечают требованиям соразмерности, фактически парализована коммерческая деятельность ЗАО, являющегося застройщиком.

В судебное разбирательство, о дате и времени которого участники процесса – административный истец, административный ответчик и заинтересованное лицо – Бондар А.А. извещены надлежащим образом, никто не явился.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствии доказательств уважительности неявки, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами представителя административного истца, с учетом данных, представленных на рассмотрение суда административным ответчиком, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), а также порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; возлагаются на данный орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями. Вместе с тем, указанные положения в совокупности с положениями, предусмотренными ст. 218 КАС РФ, обязывают лицо, обратившееся в суд представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые ими решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, нарушают их права, свободы и законные интересы, создаются препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В системном толковании указанных норм следует, что для признания действий (бездействий), решения судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо соблюдение двух условий: нарушение закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного акта от Дата обезличена по делу № Пушкинским городским судом Московской области, Дата обезличена выдан исполнительный лист, в пользу взыскателя – Бондар А.А., в отношении должника – ЗАО «Стройпромавтоматика», предмет исполнения – понуждение Общества безвозмездно устранить недостаток <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обращению с настоящим административным иском в суд послужило постановление судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена, которым на объекты недвижимого имущества и имущественные права ЗАО «Стройпромавтоматика» (перечень объектов значителен, приведен в виде более чем 50-ти страничным реестром) наложен арест.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Сроки обращения в суд со стороны административного истца соблюдены, первично административный иск был подан посредством электронного документооборота Дата обезличена, зарегистрирован Дата обезличена. Данных, опровергающих доводы стороны об осведомленности существа принятого решения из уведомления Росреестра от Дата обезличена, суду не представлено. В материалах по сводке исполнительного производства доказательств вручения постановления от Дата обезличена ранее указанной даты, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от Дата обезличена № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от Дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП:

- исполнительный лист с предметом исполнения – требование неимущественного характера - на исполнение поступил Дата обезличена,

- исполнительное производство возбуждено постановлением от Дата обезличена,

- Дата обезличена должнику выставлено требование,

- далее судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии денежных средств должника, истребованы сведения из ГИБДД, а также регистрирующих органов о наличии недвижимого имущества,

- Дата обезличена вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, установлен новый срок исполнения,

- постановлением Дата обезличена наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

- Дата обезличена вынесено постановление о запрете действий по регистрации, а также постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ,

- кроме указанного, должнику трижды вынесены предупреждения по ст. 315 УК РФ.

Анализируя законность действий судебного пристава-исполнителя в той части действий, которая оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Учитывая предмет исполнительного производства, носящего неимущественный характер, отсутствие в исполнительном листе указания на запрет совершения должником определенных действий с использованием именно этого имущества, наложение ареста в данном случае не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по владению и распоряжению своим имуществом иными способами.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Общества, как должника в пользу взыскателя Бондар А.А. отсутствуют требования имущественного характера, а суду не представлено каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника в рамках рассмотрения иска указанного лица, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на объекты недвижимого имущества и имущественные права, принадлежащие ЗАО «Стройпромавтоматика», постольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области от Дата обезличена о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества следует признать незаконным.

Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее административному истцу имущество ограничивает права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, что также влечет нарушение прав третьих лиц, поскольку ЗАО «Стройпромавтоматика» является застройщиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <адрес> УФССП России по Московской области незаконным – удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области от Дата обезличена о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - признать незаконным.

Во исполнение определения суда от Дата обезличена в порядке ст. 188 КАС РФ решение обращено к немедленному исполнению.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья               О.А. Фоменкова