Решение по делу № 2-97/2017 (2-977/2016;) от 07.11.2016

Дело № 2-97/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск                                  17 мая 2017 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турухановой А.В. к Морозову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

У С Т А Н О В И Л:

Туруханова А.В. обратилась в суд с иском к Морозову А.В., просив истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство Honda Torneo госномер №, со всем имуществом, находившимся в транспортном средстве, возложении на ответчика доставки транспортного средства, до места ее (истицы) проживания.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2015 года истица одолжила во временное пользование принадлежащий ей автомобиль Honda Torneo госномер № своему супругу Туруханову С.С., который с напарником ФИО7 поехал в командировку в <адрес>, по дороге в районе села <адрес>, автомобиль истца Honda Torneo сломался, вышла из строя коробка передач, в связи с чем автомобиль был отбуксирован в автосервис «<данные изъяты>» принадлежащий Морозову А.В. и находящийся в городе Кодинск. Туруханов С.С договорился с Морозовым А.В о том, что будут держать связь между собой, Туруханов С.С и ФИО7 уехали до места работы. Через три недели по окончанию выполненных работ, Туруханову и ФИО7 не выплатили заработную плату и по ремонту автомобиля вопрос не решился. Приехав в <адрес> Туруханов со ФИО7 встретились в автосервисе «<данные изъяты>» с Морозовым А.В., объяснив ему всю ситуацию о невыплате заработной платы и невозможности на тот момент начать ремонтные работы, Туруханов в устной форме договорился с Морозовым, о том что ремонт автомобиля в данном сервисе производиться не будет, что Туруханов заберет автомобиль сам, как только доберется до <адрес> и найдет транспортное средство, чтобы отбуксировать принадлежавший истице автомобиль Honda Torneo. Обменявшись контактами с Морозовым А.В., Туруханов С.С с напарником уехали. По приезду в <адрес>, Туруханов нашел транспорт, чтобы вывезти автомобиль из <адрес>, стал связываться с Морозовым А.В, чтобы обсудить вывоз автомобиля. Морозов А.В сказал, что он сам уехал в командировку и как будет в <адрес> он свяжется сам. Договора о том, что автомобиль истца находится у ответчика на платной стоянке не было. Связи с Морозовым А.В. не было около двух месяцев. В апреле Морозов связался с Турухановым сообщив, что он в Кодинске. Поскольку Туруханов находился на заработках, он (Туруханов) отправил Морозову деньги на банковскую карту в сумме 5000 рублей за стоянку автомобиля и сообщил, что связь с ним может пропасть на время, сообщил Морозову контакты своей сестры ФИО6 и матери Турухановой Е.Я. По прибытию в <адрес> связь с Морозовым А.В потерялась. Через месяц Морозов связался с его сестрой ФИО6, скинул ей по телефону фото автомобиля и сообщил, что не может связаться с Турухановым С.С и что Туруханов, теперь должен ему за стоянку 35000 рублей и пока ему не отдадут указанную сумму, он не вернет автомобиль. В дальнейшем Туруханов связывался с Морозовым, пытался как-то договориться с Морозовым, но Морозов не слушал доводы. Морозов так же связался с матерью Туруханова и сказал ей, что автомобиль он не вернет пока ему не будет выплачена денежная сумма в размере 35000 рублей. В июле 2016 года Туруханов написал заявление в Бородинский отдел полиции о незаконном удержании транспортного средства Honda Torneo гос номер №, ДД.ММ.ГГГГ Туруханову отправили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором Морозов А.В утверждает, что Туруханов с ним не связывался все это время, а автомобиль занимал у него определенное место под охранной.. На основании изложенного истица полагает, что Морозов незаконно удерживает ее транспортным средством, чтобы извлечь для себя выгоду и препятствует в передачи транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен - Туруханов С.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Туруханова Е.Я..

В судебное заседание истица Туруханова А.В. в зал суда не явилась о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем представила заявление, а также направила письменное дополнение по делу в котором указала, что в связи с тем, что спорный автомобиль незаконно удерживается гражданином Морозовым А.В, истица решила, чтобы не платить за 2017 г налог на транспорт, снять автомобиль с учета. Составила договор купли продажи на родственницу Туруханову Е.Я.. Однако, данный автомобиль продавать не планирует, поскольку автомобиля нет в ее распоряжении, в связи с чем не предоставляется возможным переоформить на иное лицо, необходимо сверять номерные агрегаты транспортного средства и сдать госномера. Она(истица) через ГИБДД поставила автомобиль в розыск. СТС автомобиля осталось у нее(истицы) так как в течении десять рабочих дней, автомобиль не был переоформлен на иное лицо. Копия СТС транспортного средства есть в деле данного искового заявления. Формально данное транспортное средство снято с учета, но не переоформлено как того требует закон, полагает что она(истица) является собственником автомобиля. Спорный автомобиль не продается на настоящий момент его сняли с учета для того, что бы не платить налог на транспорт за 2017 г, так как гражданин Морозов А.В удерживает его в своем владении. На автомобиле стоят литые диски R15 белого цвета, в салоне находится магнитола-телевизор JVC. Остальное имущество которое находилось в автомобиле доказать не предоставляется возможным. Полагает, что Морозов А.В. сам затягивал выдачу транспортного средства, а в дальнейшем указал для себя выгодную сумму денежных средств, мотивируя тем, что автомобиль не отдаст ни при каких условиях, хотя изначально не было договоренностей о платной охраняемой стоянке. Также считает обоснованными свои требования о возложении на ответчика обязанностей по доставке транспортного средства до места проживания истца, поскольку на протяжении двух лет, ответчик намеренно затягивал выдачу спорного транспортного средства, за данный автомобиль она (истица) уплачивала налог, несла денежные убытки, которые ответчик не оплатит.

В судебное заседание ответчик Морозов А.В. не явился о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не направлял, ранее в предварительном судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, согласно которого указал, что на дату подачи искового заявления истцом (ДД.ММ.ГГГГ), спорное транспортное средство не являлось собственностью Турухановой А.В.. На дату рассмотрения настоящего иска истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее право собственности на спорный автомобиль. Истцом, не указано какое имущество, помимо автомобиля, должен возвратить ответчик. По требованиям о возложении на ответчика обязанностей по доставке спорного транспортного средства до места проживания истца, указал, что сторонами не отрицается, что транспортное средство было помещено в теплый бокс ответчика третьим лицом — Турухановым С.С., супругом истца. По неизвестным ответчику причинам спорное транспортное средство ни третьим лицом, ни самим ответчиком до сегодняшнего дня не забирается. Спорное транспортное средство до сегодняшнего дня находится в неисправном состоянии. Для перемещения спорного транспортного средства, в отсутствии ремонта, необходимо пользоваться услугами автоэвакуатора. Ответчиком спорное транспортное средство не удерживается и он готов возвратить его законному владельцу при предъявлении документов, подтверждающих право собственности на спорный автомобиль. Между тем, истцом не указывается обстоятельств, а также каких-либо норм закона на основании которых ответчик обязан нести расходы по доставке спорного транспортного средства до места проживания истца. Автомобиль не на ходу, ответчик готов возвратить его законному владельцу в месте нахождения спорного транспортного средства - СТО «<данные изъяты> в <адрес>. На основании изложенного, в отсутствии документов из ГИБДД, подтверждающих снятие ТС с регистрационного учета, считает что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Туруханов С.С. не явился о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменные пояснения по делу из которых следует, что в феврале 2015 года он (Туруханов) совместно с ФИО7 поехал в командировку в <адрес> края на автомобиле Хонда Торнео 2000 года, госномер №, принадлежащим Скрыпник А.В., по дороге в районе села Богучаны, автомобиль Хонда Торнео сломался и автомобиль был отбуксирован в автосервис «<данные изъяты>», принадлежащий Морозову А.В., который находится в городе Кодинск. С Морозовым он (Туруханов) договорился о том, что будут держать с ним связь по ремонту автомобиля, после чего он(Туруханов) уехал на работу. Через три недели приехав в <адрес> он (Туруханов) встретился в СТО «<данные изъяты>» с Морозовым А.В и договорился с последним о том, что ремонт автомобиля в сервисе Морозова делать не будут, что он (Туруханов) заберет автомобиль сам, как только доберется до <адрес> и найдет буксир. По приезду в <адрес>, он (Туруханов) нашел транспорт, для буксировки спорного автомобиля, стал связываться с Морозовым А.В, чтобы обсудить вопрос, об вывозе данного автомобиля, но Морозов сказал, что он сам уехал в командировку и как будет в <адрес> он свяжется сам. Связи с Морозовым не было пару месяцев. В апреле он (Туруханов) уехал на заработки в командировку, а Морозов связался с ним и они договорились о том, что он(Туруханов) переведет Морозову пять тысяч рублей за стоянку автомобиля, что он (Туруханов) и сделал и, так как связь могла пропасть, сообщил Морозову контакты своих родных матери Турухановой Е.Я. и сестры Вяткиной Н.С.. Затем Морозов связался с Вяткиной Н.С. и сообщил ей о том, что он (Туруханов) должен ему (Морозову) за стоянку 35000рублей и пока он(Туруханов) не отдам указанную сумму, Морозов не вернет автомобиль. В последующее время он(Туруханов) связывался с Морозовым пытался с ним договориться, объяснял, что автомобиль не в его (Туруханова) собственности и что его действия являются незаконными, но Морозов не слушал. Морозов так же связывался с его (Туруханова) матерью и говорил, что автомобиль он не вернет пока не будет выплачена сумма в размере 35000 рублей. В июле 2016 годя он (Туруханов) написал заявление в Бородинский отдел полиции о незаконном удержании транспортного средства Хонда Торнео госномер №, ДД.ММ.ГГГГ было отправлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание третье лицо Туруханова Е.Я. не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, представила письменные пояснения из которые аналогичны письменным пояснениям истицы Турухановой А.В. и третьего лица Туруханова С.С. в части обстоятельств поломки спорного автомобиля и нахождения у Морозова А.В., дополнив их только тем, что она (Туруханова) помогла со сбором денег на вывоз данного автомобиля из <адрес>, планировали эвакуировать автомобиль, но вывезти его не получилось, в связи с отъездом Морозова А.В.. Она (Туруханова) звонила Морозову А.В., который сообщил ей, что Туруханов должен ему 35000 рублей и пока он их не отдаст, автомобиль будет находиться у него. В ноябре 2016 года к ней (Турухановой) обратилась Туруханова А.В. с просьбой о снятии с учета спорного автомобиля в целях ухода от уплаты налога, так как автомобиль находится в удержании у Морозова А.В.. В связи с чем, Туруханова А.В. попросила ее, чтобы они составили договор купли продажи на нее (Туруханову Е.Я.). Спорного автомобиля нет в пользовании у истицы и переоформить его, так как того требует закон они не могут, но им это и не было нужно. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в местное отделение ГИБДД и сделали формальное снятие с учета автомобиля. Так как в течении отведенного срока они не предоставили данный автомобиль, для дальнейших регистрационных действий, автомобиль так и остался в собственности Турухановой А.В. Она (Туруханова Е.Я.) подтверждает, что данный автомобиль не покупала, что умыслов продать данный автомобиль у Турухановой А.В не было. Сняли с учета данный автомобиль для того, чтобы не платить налоги, так как автомобиль Хонда Торнео находится в незаконном удержании у Морозова А.В..

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из правовых положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации ТС № от 04.09.20143 года Турухановой А.В. является собственником автомобиля Honda Torneo, 2000 года выпуска, регистрационный знак №, кузов №, цвет белый, паспорт ТС серия №.

В последствии Скрыпник А.В. изменена фамилия на «Туруханова» в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак с Турухановым С.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ

По информации ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району, транспортное средство Honda Torneo, регистрационный знак №, кузов №, снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу. Указанное также подтверждается карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что прекращение регистрации ТС было ДД.ММ.ГГГГ., указаны сведения о владельце транспортного средства: Туруханова А.В.

По сведениям, поступившим из РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», автомобиль Honda Torneo, регистрационный знак №, ни на чье имя не зарегистрирован. Последний собственник указанного транспортного средства Туруханова А.В., которая ДД.ММ.ГГГГ прекратила регистрацию транспортного средства, в связи с продажей другому лицу. В настоящее время новый собственник транспортного средства для регистрации автомобиля на себя в подразделение ГИБДД не обращался.

Согласно договору купли-продажи транспортно средства от ДД.ММ.ГГГГ, Скрыпник А.В., (продавец) и Туруханова Е.Я. (покупатель), заключили договор, согласно которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает трансопртное средство Honda Torneo, 2000 года выпуска, регистрационный знак №, кузов №, стоимость указанного транспортного средства составляет 30000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)»).

Указанное позволяет суду сделать выводы о том, что Туруханова А.В. как на момент обращения с исковым заявлением в суд, так и в настоящее время остается собственником спорного автомобиля, поскольку договор купли-продажи транспортно средства от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, автомобиль Honda Torneo госномер № не передан покупателю Турухановой Е.Я., и не мог быть передан, поскольку в момент заключения договора находился на территории ответчика. Кроме того, стороны указанного договора Туруханова (Скрыпник) А.В. и Туруханова Е.Я. не имели намерений фактически исполнять указанный договор, поскольку из их письменных пояснений следует, что заключение договора купли-продажи ТС носило формальный характер и произведено для снятия автомобиля с регистрационного учета, в целях ухода от уплаты транспортного налога, ни Туруханова А.В. не желала продавать автомобиль своей свекрови Турухановой Е.Я., ни Туруханова Е.Я. не намеревалась покупать автомобиль Турухановой Е.Я..

Таким образом, доводы ответчика в части того, что Туруханова А.В. не является собственником спорного транспортного средства, суд находит необоснованными.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту неправомерности удержания автомобиля Honda Torneo госномер № (КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в дежурную часть ОМВД России «Бородинский» поступило заявление от Туруханова С.С. о незаконном удержании хозяином автосервиса в Кодинске ТС Honda Torneo госномер №, и требовании денег в сумме 35000 рублей.

Из объяснения Туруханова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в феврале 2015г. он работал в ООО «<данные изъяты>» и ездил в командировку в <адрес>, по дороге его автомобиль «Honda Torneo» гос. номер № сломался, он отбуксировал автомобиль в <адрес>, на СТО <данные изъяты> где договорился с хозяином автосервиса о ремонте автомобиля. После чего он уехал на работу. С августа 2015 года Морозову А.В. – хозяин автосервиса, говорит, что не отдаст автомобиль, пока он (Туруханов) не оплатит ему 35000 рублей за хранение ТС.

Из объяснения Морозова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в феврале 2015 года к нему обратился Туруханов С.С., его автомобиль притащили к нему на буксире. Автомобиль «Honda Torneo» гос. номер №, был неисправен, была сломана коробка передач. Между ним и Турухановым был составлен устный договор, он (Морозов) обещал ему отремонтировать автомобиль за 5000 рублей, если он (Туруханов) привезет новую коробку передач. После этого он (Морозов) его не видел, два года автомобиль находится у него (Морозова). Он (Морозов) звонил матери Туруханова объяснил ситуацию, что Туруханов за стоянку должен 35000 рублей. Автомобиль он хранит в гараже, а не под открытым небом, охраняя данный автомобиль, думает, что 35000 рублей за 2 года не такая уж и большая сумма. Он (Морозов) не отдаст ему автомобиль бесплатно, так как он (Туруханов) человек необязательный, несерьезный, ибо он (Морозов) другим не сможет объяснить то, что он на такое длительное время бросил автомобиль. Он (Морозов) понимает, что такие споры решаются в суде, и подчинится любому судебному решению.

Постановлением УУМ ОМВД России по Кежемскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Туруханова В.В. отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Морозова А.В. признаков какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения.

Таким образом, материалами дела установлено, что автомобиль истца находится на территории ответчика в <адрес>, в неисправном состоянии, из объяснений ответчика Морозова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль он бесплатно не отдаст, пока не будут оплачены его (Морозова) услуги за хранение, указанного автомобиля в сумме 35000 рублей.

Согласно сведений из ЕГРИП, находящихся в общем доступе в сети Интернет, Морозов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ИП, вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 ст. 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В материалы дела не представлен письменный договор на хранение спорного автомобиля заключенного между истцом и ответчиком. Учитывая изложенное, у ответчика не возникло право на удержание указанного автомобиля в силу ст. 886 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования частично, а именно в части истребования у ответчика транспортного средства, суд исходит из того, что собственником спорного автомобиля является Туруханова А.В., которая будучи беременной, через своего супруга Туруханова С.С. вели переговоры с ответчиком о возможности приезда в <адрес> для передачи и транспортировки, принадлежащего Турухановой ТС Honda Torneo, регистрационный знак №, находящегося на территории ответчика, который заявлял о том, что автомобиль будет передан, только после передачи 35000 рублей, в счет оплаты за его хранение.

В подтверждение указанных доводов истицы, судом был запрошен отказной материал, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Туруханов С.С. обращался в отделение полиции с заявлением о незаконном удержании ТС, а Морозов А.В. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что автомобиль бесплатно не отдаст.

Указанные обстоятельства, подтверждаются письменными пояснениями третьих лиц Туруханова С.С. и Турухановой Е.Я..

В обоснования своих доводов истицей были предоставлены письменные объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО10, между тем, указанные доказательства являются недопустимыми, поскольку указанные лица судом непосредственно не допрашивались как свидетели, ходатайств о их допросе не поступало, в силу ст.ст.60, 67, 69 ГПК РФ, не могут быть положены в основу решения по делу.

В письменных возражениях ответчик не оспаривает, что спорный автомобиль находится на его территории, указывая, что он не препятствует тому, чтобы законный владелец забрал спорный автомобиль.

Между тем, из представленных пояснений истицы, третьих лиц, следует, что Туруханова С.С., супруг истицы, решали в устном порядке вопрос о вывозе спорного автомобиля из Кодинска в Красноярск, однако в связи с тем, что ответчик заявлял об отказе в выдачи автомобиля без оплаты 35000 рублей, автомобиль сторона истца не забирала.

Тот факт, что со стороны истца за спорным автомобилем из Красноярска в г. Кодинск не приезжал автоэвакуатор, не свидетельствует о том, что сторона истицы не предпринимала иные меры к вывозу автомобиля, с учетом материального положения истицы и ее супруга (как указала в письменных пояснениях истица - пытались вывезти автомобиль по средствам знакомых водителей).

В подтверждение доводов истицы о препятствии истребования автомобиля у ответчика, суд учитывает возражения ответчика, в части того, что он (ответчик) готов возвратить автомобиль его законному владельцу, при условии предъявления документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, оспаривая при этом право собственности на автомобиль истицы (Турухановой А.В.), в связи со снятием последней спорного автомобиля с регистрационного учета и его продажей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом - собственником спорного автомобиля и ответчиком по поводу хранения, либо ремонта автомобиля не возникли, права на удержание автомобиля ответчик в соответствии ГК РФ не имеет.     Учитывая изложенное, исковые требования в части истребования автомобиля у ответчика подлежат удовлетворению.

При этом, требования истца о передачи всего имущества, находившегося в транспортном средстве, не могут быть удовлетворены судом, в силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, из которой следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях предусмотренных федеральным законом.

Истцом не конкретизированы требования в части имущества, находившегося в спорном автомобиле, письменные пояснения (дополнения) истицы от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на отзыв ответчика, что в автомобиле находилась магнитола-телевизор JVC и на автомобиле установлены литые диски R15, не оформлены истцом по правилам ст.ст.131,132 ГПК РФ как уточнение исковых требований, с указанием точных данных магнитолы-телевизоры JVC, стоимости указанного имущества, а также в связи с отсутствием подлинной подпись истицы, поскольку копия пояснений (дополнений) поступила в суд посредствам электронной почты и расценены судом как возражения на отзыв ответчика.

Кроме того, из исковых требований следует, что предметом иска является автомобиль и перечисление его отдельных частей (дисков), как неотъемлемой части автомобиля не требуется для удовлетворения требований об истребовании автомобиля в целом.

Вместе с тем, истица не лишена возможности, в случае отсутствия каких-либо частей автомобиля (дисков, колес и т.д.), а также иного имущества (магнитолы-телевизора), находившегося в автомобиле, обратиться в суд с заявлением об истребовании указанного имущества, а в случаи утраты взыскании компенсации стоимости утраченного имущества.

Отказывая истице в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности доставки транспортного средства, до места ее (истицы) проживания, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, обязанность по транспортировке автомобиля лежит на его законном владельце. Ответчик Морозов А.В. не является собственником спорного автомобиля, указанный автомобиль доставлен на территорию ответчика супругом истицы (Турухановым С.С.) в неисправном состоянии, соответственно передаваться автомобиль также должен в месте, где и был оставлен супругом истицы, т.е. на территории ответчика.

При этом, доводы истицы о том, что в 2015-2016 году автомобиль не находился в ее пользовании, она (истица) несла бремя уплаты налога на транспортное средство, затем формально произвела снятие автомобиля с регистрационного учета, что повлекло дополнительные финансовые затраты, не могут быть приняты судом как основания удовлетворения требований истца по доставке автомобиля ответчиком, поскольку обязанность уплаты налога лежит на собственнике имущества, как иные затраты, связанные с распоряжением своим имуществом.

Финансовое положение истца, и довод истца о том, что автомобиль бы давно уже забрали, также не могут являться основаниями для возложения на ответчика обязанности по доставке спорного автомобиля истцу, поскольку не предусмотрены действующим законодательством.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков, связанных с неудавшейся транспортировкой автомобиля из Кодинска в Красноярск по вине ответчика.

В данном случае истец злоупотребляет правом, поскольку по средствам судебного решения имеет намерения возложить на ответчика финансовые затраты по транспортировке неисправного автомобиля.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Суд полагает, что истицей представлено достаточно доказательств подтверждающих возникновение у нее право собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают в настоящее время неправомерность владения и удержания истребуемого судом имущества, ответчиком.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истице была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, до принятия решения по делу.

Так как, требования истицы удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, поскольку истицей не предоставлено доказательств стоимости спорного транспортного средства в размере 260 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Турухановой А.В. к Морозову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Морозову А.В. автомобиль Honda Torneo, 2000 года выпуска, регистрационный знак №, кузов №.

Обязав Морозову А.В. передать истребуемте имущество Турухановой А.В..

В удовлетворении остальной части иска истцу – отказать.

Взыскать с Морозову А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кежемский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                  М.В. Давыдова