Решение по делу № 2-8552/2024 от 08.07.2024

    Дело № 2-8552/2024

                                                              УИД 35RS0010-01-2024-003167-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                       27 августа 2024 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Манойловой М.Е., с участием истца Карпиковой Л.В., представителя ответчика по доверенности Белоглазова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпиковой Л. В. к Грахничеву Д. В., ПАО СК «Росгосстрах» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба,

    установил:

Карпикова Л.В. обратилась в суд с иском к Грахничеву Д.В., ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что 03.05.2019 произошло ДТП с участием ее транспортного средства марки Вольво и мотоцикла Сузуки под управлением Грахничева Д.В. Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 09.02.2021 по делу № она осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 03.04.2023 приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 09.02.2021 изменен. Карпикова Л.В. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальном приговор Вологодского городского суда от 09.02.2021 оставлен без изменения. По уголовному делу по факту ДТП проводилось несколько автотехнических экспертиз, в том числе дополнительная и повторная судебные экспертизы. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 23.12.2019 № скорость движения мотоцикла Сузуки перед началом торможения составляла не менее 73 км/ч.; действия водителя мотоцикла Сузуки Грахничева Д.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля Вольво Карпиковой Л.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил; выполняя требования пункта 13.9 Правил Карпикова Л.В. имела возможность предотвратить ДТП. Кроме того, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы водитель мотоцикла Сузуки также располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения как при условии соблюдения им допустимой скорости движения транспортного средства на данном участке, так и при движении с фактической скоростью движения (не менее 73 км/ч). То есть Грахничев Д.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью, выполнив ПДД, однако этого не сделал. Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 07.06.2021 №.1, проведенной при рассмотрении дела судом апелляционной станции, расстояние удаления мотоцикла Сузуки под управлением Грахничева Д.В. от места столкновения в момент выезда автомобиля Вольво под управлением Карпиковой Л.В. на пересечение проезжих частей в случае, если с момента выезда автомобиля Вольво на пересечение проезжих частей и до момента столкновения прошло 11 секунд составило 215,4 метра. При повторном рассмотрении дела апелляционным судом проводилась повторная судебная автотехническая экспертиза (заключение от 21.02.2023 №, №, №, №), в которой эксперт наряду с исследованием действий Карпиковой Л.В., связанных с условиями возникновения ДТП, указал и на действия водителя мотоцикла Сузуки, не соответствовавшие положениям пункта 10.1 (абзац первый), 10.2 ПДД РФ, которые, как установлено апелляционным судом, также находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, являясь необходимыми условиями его возникновения. Кроме того, как указал эксперт, исследованием видеозаписи с камеры «Безопасный город» установлено, что первые мотоциклисты начали движение на перекрестке ул. Ленинградской и пр. Победы на запрещающий сигнал светофора. Поскольку из обстоятельств, установленных судами по уголовному делу, следует, что нарушения требований ПДД РФ, допущенные обоими водителями, состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением двух транспортных средств и причинением участникам имущественного и морального вреда, при том, что в случае надлежащего и своевременного выполнения обоими водителями требований ПДД РФ столкновение транспортных средств не могло бы произойти, в произошедшем ДТП имеется равная обоюдная вина участников. Поскольку ответственность Грахничева Д.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), то в пределах страховой суммы за материальный ущерб Карпиковой Л.В. должна отвечать страховая компания. В августе 2021 года она обращалась в ПАО СК «Росгосстрах», в выплате страхового возмещения отказано. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля марки Вольво без учета износа составила 328 470 рублей, с учетом износа – 182 360 рублей. Письменный отказ ей не направлялся. Просила установить равную обоюдную вину Грахничева Д.В. и Карпиковой Л.В. в ДТП 03.05.2019. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво с учетом износа в размере 91 180 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 2500 руб. Взыскать с Грахничева Д.В. в ее пользу убытки в размере 73 055 руб.

В дополнении к иску Карпикова Л.В. указала, что согласно экспертному заключению значение скорости движения мотоцикла перед началом торможения определено в диапазоне от 72 км/ч до 80 км/ч. Двигаясь с максимально разрешенной скоростью для движения, водитель мотоцикла имел техническую возможность предотвратить ДТП путем его остановки. Остальные водители мотоциклов, начинавшие движение одновременно с Грахничевым Д.В. с того же перекрестка (скриншоты видеозаписи с камеры «Безопасный город», схема расстановки мотоциклистов с учетом указанной видеозаписи и свидетельских показаний водителей мотоциклов - из материалов уголовного дела по факту ДТП), указанную возможность реализовали. Соревновательный характер начала движения от перекрестка Ленинградская-Победы первых двух мотоциклов под управлением Грахничева Д.В. и ФИО1 (погиб в ДТП с мотоциклом на том же перекрестке Победы - Мальцева 10.10.2020) подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, управлявшего автомобилем Хонда Пилот и начинавшего движение от перекрестка вместе с мотоциклистами (протокол допроса свидетеля от 17.12.2019 и протокол судебного заседания от 15.01.2021). При этом, как указал эксперт, в момент выезда автомобиля Вольво на перекресток улицы Мальцева и проспекта Победы мотоцикл Грахничева Д.В. находился на значительном расстоянии - не менее 192,9 м и не более 231,3 м, которое могло правомерно оцениваться водителем автомобиля Вольво как достаточное для безопасного совершения маневра. Согласно заключению эксперта от 07.06.2021 № расстояние удаления мотоцикла Сузуки от места столкновения в момент выезда автомобиля Вольво на пересечение проезжих частей пр. Победы - ул. Мальцева, в случае если с момента выезда автомобиля на перекресток до момента столкновения прошло 11 секунд (протокол осмотра предметов от 02.12.2019), составляет 215,4 м. С учетом установленных по уголовному делу обстоятельств Грахничев Д.В., начав движение на запрещающий сигнал светофора, превысив скорость движения, не справился с управлением своего мотоцикла, допустил падение на проезжую часть, хотя при выборе максимально разрешенной скорости движения на данном участке имел техническую возможность предотвратить ДТП торможением с остановкой мотоцикла до места наезда. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации соблюдение водителем мотоцикла Сузуки требований, предписанных пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, исключило бы столкновение с автомобилем Вольво. Таким образом, в ДТП 03.05.2019 на перекрестке пр. Победы и ул. Мальцева имеется равная обоюдная вина водителей взаимодействующих транспортных средств

     В ходе рассмотрения дела по существу истец Карпикова Л.В. исковые требования изменила, просила установить равную обоюдную вину Грахничева Д.В. и Карпиковой Л.В. в ДТП 03.05.2019 на перекрестке пр. Победы и ул. Мальцева, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво с учетом износа в размере 71 264 руб. 50 коп.(142 529 руб. – с учетом износа по ЕМ/2), с Грахничева Д.В. в взыскать убытки в размере 92 970 руб. 50 коп. (164 235 -71 254).

В судебном заседании истец Карпикова Л.В. исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что, допуская превышение разрешенной скорости движения, водитель мотоцикла Сузуки собственными действиями поставил себя в ситуацию отсутствия достаточной возможности контроля и своевременной реакции на дорожную обстановку. При этом согласно выводам экспертов такая возможность у него была даже при фактической скорости движения. Вопреки доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах», срок исковой давности исчисляется с даты отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты. Непредоставление транспортного средства на осмотр вследствие его ремонта не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в таком случае возможен, если невозможно установить факт страхового случая и размер ущерба. Оценка размера ущерба ею произведена. Основания для оставления иска к страховой компании без рассмотрения отсутствуют, так как намерения урегулировать спор с истцом ответчик не имеет.

    В судебное заседание ответчик Грахничев Д.В. не явился, его представитель по доверенности Белоглазов А.Н. пояснил, что ответчик исковые требования не признает. В ДТП 03.05.2019 виновником является Карпикова Л.В. Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 26.07.2022 по делу № указал, что опасную дорожно-транспортную обстановку создала Карпикова Л.В., а не Грахничев Д.В. и именно ее действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Такая оценка действий истца совпадает с позицией Вологодского областного суда, изложенной в определении от 17.06.2024 по делу №, где суд апелляционной инстанции указал, что именно действия водителя, не уступившего дорогу движущемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право на движение транспортному средству, создают опасную обстановку на дороге и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта, согласно которому лицо, двигавшееся на транспортном средстве, имеющем преимущественное право на движение, превышало установленное скоростное ограничение и располагало технической возможностью предотвратить происшествие. Таким образом, для удовлетворения исковых требования Карпиковой Л.В. к Грахничеву Д.В. оснований не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец пропустил срок исковой давности по предъявляемым требованиям к ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку ДТП произошло 03.05.2019, последним днем срока подачи заявления о страховой выплате являлось 10.05.2019, срок рассмотрения такого заявления истек 30.05.2019. Карпикова Л.В. должна была узнать о нарушении своего права, начиная с 31.05.2019. Карпиковой Л.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями п. 16.1 закона «Об ОСАГО» и положениями Федерального закона № 123-ФЗ. Истец ни с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», ни с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного не обращалась. 09.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Карпиковой Л.В. о страховой выплате по ДТП 03.05.2019. В заявлении истец указала, что просит выплатить ей страховое возмещение деньгами на представленные к заявлению реквизиты счета. 16.08.2021 Карпиковой Л.В. по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, была направлена телеграмма об организации 20.08.2021 осмотра автомобиля по адресу: г. Вологда, Окружное ш., д. 69. Данная телеграмма 19.08.2021 истцу вручена лично. 20.08.2021 Карпикова Л.В. автомобиль для проведения осмотра не предоставила. ПАО СК «Росгосстрах» не смогло исполнить обязательства по выплате страхового возмещения исключительно по вине самого потерпевшего. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало права и законные интересы Карпиковой Л.В., истец не имеет правовых оснований в силу положений ст. 3 ГПК РФ обращаться в суд за их защитой. Экспертное заключение Центра судебно-экспертной помощи от 19.06.2019, на которое ссылается истец в обоснование своих исковых требований, является ненадлежащим доказательством в обоснование ущерба, заявленного истцом. Согласно положениям абзаца 4, 5 п. 11 ст. 12 закона «Об ОСАГО» в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество в согласованные со страховщиком даты. Кроме того, согласно представленному заключению эксперт определил стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, что противоречит положениям п. 19 ст. 12 закона «Об ОСАГО», где указано, что страховое возмещение определяется по Единой методике с учетом износа. С расходами на оценку 2 500 руб. также не согласны. ПАО СК «Росгосстрах» несет ответственность только в рамках ОСАГО, возмещение ущерба осуществляется ПАО СК «Росгосстрах» по Единой методике, соответственно расходы потребителя на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Судом установлено, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 09.02.2021 по делу № Карпикова Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что 03.05.2019 в период времени с 19 час. 50 мин. до 19 час. 55 мин. на перекрестке неравнозначных дорог ул. Проспект Победы - Мальцева в г. Вологде, управляя автомобилем марки Вольво S60, г.н. №, двигаясь по второстепенной дороге, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была, и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при движении по перекрестку ул. Проспект Победы - Мальцева, не уступила дорогу мотоциклу марки Сузуки GSX-R600, г.н. №, двигавшемуся по главной дороге ул. Проспект Победы, допустила с ним столкновение. В результате ДТП водитель мотоцикла Грахничев Д.В. получил телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты> вред здоровью. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из заключения эксперта - автотехника ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 23.12.2019 следует, что автомобиль «Вольво S60» перед происшествием двигался в крайней левой полосе движения проезжей части ул. Мальцева в направлении проспекта Победы. С целью поворота налево на нерегулируемом перекрестке ул. Мальцева – Проспект Победы водитель автомобиля Вольво S60 Карпикова Л.В. снизила скорость до 5 км/ч и не останавливаясь перед пересечением проезжих частей совершила выезд со второстепенной дороги на данный перекресток, при этом пропуская легковой автомобиль Шевроле, который двигался справа по главной дороге в крайней левой полосе Проспекта Победы с левым поворотом в направлении ул. Мальцева. В процессе движения по перекрестку с малой скоростью, пропуская транспортные средства, движущиеся по главной дороге справа, автомобиль Вольво S60 от линии пересечения проезжих частей до точки столкновения проследовал расстояние 4,2 метра, после чего резко остановился, через 2 секунды после остановки автомобиля произошло столкновение с мотоциклом марки Сузуки GSX-R600, который двигался по главной дороге в крайней правой полосе движения Проспекта Победы слева от автомобиля Вольво S60. После столкновения с мотоциклом автомобиль Вольво S60 возобновил движение назад и проследовав расстояние 3.2 метра остановился, заняв положение, зафиксированное на схеме места ДТП. Мотоцикл GSX-R600 до происшествия двигался по главной дороге по проспекту Победы в крайней правой полосе движения на расстоянии 3.3 метра от правого края проезжей части (по ходу его движения) со стороны ул. Ленинградской в направлении ул. Батюшкова. Перед столкновением с целью его предотвращения водитель мотоцикла GSX-R600 применил торможение и, находясь на расстоянии 7.6 метра до выехавшего справа со второстепенной дороги автомобиля, опрокинул мотоцикл на левый бок, при дальнейшем скольжении (волочении) мотоцикла по проезжей части произошло столкновение передней части мотоцикла Сузуки GSX-R600 с передней левой частью автомобиля Вольво S60.

Скорость движения мотоцикла Сузуки перед началом торможения составляла не менее 73 км/ч.

В исследуемой дорожной ситуации опасность для движения мотоцикла Сузуки Грахничева Д.В. возникла с момента выезда автомобиля Вольво на пересечение проезжих частей. Выезд автомобиля Вольво на линию пересечения проезжих частей на полосу движения мотоцикла Сузуки в данном случае должен был восприниматься водителем Грахничевым Д.В. как опасность для движения, и с этого момента он должен был принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства.

В данном случае, прежде чем выезжать со второстепенной дороги на пересечение проезжих частей, водитель автомобиля Вольво S60 Карпикова Л.В. должна была убедиться в отсутствии транспорта, движущегося по главной дороге, а при наличии – пропустить, не создавая помех для его движения, руководствуясь при этом требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель Карпикова Л.В. при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу и создала помеху для движения мотоцикла Сузуки GSX-R600, то ее действия в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля Вольво S60 Карпиковой Л.В. зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения ею требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно уступив дорогу мотоциклу Сузуки GSX-R600, движущемуся по главной дороге, водитель автомобиля Вольво S60 Карпикова Л.В. имела возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Водитель мотоцикла Сузуки Грахничев Д.В., двигаясь в населенном пункте, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного в населенных пунктах ограничения – 60 км/ч, руководствуясь требованиями п. 10.1 ч. 1 и п. 10.2 ПДД. Действия водителя мотоцикла Сузуки Грахничева Д.В., который двигался со скоростью, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение, не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1 и п. 10.2 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла Сузуки Грахничев Д.В. при обнаружении опасности для движения – выезжающего на пересечение проезжих частей со второстепенной дороги автомобиля Вольво S60, должен был воспринять складывающуюся дорожную обстановку как опасную и принять своевременные меры к снижению скорости своего мотоцикла вплоть до остановки, руководствуясь при этом требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД. Сравнивая остановочный путь мотоцикла в данных дорожных условиях, водитель мотоцикла Грахничев Д.В. при фактической скорости движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременного торможения. Действия водителя мотоцикла Грахничева Д.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД.

03.04.2023 апелляционным постановлением Вологодского областного суда приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 09.02.2021 изменен. Карпикова Л.В. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальном приговор Вологодского городского суда от 09.02.2021 оставлен без изменения.

При апелляционном рассмотрении по ходатайству Карпиковой Л.В. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.02.2023: Скорость мотоцикла Сузуки под управлением Грахничева Д.В. при движении по правой полосе проспекта Победы от перекрёстка с ул. Ленинградской в сторону ул. Мальцева на отрезке между кадрами № и 16204 составляла не менее 69 км/ч и не более 75 км/ч. Скорость мотоцикла Сузуки согласно вещно-следовой обстановке по следам торможения и волочения составляла не менее 72 км/ч.

С учетом трасологического исследования эксперт утверждает, что мотоцикл Сузуки следовал в прямом направлении, направления движения не менял. В момент наезда автомобиль Вольво целиком находился на проезжей части пр. Победы для направления движения мотоцикла.

Анализ видеозаписи видеорегистратора автомобиля Вольво и данных в таблице № показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя Карпиковой Л.B. внезапной опасности или препятствия, возникновения которых она не могла предвидеть и выходящих за пределы требований ПДД РФ, что могло бы потребовать от неё выполнения экстренных действий с целью предотвращения ДТП. В момент выезда на перекрёсток автомобиля «Вольво» мотоцикл Грахничева Д.В. действительно находился на значительном удалении от перекрестка 192,9...231,3 м, однако при выезде автомобиля «Вольво» в правую полосу пр. Победы это расстояние сократилось до 102,9... 146,9 м. В это время автомобиль «Шевроле», который двигался по пр. Победы в направлении ул. Ленинградская начал поворачивать налево на ул. Мальцева и к моменту разъезда этих автомобилей, мотоцикл уже находился на удалении 36,9...58,0 м. Следовательно, для предотвращения происшествия у водителя Карпиковой Л.B. не было необходимости выполнять какие-либо экстренные действия, а было необходимо и достаточно остановиться до полосы движения мотоцикла «Сузуки» под управлением Грахничева Д.В. в момент начала маневра левого поворота автомобиля «Шевроле». Водитель Карпикова Л.В., вопреки требованиям ПДД РФ, продолжила движение вперед, чем создала помеху прямолинейному движению мотоцикла, и произошёл наезд.

Действия водителя автомобиля Вольво в данной ситуации регламентированы требованиями п. 13.9 ПДД и знака 2.4, указанного в приложении 1 ПДД, действия водителя мотоцикла Сузуки – требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД. На основании определения скорости мотоцикла Сузуки по следам, зафиксированным на месте происшествия, по видеозаписи с камеры «Безопасный город», по видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Вольво можно согласиться скоростью движения мотоцикла Сузуки и других мотоциклов – 80 км/ч (из материалов дела). В дальнейших расчетах скорость принимается равной не менее 72 км/ч и не более 80 км/ч. Водитель Грахничев Д.В. имел техническую возможность предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой до места наезда, не превышая максимально разрешенной в городе скорости 60 км/ч. Действия водителя мотоцикла Сузуки, не соответствующие по выбору скорости движения 72 …80 км/ч требованиям п. 10.1, 1-й абзац, 10.2 ПДД с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением данного наезда.

    В сложившейся дорожно-транспортной ситуации столкновение произошло, несмотря на применение водителем Грахничевым Д.В. торможения, поэтому водитель Карпикова Л.В. вынуждала применить водителя Грахничева Д.В. снижение скорости. Согласно ПДД требование «Уступить дорогу» (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Следовательно, в данном случае при фактической скорости движения мотоцикла, то есть фактических обстоятельствах ДТП автомобиль Вольво создавал опасность для движения мотоцикла Сузуки, независимо от маневра левого поворота автомобиля Шевроле и независимо от того, что автомобиль выполнял перестроение из правой полосы в левую перед перекрестком. Если бы водитель Карпикова Л.В. дала возможность проследовать в прямом направлении мотоциклу Сузуки, а потом совершила свой маневр, то столкновение бы не произошло. Действия водителя автомобиля Вольво Карпиковой Л.В. не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ и знака 2.4, указанного в Приложении 1 к ним. С технической точки зрения это несоответствие находится в причинной связи с наступлением данного ДТП. В ходе комплексного исследования было установлено, что с технической точки зрения усматривается прямая причинная связь между действиями обоих водителей и ДТП. Данный вывод подтверждает ранее проведенные экспертизы.

В апелляционном постановлении указано, что нарушения п.10.1 (абз.1), 10.2 ПДД потерпевшим Грахничевым Д.В., находящиеся также в причинной связи с ДТП, в котором он пострадал, не исключают возможности привлечения Карпиковой Л.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебно-экспертной помощи» № от 25.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, г.р.н. № без учета износа составила 328 470 рублей, с учетом износа - 182 360 руб.

    09.08.2021 Карпикова Л.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ДТП 03.05.2019 в денежной форме, сообщила о невозможности обеспечить осмотр транспортного средства, так как автомобиль отремонтирован и продан.

    19.02.2022 в выплате страхового возмещения Карпиковой Л.В. отказано, что подтверждается информацией в личном кабинете на сайте.

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 07.08.2024 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в заключении эксперта № от 25.06.2019, составленным экспертом ФИО4, калькуляция № от 17.07.2019. Стоимость ремонта на дату ДТП составляет 205 700 рублей, стоимость ремонта с учетом износа – 142 529 рублей.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Оценив собранные доказательства в совокупности, с учетом установленных приговором суда и апелляционным постановлением, обязательных для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, заключений автотехнических экспертиз, обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу, что степень вины Карпиковой Л.В. в произошедшем ДТП составляет 80 %, Грахничева Д.В. – 20%.

Поскольку гражданская ответственность Грахничева Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то в пределах страховой суммы за причиненный материальный ущерб должна отвечать страховая компания.

При этом суд соглашается с доводами истца Карпиковой Л.В. о том, что срок исковой давности исчисляется с даты отказа в выплате страхового возмещения и не истек до настоящего времени, ПАО СК «Росгосстрах» не готов урегулировать спор в добровольном порядке, в связи с чем иск не подлежит оставлению без рассмотрения, невозможность проведения осмотра транспортного средства не является безусловным основанием для отказа в требованиях о выплате страхового возмещения.

Так, в соответствии с п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, с учетом установления факта страхового случая, а также наличия возможности установить действительный размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, непредставление автомобиля на ремонт не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ввиду того, что после разъяснения соответствующего права стороны отказались ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению размера надлежащего страхового возмещения, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

При обращении с заявлением Карпикова Л.В. выбрала денежную форму страхового возмещения. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 505 руб. 80 коп. (142 529 х 20%).

Оснований для взыскания штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карпиковой Л.В. не имеется, так как из документов, составленных сотрудниками полиции, не следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия. Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов независимую экспертизу в размере 2500 рублей, составленную не по Единой методике, не имеется.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения без проведения независимой экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, с учетом принципа свободы договора, однако осуществление этого права не должно приводить к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (статья 7), и нарушению разумного баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере обязательного страхования.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда или собственника транспортного средства, необходимо определить, в каком размере подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования сумма страхового возмещения, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений о порядке применения судами Закона об ОСАГО в случае, если выплата произведена в меньшем размере, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Вольво, согласно независимой экспертизе, составляет 328 470 рублей, стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики по заключению ИП ФИО3 без учета износа составляет 205 700 рублей. С учетом установленной степени вины Грахничева Д.В. в произошедшем ДТП – 20 % с Грахничева Д.В. в пользу Карпиковой Л.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 536 руб. 20 коп. ((328 470 руб. – 205 700 руб.)х20%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683 в пользу Карпиковой Л. В., паспорт №, страховое возмещение в размере 28 505 руб. 80 коп.

Взыскать с Грахничева Д. В., водительское удостоверение № в пользу Карпиковой Л.В., паспорт 1907 505122, ущерб в размере 24 536 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпиковой Л. Валерьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья    А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 03.09.2024.