Решение по делу № 2-3324/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-3324/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2018 года                                                  г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО5,

в отсутствие истца ФИО2, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 28 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО15, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5650 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец в лице представителя ФИО14, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 366800 рублей, в части расходов по оплате услуг представителя увеличил до 10000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО14, действующий от его имени на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее поданные возражения на иск и представил дополнения к ним. Пояснил, что выплата не была произведена страховщиком в добровольном досудебном порядке на основании досудебного транспортно-трасологического исследования ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, также просил суд обратить внимание, что за выплатой страхового возмещения обратился ФИО2, заключивший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» с VIN номером – №, тогда как согласно паспорту ТС автомобиля «<данные изъяты>» указанный автомобиль имеет иной VIN номер – №. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций, а также размер денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

У суда не имеется оснований сомневаться в возникновении у ФИО2 права собственности именно на указанный автомобиль, поскольку в договоре помимо идентификационного номера автомобиля указаны также иные номерные агрегаты№ одновременно с автомобилем ФИО2 были переданы и документы на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства, в момент спорного ДТП именно ФИО2 находился за управлением транспортным средством, сведениями о чьих-либо правопритязаниях на автомобиль ни ответчик, ни суд не располагают. Совокупность данных обстоятельств указывает на то, что в договоре купли-продажи допущена формальная описка, которая не может повлиять на характер возникших правоотношений между сторонами конкретного спора.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО15, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП потерпевшего застрахован не был, причинителя вреда застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения истцу не произвел, сославшись на заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику АВТЭК ИП ФИО9, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 413800 рублей, расходы по оценке составили 5650 рублей, в связи с чем истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Претензия страховщиком также оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в качестве доказательства было представлено заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не соответствует механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца, настаивавшего на том, что заявленный комплекс повреждений автомобиль получил именно в результате спорного ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», установлено, какие именно повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 382500 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика ФИО10, выразившей сомнения в правильности данного заключения, основанное на консультации специалиста ФИО7, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты> 34», установлено, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений блок-фары левой, бампера переднего в виде массива 1, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего в виде массива 1, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 366800 рублей.

После ознакомления с результатами повторной судебной экспертизы, судом был допрошен эксперт-автотехник ФИО11

В ходе допроса эксперт пояснил, что на бампере переднем и бампере заднем имеются два массива повреждений. Повреждения креплений бамперов не относятся к рассматриваемому ДТП, поэтому он поставил данные детали не под замену, а под окраску, так как именно данное ремонтное воздействие устранит повреждения, возникшие в результате спорного ДТП, а не от других факторов; им были исследован административный материал – постановление, объяснения водителей, схема, а также он сопоставлял механизм развития ДТП с механизмом образования каждого из повреждений. В данном случае столкновение было поперечное, косое, скользящее, в контакт вошли передняя правая часть автомобиля ВАЗ с боковой левой частью автомобиля Мерседес; осмотр места происшествия им не производился, так как в этом не было необходимости, в данном ДТП в контакт вошли только автомобили, ни с каким стационарными объектами (например, световая опора, бордюрный камень и т.п.) автомобиль в контакт не входил; автомобиль виновника никто не осматривал, в связи с чем у него не имелось возможности произвести натурное сопоставление и он проводил исследование на основании моделирования ситуации, сопоставлял высоты контактных пар – это приведено на иллюстрации №5, противоречий по высотам им обнаружено не было, наиболее выступающая часть автомобиля ВАЗ – бампер и диск колеса. Направление следов также соответствовало механизму развития ДТП и направлениям движения автомобилей; пояснил, что в данном случае нельзя говорить о том, что первичная сила была направлена на переднюю фару, так как бампер, потом крыло находились в одной плоскости с фарой, также здесь нельзя однозначно сказать о том, что основная сила действовала в первоначальной точке контакта, так как здесь смело место скользящее столкновение, при котором действует комплекс сил, и происходит взаимное давление.

После допроса эксперта ФИО11, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО12, основываясь на консультации специалиста ИП ФИО7, содержащей вывод о несоответствии заключения повторной судебной экспертизы требованиям федерального законодательства, а также полагавшего, что эксперт не исследовал административный материал и место ДТП и сделал выводы на основании обстоятельств, не подтвержденных материалами дела, было заявлено ходатайство о повторном назначении по делу повторной экспертизы,

Поскольку по делу было проведено две судебных экспертизы. выводы которых согласуются между собой, при этом в заключении повторной экспертизы, вопреки доводам ходатайства, содержатся сведения об исследовании всех объектов, в том числе и административного материала, судом было отказано в назначении еще одной повторной экспертизы.

Вместе с тем, в целях проверки экспертным путем факта наступления либо ненаступления конструктивной гибели транспортного средства судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты> 34», установлена среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № размере 705970 рублей, стоимость годных остатков в размере 294113 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

С учетом вышеизложенного, суд принимает в качестве доказательства заключения судебных экспертиз, содержащие полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Поскольку факт наступления конструктивной гибели в ходе рассмотрения дела не подтвердился, поскольку средняя стоимость аналога транспортного средства не превысила стоимость ремонта поврежденного имущества, то при определении размер стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы и определяет размер подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме 366 800 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, и взыскать штраф 183400 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части штрафа суд не усматривает, поскольку потерпевший своевременно и надлежащим образом выполнил возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО» обязанности, в том числе по предоставлению транспортного средства на осмотр, в связи с чем у страховщика имелись все возможности для исполнения своих обязательств в установленном законом срок.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 260 дней:

366800 рублей х 1% х 260 дней = 953680 рублей, что превышает установленный законом лимит ответственности.

По настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ГК Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустоек с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что взыскание штрафных санкций в полном объеме (неустойки в пределах лимита ответственности страховщика, наряду с ранее взысканным судом штрафом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»), значительно, превысит само страховое возмещение, что представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика.

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и не требует представления каких-либо дополнительных доказательств.

Также при оценке последствий нарушения ответчиком своих обязательств заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер. В свою очередь истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо существенных негативных последствий вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 90000 рублей, что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5650 рублей связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № и квитанция на сумму 5650 рублей.

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, квалифицируются как убытки, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

    Оснований для взыскания в пользу истца нотариального тарифа в размере 1200 рублей суд не усматривает, поскольку в доверенности отсутствует указание на то, что она выдана на участие конкретно по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 10000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6224 рублей и расходы на проведение судебных экспертиз, согласно выставленным счетам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 366800 рублей, штраф в размере 183 400 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, расходы по оценке в размере 5650 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6224 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение повторной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, в общей сумме 68000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 07 сентября 2018 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:                         С.В. Швыдкова