Решение по делу № 11-12103/2021 от 16.09.2021

Судья Алферов И.А.

дело № 2-1379/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12103/2021

12 октября 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Сакуна Д.Н.,

судей                 Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре             Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щеголихиной Ольги Вячеславовны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 июня 2021 года по иску Щеголихиной Ольги Вячеславовны к Доронькиной Марине Вячеславовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Доронькиной М.В. – Клименко Н.В., полагавшей решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеголихина О.В. обратилась в суд с иском к Доронькиной М.В. о взыскании денежных средств в размере 1 085 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины 13 627 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2015 года Доронькина М.В. по договору целевого займа взяла у истца денежные средства в сумме 1 085 500 руб. в целях приобретения на имя истца объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры <адрес>. Во исполнение договора займа Доронькина М.В. заключила с ООО «Жилищная инвестиционная компания» договор участия в долевом строительстве, предусматривающий в том числе строительство и передачу указанной квартиры № 130 в декабре 2015 года. 27 апреля 2020 года между ответчиком и истцом заключен договор уступки прав требований в отношении квартиры № 130. После подписания договора уступки прав требования истцу стало известно, что застройщик ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» с 17 февраля 2017 года находится в стадии банкротства, Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства отказал в выплате истцу возмещения. Поскольку обязательство по передаче истцу жилого помещения (квартиры № 130) ответчиком по договору целевого займа не исполнено, с ответчика в пользу истца в целях защиты нарушенных прав подлежат взысканию денежные средства в размере 1 085500 руб., составляющих сумму займа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Щеголихиной О.В. - Ибрагимова Л.А. поддержала исковые требования по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Доронькиной М.В. - Суханов А.Б. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Истец Щеголихина О.В., ответчик Доронькина М.В., представитель третьего лица ООО «ЖИК» при надлежащем и своевременном извещении участия не принимали.

Решением суда исковые требования Щеголихиной О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Щеголихина О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в частности полагает, что договор целевого займа не исполнен, поскольку в установленные договором сроки квартира истцу не передана, денежные средства не возвращены, при этом застройщик признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем ее законные права и интересы нарушены действиями ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Щеголихина О.В., ответчик Доронькина М.В., представитель третьего лица ООО «ЖИК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика Доронькиной М.В. – Клименко Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, о взыскании с Доронькиной М.В. задолженности, Щеголихина О.В. представила подлинный договор целевого займа от 27 февраля 2015 года и расписки от 27 февраля 2015 года следующего содержания:

«Щеголихина О.В. (займодавец) и Доронькина М.В. (заемщик) заключили договор о нижеследующем:

По настоящему договору займодавец обязуется передал заемщику денежные средства в сумме 1 085 500 (один миллион восемьсот пять тысяч пятьсот) руб. наличными (п.1).

Займ предоставлен на приобретение объекта недвижимости в виде: <адрес>; для дальнейшей безвозмездной его передачи в единоличную собственность займодавцу (п.2)» (л.д.37).

«Расписка. Я, Доронькина М.В. получила от Щеголихиной О.В. денежные средства в размере 1 085 500 (один миллион восемьсот пять тысяч пятьсот) рублей. 27 февраля 2015 года. Подпись с расшифровкой Доронькина М.В.» (л.д. 38).

27 февраля 2015 года между ООО «ЖИК» (застройщик) и Доронькиной М.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №16№, по которому застройщик привлек денежные средства участника долевого строительства к финансированию строительства объекта капитального строительства – жилого дома <адрес>, 1 очередь и обязался передать Доронькиной М.В. три объекта долевого строительства, в том числе 1-комнатную квартиру <адрес>, проектной площадью 38,90 кв.м, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства со следующей отделкой: черновая, общей приведенной площадью по проекту 41,75 кв.м. (п.2.1).

По условиям договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства квартиры № 130 составляет 1 085 500 руб., общая стоимость по трем объектам - 3 905 450 руб. (п.5.1).

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – декабрь 2015 года (п.3.2) (л.д. 57).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 13 марта 2015 года подтверждаются обстоятельства того, что Доронькиной М.В. по договору долевого участия № № внесены ООО «ЖИК» денежные средства в размере 3 905 450 руб. (л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2017 года по делу № № возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ЖИК» (л.д. 63-64).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2017 года по делу № № от 15 августа 2017 года в отношении ООО «ЖИК», введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2017 года по делу № № признаны обоснованными требования Доронькиной М.В. о передаче трех квартир (в том числе № 130), требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «ЖИК» (л.д. 65-67).

Решением Комиссии, созданной на основании Приказа Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 29 марта 2016 года №55, от 14 апреля 2017 года Доронькина М.В. включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (л.д. 68-71).

27 апреля 2020 года между Доронькиной М.В. (сторона 1, цедент) и Щеголихиной О.В. (сторона 2, цессионарий) заключен договор уступки части прав требования по договору участия в долевом строительстве № № от 27 февраля 2015 года, по которому право требования от застройщика квартиры № 130 (указанной в договоре целевого займа), перешло к Щеголихиной О.В.

Пунктом 1.4 договора уступки установлено, что по договору участия Доронькина М.В. обязана уплатить застройщику за объект денежные средства в размере 1 085 500 руб. На момент заключения настоящего договора обязанность по уплате указанной суммы выполнена Доронькиной М.В. в полном объеме.

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 12 мая 2020 года (л.д. 72-73 (оборотная сторона)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2020 года произведена заменена конкурсного кредитора Доронькиной М.В. на Щеголихину О.В. в части требований о передаче жилого помещения – 1-комнатной квартиры <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №, с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права (л.д.74-75).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807-808, 810, 814, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе условия договора целевого займа, установив исполнение Доронькиной М.В. принятых на себя обязательств перед Щеголихиной О.В., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Щеголихиной О.В., изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.2 указанной статьи Кодекса обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Рассматривая установленные обстоятельства, учитывая совокупность исследованных письменных доказательств, а также фактические обстоятельства получения и использования денежных средств, принадлежащих Щеголихиной О.В. на приобретение в ее собственность вышеуказанного объекта недвижимого имущества, фактически осуществление Доронькиной М.В. действий по поручению истца, приходящейся ей сестрой, заключение между сторонами договора уступки права требования, процессуальной замены на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2020 года конкурсного кредитора Доронькиной М.В. на Щеголихину О.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, заключенному с Щеголихиной О.В. в части возврата денежных средств путем уступки права требования объекта долевого строительства.

Сам по себе факт банкротства застройщика ООО «ЖИК» не возлагает дополнительных обязанностей на Доронькину М.В., исполнившую принятые на себя обязательства перед Щеголихиной О.В.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголихиной Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2021 года.