Решение от 20.05.2024 по делу № 33-3778/2024 от 14.05.2024

УИД 11RS0001-01-2023-012445-87

г. Сыктывкар                      Дело № 2-608/2024 (33-3778/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2024 года гражданское дело по иску Старцевой Анастасии Анатольевны к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «Коми дорожная компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Старцевой А.А. – Тегливца Р.В., представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» - Бучинцева Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ладанов А.С., действуя в интересах Старцевой А.А., обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба в размере 239700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 46400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5577,00 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности 2100 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> на 17 км участка Сыктывкар - Пузла-Крутая автомобильной дороги Сыктывкар - Троицко-Печорск автомобиль истца ..., получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Третьим лицами, не заявляющими самостоятельных требований, привлечены Корычев В.С., Зезегов В.Ю., АО «АльфаСтрахование».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2024 года исковые требования удовлетворены, взыскано с АО «Коми дорожная компания» в пользу Старцевой Анастасии Анатольевны в возмещение ущерба 239 700 руб.

Решение обжаловано АО «Коми дорожная компания».

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата обезличена>. на 17 км автодороги Сыктывкар - Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Корычева В.С. (собственник Зезегов В.Ю.) и транспортного средства ..., под управлением собственника Старцевой А.А.

Из схемы места ДТП, содержащейся в материалах ГИБДД, фотоматериалов и письменных объяснений, данных сотрудникам ГИБДД, объяснений, данных суду, следует, что Старцева А.А., управляя указанным автомобилем <Дата обезличена>., двигаясь по заснеженной дороге с небольшой скоростью, наехала на выбоину в дорожном покрытии, после этого машину подкинуло и выбросило на полосу встречного движения, при этом Старцева А.А. попыталась вывернуть руль в правую сторону, чтобы уйти со встречной полосы движения, однако попытки выровнять машину не привели к успеху и в следующий момент произошло столкновение со встречным автобусом.

Из акта осмотра улично-дорожной сети следует, что на 17 км автодороги Сыктывкар - Троицко-Печорк выявлены недостатки в содержании дороги: наличие в покрове проезжей части повреждения в виде просадки (глубина 7 см, длина 612 см, площадь 22,77 кв.м).

Определением должностного лица ГИБДД от <Дата обезличена>, оставленным без изменения решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.06.2023 по делу № 12-504/2023, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения.

В решении суда от 22.06.2023 указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду введения ограничений на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности движения в 2023 году и невозможностью проведения внепланового контрольно-надзорного мероприятия с целью соблюдения ГОСТ Р 50597-2017 при содержании автомобильной дороги.

На основании мотивированного представления старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена>, начальником ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в адрес ГКУ РК «Управтодор Коми» <Дата обезличена> вынесено предостережение за № <Номер обезличен> о недопустимости нарушения обязательных требований (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017). Предложено устранить просадку в покрытии проезжей части на 17-м км (по существующим знакам 6.13) участка «Сыктывкар - Пузла - Крутая» автомобильной дороги «Сыктывкар - Троицко-Печорск» в течение 10 суток с момента получения предостережения.

В материале по заявлению Старцевой А.А. от <Дата обезличена> УМВД России по г. Сыктывкару имеется ответ АО «КДК» от <Дата обезличена> в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару о том, что устранение указанной просадки не предусмотрено техническим заданием по государственному контракту от <Дата обезличена>, заключенному с ГКУ РК «Управтодор Коми». Также указано, что указанное повреждение автомобильной дороги носит сезонный, временный характер, вместе с тем <Дата обезличена> силами АО «КДК» для обеспечения безопасности дорожного движения было введено временное ограничение скорости движения транспортных средств до 50 км/ч. Указано, что отсутствие предупреждающих знаков на участке дороги обусловлено тем, что дорожный знак 1.16 - «Неровная дорога» на желтом фоне является временным и ставится в месте проведения ремонтных работ либо по письменному указанию ОГИБДД; на белом фоне не может использоваться без внесения изменений в Проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Регион-экспертъ». Из экспертного заключения <Номер обезличен> следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ..., претерпело конструктивную гибель, действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 253 500 руб., стоимость годных остатков - 13 800 руб.

Определением суда от 19.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Максимову М.П.

В заключении эксперта <Номер обезличен> установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена>. на 17 км автодороги Сыктывкар - Троицко-Печорск, и образования повреждений автомобиля <Дата обезличена>, от начальной до конечной фазы.

Согласно заключению при обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена> имел место самопроизвольный занос (потеря курсовой устойчивости) транспортного средства ..., под управлением Старцевой А.А. перед совершением столкновения с автобусом ..., обусловленный главной и единственной технической причиной возникновения потери курсовой устойчивости (заноса) в сложившихся дорожных условиях, с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновения с автобусом (во встречном направлении).

Технической причиной возникновения потери курсовой устойчивости автомобиля ..., являлось только эксплуатационное состояние дорожного покрытия (наличие дефекта в дорожном покрытии (просадки) и наличие «зимней скользкости» в виде рыхлого снега - низкое значение коэффициента сцепления поверхности, не отвечающее требованиям п.5.2.4 и п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017), не отвечающего требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

При обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена> зафиксированное в акте осмотра УДС от <Дата обезличена>, а также имеющихся в материалах проверки по заявлению <Номер обезличен> гр-ки Старцевой А.А. от МВД России Протокола инструментального обследования № <Номер обезличен> и Акта выездного обследования № <Номер обезличен> эксплуатационное состояние дорожного покрытия не отвечало установленным требованиям нормативных актов (дорожных стандартов) по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности требованиям п.5.2.4 таблицы 5.3 ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

При обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена> зафиксированные в акте осмотра УДС <Дата обезличена> геометрические размеры дефекта асфальтобетонного покрытия (просадки) на дату ДТП превышали предельно допустимые значения по обеспечению безопасности дорожного движения просадки в покрытии проезжей части длиной - 6,31м (631 см), глубиной - 0,083 м (8,3 см), площадью - 21,64 кв.м

Зафиксированные в акте осмотра УДС от <Дата обезличена> геометрические размеры (конфигурация) дефекта дорожного покрытия (просадка) позволяют отнести его к препятствию, нахождение которого на проезжей части дороги вне населенного пункта не отвечало установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку превышали предельно допустимые значения (по длине, глубине и площади), предусмотренные таблицей 5.3 ГОСТа 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Фактические показания результатов геометрических измерений дефекта дорожного покрытия (просадки), приведенные на схеме места ДТП сотрудниками ГИБДД и в акте осмотра УДС от <Дата обезличена> не противоречат (соответствуют) подходам и принципам определения размеров дефектов, предусмотренных ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений».

Поскольку в предоставленных материалах гражданского дела, а также в акте УДС не зафиксирован показатель (конкретное значение) ровности по индексу IRI (м/км) при зафиксированной в акте УДС «просадке» с определенными геометрическими параметрами (длина 631 см, глубина 8,3 см, площадь 21,64 кв.м.), то произвести оценку соответствия дефекта дороги на предмет соответствия требованиям п. 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, а также кинематического влияния продольной ровности в месте дефекта на курсовую устойчивость а/м ... экспертным путем не представилось возможным.

В дорожной ситуации от <Дата обезличена> водитель автомобиля ..., Старцева А.А. двигалась по прямому (опасному) участку дороги вне населенного пункта (в светлое время суток), при отсутствии установленных запрещающего дорожного знака «3.24 - Ограничение максимальной скорости» и предупреждающего знака «1.16 – Неровная дорога» (с табличкой «8.2.1 - Зона действия»), при отсутствии горизонтальной дорожной разметки на общем фоне неудовлетворительного эксплуатационного состояния дорожного покрытия, не отвечающего требованиям ГОСТа 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Зафиксированное в Протоколе <Номер обезличен> осмотра места совершения административного правонарушения (отказной материал (КУСП УМВД России по г. Сыктывкару <Номер обезличен>), составленного <Дата обезличена>, и на фотоматериалах с места ДТП эксплуатационное состояние дорожного покрытия оценивалось как «рыхлый снег», что не отвечало установленным требованиям нормативных актов (дорожных стандартов) по обеспечению безопасности дорожного движения, на дату происшествия не соответствовало требованиям п.8.1 (п.5.2.2) ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (основания изложены в исследовательской части заключения).

Фактическое (физическое) состояние дорожного покрытия на рассматриваемом участке автодороги на момент происшествия согласно с общепринятой терминологией является снежно-ледяным отложением, обладающего явными признаками «рыхлого снега» на поверхности асфальтобетона.

Неудовлетворительному эксплуатационному состоянию дорожного покрытия, способствовали фактические погодные условия, в частности, выпадение осадков с одновременным понижением температуры воздуха от положительных значений до отрицательных, напрямую свидетельствуют о наибольшей вероятности образования гололедицы и зимней скользкости в виде рыхлого снега на поверхности проезжей части дороги.

При анализе объяснения водителя Старцевой А.А. из административного материала по факту ДТП от <Дата обезличена> с учетом установленного механизма ДТП при исследовании механизма ДТП (от начальной до конечной фазы) можно сделать вывод о том, что они соответствуют (не противоречат) установленному механизму в части траектории и направления движения, курсового статуса перед потерей курсовой устойчивости, действиям в момент возникновения аварийной ситуации (заносе), последующего перемещения по проезжей части в сторону встречного движения.

Установить фактическую (действительную) скорость движения автомобиля ..., перед началом потери курсовой устойчивости (т.е. перед возникновением заноса) при обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена> по предоставленным в распоряжение эксперта материалам гражданского дела не представилось возможным (основания изложены в исследовательской части заключения).

В дорожной ситуации от <Дата обезличена> каких-либо несоответствий в действиях водителя Старцевой А.А. по управлению автомобилем ..., при движении по прямому участку дороги при зафиксированном эксплуатационном состоянии дорожного покрытия техническим требованиям п. 10.1 (абз.1,2), п. 10.3 и п.9.1 ПДД РФ не усмотрено.

В дорожной ситуации от <Дата обезличена> каких-либо несоответствий в действиях водителя Корычева В.С. по управлению автобусом, ..., при движении по прямому участку дороги при зафиксированном эксплуатационном состоянии дорожного покрытия техническим требованиям п. 10.1 (абз.1,2), п. 10.3 и п.9.1 ПДД РФ не усмотрено.

В дорожной ситуации от <Дата обезличена> выполненные действия водителя Старцевой А.А. по управлению автомобилем ..., с технической точки зрения не следует оценивать как несоответствующие требованиям п. 10.1 (абз.1,2) ПДД РФ, поскольку значение критической скорости по условиям самопроизвольного возникновения потери курсовой устойчивости с учетом дефекта дорожного покрытия определить не представляется возможным в виду отсутствия соответствующей методики.

В дорожной ситуации от <Дата обезличена>) выполненные действия водителя Старцевой А.А. по управлению автомобилем ..., с технической точки зрения не следует оценивать как несоответствующие требованиям п. 10.1 (абз.1,2) ПДД РФ, поскольку возникновение потери курсовой устойчивости (заноса) имело самопроизвольный характер, которая относится уже к авариной ситуации, действия при которой ПДД РФ не регламентированы.

В дорожной ситуации от <Дата обезличена>), сложившейся на момент ДТП (в светлое время суток) водитель автомобиля ..., Старцева А.А. не располагала технической возможностью отнести зафиксированный дефект в дорожном покрытии (просадку) к статусу опасного для движения в выбранном направлении, а значит, не располагала технической возможностью выбрать безопасную скорость, обеспечивающую контроль для выбранного направления движения, следовательно, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ..., на полосе встречного движения.

Участок дороги на момент происшествия <Дата обезличена> по причине физического состояния дорожного покрытия (зимняя скользкость в виде «рыхлого снега» на поверхности асфальтобетона, без признаков обработки ПГМ и механизированной очистки снег/наличие просадки в качестве дефекта дорожного полотна) следует отнести к опасному для движения всех транспортных средств, требовал немедленного проведения работ по устранению зимней скользкости и организации дорожного движения (установки соответствующих знаков), а также проведения необходимого комплекса работ (мероприятий) по предотвращению ее образования в зависимости от сложившихся погодных (метеорологических) условий.

Участок автодороги на момент происшествия <Дата обезличена> имел недостатки в организации дорожного движения по причине отсутствия дорожных знаков «1.15 - скользкая дорога» и «1.16 - Неровная дорога» (с табличкой «8.2.1 - Зона действия»), а также отсутствия каких-либо других знаков, информирующих водителей об опасности или об ограничении максимально допустимой скорости движения (знака «3.24 - Ограничение максимальной скорости» перед просадкой).

Для применения действий, направленных на предотвращение ДТП путем применения водителем а/м ..., Старцевой А.А. мер по снижению скорости, вплоть до полной остановки (в соответствии с п.10.1 абз.2 ПДД РФ) она должна была сначала выполнить действия по прекращению заноса, что в рассматриваемом случае усложнялось дорожными условиями и эксплуатационным состоянием проезжей части. Порядок (алгоритм) действий водителя для прекращения заноса автомобиля (т.е. ликвидации потери курсовой устойчивости, либо ее компенсации) Правилами дорожного движения РФ не регламентирован. Возможность выполнения действий по прекращению (ликвидации) заноса связана с психофизическими и профессиональными качествами конкретного водителя, оценка которых находится за пределами компетенции эксперта.

Любые технически оправданные действия (меры) водителя а/м ..., при применении попыток предотвращения уже начавшегося неуправляемого заноса (в данном случае - переднеприводного автомобиля) следует расценивать как экстренные, которые зависят от субъективных психофизиологических качеств конкретного водителя, а также уровня водительского мастерства, конечный результат попыток предотвращения заноса (т.е. исключения наступления вредных последствий) зависит от множества (комплекса) факторов, учесть которые в полном объеме в сложившейся дорожной ситуации не представляется возможным.

Правила дорожного движения РФ не содержат описания приемов управления транспортным средством в зимнее время года, которые вправе или обязан выполнять водитель в конкретных дорожных условиях при движении по дорогам общего пользования при неудовлетворительном состоянии последних с целью избегания ДТП.

Наличие недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия вне населенного пункта, зафиксированные в акте осмотра УДС и схеме места ДТП, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в протоколе инструментального обследования и в Акте выездного осмотра (просадка, с наличием рыхлого снега на поверхности проезжей части и на дне дефекта дороги), на общем фоне неудовлетворительного состояния, обусловленного природно-климатическими факторами и текущим уровнем содержания дороги в зимний период (в светлое время суток), с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП (наездом колесами на просадку и наступившими последствиями: возникновение потери курсовой устойчивости и неуправляемым перемещением на сторону встречного движения, с последующим столкновением с автобусом).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался АО «Коми дорожная компания» в силу Государственного контракта от <Дата обезличена>, заключенного с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» в 2022 году и 1 полугодии 2023 года (л.д. 149-156).

Согласно п. 2.1.2 государственного контракта подрядчик обязан выполнять весь комплекс работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, предъявляемыми к состоянию… проезжей части,….

В соответствии с п. 2.1.7 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ на автомобильных дорогах и мостовых сооружениях исполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, транспортной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли и лесов.

Проанализировав условия вышеуказанного Государственного контракта, суд первой инстанции установил, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Коми дорожная компания», поскольку именно АО «Коми дорожная компания» являлось организацией, непосредственно осуществляющей работы по содержанию автомобильной дороги, где произошло данное ДТП.

Вопреки доводам жалобы, поскольку истец связывает причинение ущерба с ненадлежащим содержанием дороги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственным исполнителем АО «Коми дорожная компания» не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильной дороги, что в свою очередь привело к возникновению ущерба.

Судом с достаточной полнотой установлено, что на момент ДТП участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался АО «Коми дорожная компания» на основании Государственного контракта от <Дата обезличена> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» в 2022 году и 1 полугодии 2023 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что лицом, причинившим вред истцу, является АО «Коми дорожная компания», на которое возложена ответственность за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, является обоснованным.

Автомобильная дорога, где произошло ДТП, находится в собственности Республики Коми и на праве оперативного управления передано ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

АО «Коми дорожная компания» как подрядчик должно ставить в известность Заказчика (ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми») обо всех повреждениях автомобильных дорог и мостовых сооружений, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков и элементов до внесения необходимых изменений в Ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения (п. 2.1.31 Государственного контракта).

Ответчиком не представлено доказательств проведения работ по устранению дефекта на участке дороги, использование которого обеспечило безопасный процесс дорожного движения.

Доводы в апелляционной жалобе АО «Коми дорожная компания» о том, что со стороны подрядчика техническое задание на содержание дороги на период с <Дата обезличена> было выполнено в полном объеме, а заказчик - ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК», принял данную работу без замечаний, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку именно АО «Коми дорожная компания» является ответственным лицом за содержание спорного участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в силу заключенного государственного контракта, что было установлено при рассмотрении указанного гражданского дела.

Положения ст. 296 ГК РФ не исключают возложение ответственности за причиненный вред на лицо, ответственное за содержание дороги и обеспечение безопасности дорожного движения.

Удовлетворяя исковые требования Старцевой А.А., суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ... 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заключением судебной экспертизы, исходил из отсутствия виновности в действиях истца, а также из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, непосредственным исполнителем АО «Коми дорожная компания» не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильной дороги, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба. В связи с этим, учитывая представленное истцом экспертное заключение, взыскал с ответчика в возмещение ущерба 239 700 руб. Тот факт, что страховщик гражданской ответственности Старцевой А.А. - АО «АльфаСтрахование», по заявлению Зезегова В.Ю. о страховом возмещении от <Дата обезличена>, признав случай страховым, а причинителем вреда – Старцеву А.А., выплачено страховое возмещение ущерба, причиненного в ..., выводы суда по настоящему делу не опровергает. Из представленных в АО «АльфаСтрахование» документов, в частности, постановления следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела, следовало, что <Дата обезличена> на 17 км автодороги Сыктывкар - Троицко-Печорск, водитель автомобиля ... Старцева А.А. не справилась с управлением и совершила столкновение с .... Причины столкновения при урегулировании страхового случая не устанавливались.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом в силу закона обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины, лежит именно на причинителе вреда.

Таких доказательств АО «Коми дорожная компания» не представило.

Наличие недопустимых недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги подтверждено схемой ДТП и актом, составленными должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Ссылка заявителя на то, что в рамках заключенного Контракта работы по устранению дефекта автомобильной дороги в ежемесячное техническое задание не входило, т.к. для его устранения требуется выполнение комплекса работ по ремонту участка автодороги, не опровергает правильности вывода суда о том, что именно АО «Коми дорожная компания» должна была предпринять эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильной дороги.

Судебной коллегией также отклоняются доводы о том, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по безопасности дорожного движения, после получения письма ОГИБДД УМВД по г. Сыктывкару произвел установку необходимых временных дорожных знаков.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, позволяют признать наличие причинно-следственной связи между ДТП и неисполнением со стороны АО «Коми дорожная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.

Утверждение о том, что образование дефекта носит временный характер, обусловлен переходом из зимнего в весеннее время года, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, т.к. материалами дела доказано, что авария произошла в результате наличия на дорожном покрытии повреждения в виде просадки.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что определением от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.06.2023, установлено, что наличие рыхлого снега допускается на проезжей части, во время снегопада…, следовательно, указанная в решении суда от 05.03.2024 скользкость в виде «рыхлого снега» не нашла своего подтверждения.

Указанный довод не опровергает правильность вывода суда о наличии недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, зафиксированных в акте осмотра УДС и схеме места ДТП, поскольку определением от <Дата обезличена> устанавливались основания для проведения внепланового контрольно-надзорного мероприятия, при этом оценка соблюдению ГОСТ Р 50597-2017 при содержании автомобильной дороги не давалась.

Применительно к представленной стороной ответчика рецензии эксперта Потапова А.Н. на экспертное заключение ИП Максимова М.П., подлежащей оценке как письменное доказательство, суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в рецензии выводы об отнесении к основному фактору возникновения ДТП от <Дата обезличена> нарушение Старцевой А.А. п. 10.1 ПДД РФ, в частности скоростного режима, противоречит добытым судом при рассмотрении дела доказательствам. Приведенные суждения о недостаточно верном экспертом описании механизма ДТП, ошибочных выводах отклонены судом. Рецензия не является результатом самостоятельного исследования, а следовательно, не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку оснований поставить под сомнение заключение судебного эксперта не имеется. В рецензии Потапова А.Н. указано, что предельно допустимая безопасная скорость движения на участке дороги составляет 155 км/ч, что менее (специалистом, видимо, допущена описка, поскольку 155 больше 90) минимально допустимой скорости 90 км/ч, при этом Старцева А.А. указывает на движение со скоростью 60км/ч.

Данное суждение Потапова А.Н. не опровергает выводы эксперта, поскольку безопасная скорость движения рассчитана без учета имевшегося дефекта дороги. Потапов А.Н. при этом в рецензии не оценивает, каким образом недостатки дорожного полотна влияли на безопасность движения.

Заключение эксперта составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, включенному в государственный реестр экспертов-техников, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся да░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.2 ░.░. 121-123).

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 10.1 (░░░. 1, 20, ░. 10.3 ░ ░. 9.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░