Решение по делу № 2-1222/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-1136/2016

       №2-1222/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                    20 октября 2016 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

с участием представителя ответчика (истца) адвоката Москвитина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Суханову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Суханова Н.М. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Суханову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.04.2011 г. в размере 495582 руб. 11 коп., судебных расходов на уплату госпошлины на сумму 8155 руб. 82 коп.

Суханов Н.М. обратился в суд со встречным иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными условия данного кредитного договора (п. 5.5), нарушающие очередность погашения задолженности по кредиту и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Представитель истца (ответчика) по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на встречный иск, в котором выразила несогласие с ним, поскольку ст. 319 ГК РФ применяется при отсутствии иного соглашения, изложенный в договоре порядок погашения Суханова Н.М. устраивал. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик (истец) Суханов Н.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, направил своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В другом судебном заседании Суханов Н.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что его сократили на работе, обанкротилось предприятие, они приехали в банк, объяснили ситуацию. Он искал работу месяцев пять, потом платили и по 20 тысяч рублей, и по 25 тысяч рублей, он хорошо стал зарабатывать, сколько раз приезжали в банк, разговаривали с ФИО1 – представителем банка в Улан-Удэ, с ее слов понимали, вроде все нормально. Однажды также приехали сказать, что оплачиваем, та им сказала, что уже 300 тысяч задолженность. Со всей суммой долга не согласны: очень много насчитано повышенных процентов.

Представитель ответчика (истца) по ордеру адвокат Москвитин А.В. против исковых требований возражал в части, на встречных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что Суханов Н.М. согласен с размером задолженности по кредиту в сумме 46967, 04 руб. согласно представленного банком по запросу суда расчета. В другом судебном заседании суду пояснил, что они ознакомились с отзывом ООО «РУСФИНАНС БАНК», в котором представитель банка ссылается на то, что при отсутствии иного соглашения сумма произведенного платежа погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Они изучили судебную практику, суды трактуют ст. 319 ГК РФ однозначно: свобода договора ограничена, соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех трех пунктов, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение же, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, не названных в статье 319 ГК РФ, в частности по уплате неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ. Исходя из смысла ст. 319 ГК РФ сначала гасятся издержки по получению исполнения, срочные проценты и основной долг, затем просроченные проценты и просроченный основной долг, затем все остальное. Считают, что своими действиями ООО «РУСФИНАНС БАНК» нарушил потребительские права Суханова Н.М. и причинил ему моральный вред, который Суханов Н.М. оценивает в 30000 рублей.

В другом судебном заседании представитель ответчика (истца) по устному заявлению Суханова С.Ю. против исковых требований возражала, суду пояснила, что Суханов Н.М. – ее муж, кредит в ООО «Русфинансбанк» был взят для приобретения автомобиля. Автомобиль стоил 470 тысяч, они должны были выплатить банку 605 тысяч, уже выплатили 620 тысяч. У мужа в 2012 году были проблемы с работой, но когда он вновь нашел работу, они стали платить большие суммы: по 20 и 25 тысяч, надеялись, что долг гасят, им звонили с Самары: оплатите штраф 500 рублей, 1000 рублей, она их оплачивала, когда они не могли оплачивать, они ездили в Улан-Удэ, объясняли ситуацию. Они сами хотям быстрее рассчитаться. 25.04.2016 года должны были погасить кредит, приехали в Улан-Удэ, в офис банка, но там представитель ФИО1 сказала, что у них долг 300 тысяч, а сейчас уже 400 тысяч с лишним. Спрашивали у нее, почему настолько увеличивалась сумма основного долга, но им ничего не могла объяснить. В мае она звонила несколько раз, работник обещала, что позвонит им, но так и не позвонила.

Выслушав представителя ответчика (истца), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Сухановым Н.М. заключен кредитный договор № от 21.04.2011 г. о предоставлении ему кредита на сумму 401827 руб.на срок до 21.04.2016 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель № кузов №, цвет белый. Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения выданного кредита 21.04.2011 г. между Сухановым Н.М. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №, в залог передан автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Исковые требования истец (ответчик) основывает на том, что ответчик (истец) Суханов Н.М. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 31.07.2013 г. (дата образования просрочки) по 18.07.2016 г. (дата составления расчета) по кредитному договору образовалась задолженность в размере 495582 руб. 11 коп., в т.ч.: единовременная комиссия за обслуживание – 0 руб., долг по уплате комиссии – 0 руб., текущий долг по кредиту – 0 руб., текущий долг по кредиту – 0 руб., срочные проценты на сумму текущего долга– 0 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 194288 руб. 39 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 14920 руб. 94 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 275414 руб. 18 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 10958 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 5.5 кредитного договора погашение задолженности перед кредитором производится в следующем порядке:

- издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии);

- уплата штрафов (при их наличии);

- уплата просроченных процентов (при их наличии);

- погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии);

- уплата срочных процентов,

- погашение срочной задолженности по основному долгу.

Однако данное условие кредитного договора не соответствует ст. 319 ГК РФ, поскольку исходя из буквального толкования ее норм соглашением сторон может быть изменен лишь в части порядка уплаты издержек кредитора по получению исполнения, процентов, основной суммы долга, а не установления до них уплаты иных платежей (штрафов и т.п.).

Следовательно, в этой части п. 5.5 кредитного договора не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой, в связи с чем подлежат по встречному требованию ответчика (истца по встречному иску) Суханова Н.М. применению последствия недействительности сделки – применение иного порядка погашения задолженности Суханова Н.М. перед банком согласно требований ст. 319 ГК РФ: сначала издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, и лишь затем уплата штрафов (при их наличии).

Согласно представленного истцом (ответчиком) по запросу суда расчета в этом порядке очередности погашения задолженности задолженность по кредиту составляет 46967, 04 руб., в т.ч. долг по погашению кредита 15670, 09 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам 77, 53 руб., повышенные проценты на просроченный долг 30885, 46 руб., повышенные проценты на просроченные проценты 333, 96 руб.

Данную сумму долга суд находит разумной, соответствующей нормам закона и условиям кредитного договора, подлежащей взысканию с ответчика (истца) Суханова Н.М.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, истцом (ответчиком) ООО «РУСФИНАНС БАНК» не заявлялись.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Суханова Н.М. в пользу банка подлежат судебные расходы на уплату госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1609 руб. 01 коп.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении встречных исковых требований в остальной части суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, где ответчик имеет статус банка, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Согласно статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, по закону банк обязан до заключения кредитного договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности выбора товара (работы, услуги).

Суд приходит к выводу, что включением в кредитный договор условий о ином, нежели установлено ст. 319 ГК РФ, порядке погашения задолженности по кредиту нарушены права Суханова Н.М. как потребителя, в результате чего вносимые им в погашение задолженности денежные средства направлялись в погашение штрафов, а не на погашение задолженности по процентам и основной сумме долга, и ему была начислена и предъявлена к взысканию задолженность в размере 495582 руб. 11 коп., в то время как при применении норм ст. 319 ГК РФ таковая равна лишь 46967, 04 руб., т.е. более чем в 10 раз меньше.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом р

азмер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную им компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., поскольку ее размер соответствует степени нарушения его прав как потребителя, заявленную ко взысканию сумму в 30000 руб. суд находит завышенной, явно несоразмерной характеру и степени причиненного Суханову Н.М. морального вреда.

С учетом изложенного встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит госпошлина в размере 600 руб. (300 руб. по требованию о признании условий кредитного договора недействительными и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой Суханов Н.М. при подаче иска как потребитель был освобожден в силу закона.

В силу ст. 144 ГПК РФ принятые по делу определением суда от 10.08.2016 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности Суханову Н.М., проживающему по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, находящийся у него или у других лиц, сохраняют свое действие до исполнения решения суда в части взыскания с Суханова Н.М. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Суханову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» с Суханова Н.М.:

- задолженность по кредитному договору № от 21.04.2011 г. в размере 46967 рублей 04 копейки;

- 1609 рублей 01 копейка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать.

Встречное исковое заявление Суханова Н.М. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 5.5 кредитного договора № от 21.04.2011 г. в части, предусматривающей уплату штрафов (при их наличии) до уплаты просроченных процентов (при их наличии), погашения просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплаты срочных процентов, погашения срочной задолженности по основному долгу, применить последствия недействительности сделки путем применения иного порядка погашения задолженности Суханова Н.М. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» согласно требований ст. 319 ГК РФ: сначала издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, и лишь затем уплата штрафов (при их наличии).

Взыскать в пользу Суханова Н.М. с ООО «РУСФИНАНС БАНК» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части во встречном иске Суханову Н.М. отказать.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Принятые по делу определением Кабанского районного суда от 10.08.2016 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности Суханову Н.М., проживающему по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, находящийся у него или у других лиц, сохраняют свое действие до исполнения решения суда в части взыскания с Суханова Н.М. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                            А.А. Максимов