Решение по делу № 11-507/2017 от 09.10.2017

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского района г. Улан-Удэ Степанова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца МУП «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления МУП «Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению с Митропольского А. Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Водоканал» обратилось в суд о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Митропольского А.Ю. с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства МУП «Водоканал» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, заявление МУП «Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Митропольского А.Ю. возвращено со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представитель заявителя МУП «Водоканал» по доверенности Зандраева Р.Ц. просит отменить определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа. Жалоба мотивирована тем, что ограничения расходных операций по кассе не позволяет проводить какие-либо операции по счету до погашения задолженности, наложенной судебным приставом-исполнителем; в справке, выданной банком ПАО ВТБ, указана не сумма остатка, а сумма, которая ожидает списание со счета при поступлении денежных средств на счет, на счете имелась на тот момент сумма, которая в соответствии с требованиями действующего законодательства будет списана в счет наложенного судебным приставом-исполнителем ограничения; аресты со счетов, указанных в МРИ ФНС № по РБ фактически сняты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но в тоже время обращено взыскание на денежные средства, а поскольку на счетах денежным средств недостаточно, то списание будет происходить до момента полного погашения, что исключает проведение каких-либо операций по счету, за исключением платежей первой, второй и третьей очередности по ст. 855 ГК РФ, наложенное взыскание приставом относится к четвертой очереди, платежи по государственной пошлине относятся к пятой очереди, в связи с чем, они не могут быть проведены; имеющаяся очередь распоряжений на счетах в банках, не исполненных в срок, не может говорить о достаточности денежных средств, поскольку она подразумевает лишь то обстоятельство, что каждое денежное требование помещается банком в картотеку по очередности списания, в справках банка отражены остатки, которых при сумме взыскания не достаточно для погашения. Заявителем приложены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение: справка с ИФНС датированная ДД.ММ.ГГГГ; справка с ПАО Росбанк; справка с ПАО Сбербанк; справка с ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные средства; постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средств, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Пунктом 2 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта.

Из представленных к иску документов следует, что цена иска, предъявленного МУП «Водоканал» составляет 2068,53 рублей, соответственно государственная пошлина с данной цены иска должна быть уплачена в размере 200 рублей.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 указанного Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 того же Кодекса.

Как установлено подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

С учетом анализа указанных выше норм, основанием для предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) государственной пошлины, возлагается на заявителя.

Как следует из справки Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Водоканал» имеет 3 расчетных счета в ПАО РОСБАНК, банк ВТБ (ПАО), Бурятское отделение ПАО «Сбербанк России», а также 1 специальный счет в ПАО ВТБ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ Марказова П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств на счетах №, №, №, №, открытых МУП «Водоканал», обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

Из справки Сибирского филиала ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиенту МУП «Водоканал» открыт следующий счет: № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 руб. В очереди неисполненных в срок распоряжений находятся распоряжения на сумму 1818 рублей 45 копеек.

Как следует из справки банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по расчетному счету № составляет 0,00 руб., имеется картотека № (очередь распоряжений, неисполненных в срок) на сумму 30372715 рублей 17 копеек, имеются ограничения на распоряжение денежными средствами на сумму 4483614 рубля 84 копейки.

Остаток по расчетному счету № составляет 4463013 рублей 23 копейки, имеется картотека № (документы, ожидающие разрешения для оплаты) на сумму 20564566 рублей 81 копейка, имеются ограничения на распоряжение денежными средствами на сумму 32 1873 139 рублей 20 копеек.

Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ имеются ограничения по расчетному счету №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ Марказова П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, а также запрещен должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 27699524 рубля 36 копеек, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель представил достаточные доказательства своего финансового положения, которое не позволяет уплатить госпошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа, поэтому определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возврате заявления, основанное на выводе об отсутствии доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, является подлежащим отмене.

В связи с изложенным, суд считает необходимым определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить заявителю МУП «Водоканал» отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возврате заявления МУП «Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению с Митропольского А. Ю. отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить заявителюМУП «Водоканал»отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Материал возвратить мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Судья . Г.Г. Рабданова

.

.