Решение по делу № 2-6517/2013 от 03.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Юдахиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6571\13 по иску Козырева А.Г. к ЗАО «СК «Строймонтаж» в лице конкурсного управляющего Шутилова А.В. о признании права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Строймонтаж» в лице конкурсного управляющего Шутилова А.В. о признании права собственности на Машино-места с № № этаж П по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства предусмотренные условиями Инвестиционного Договора № и № совместном участии Ответчика и Истца в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона – 3» в соответствии с которым Истец получил права на указанные Машино-места. Ранее за истцом решением Никулинского районного суда г.Москвы было признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в размере <данные изъяты>/<данные изъяты> в виде отдельного машиноместа с проектным номером № и на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в размере <данные изъяты>/<данные изъяты> в виде отдельного машиноместа с проектным номером № в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адресу: <адрес>).

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «СК Строймонтаж» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Представитель 3-го лица Первого Московского Государственного медицинского Университета им. И.М. Сеченова в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Представитель 3-го лица Правительство Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Представитель 3-го лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ Правительством Москвы было издано Распоряжение № о строительстве учебно – лабораторных корпусов, жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры ГОУ ВПО Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова МЗ РФ в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Москвы с одной стороны, ГОУ ВПО Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова МЗ РФ с другой стороны, и Ответчика с третье стороны был заключен инвестиционный контракт (зарегистрированный в АИС ЕРКТ за № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям вышеназванного инвестиционного контракта и Распоряжения Правительства Москвы, в собственность Ответчика переходит в том числе - 100 % машиномест в (гаражном комплексе) подземных автостоянках жилого комплекса «Корона – 3».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК Строймонтаж» заключило с истцом Инвестиционные договора № и № о совместном участии ЗАО «СК Строймонтаж» и истца в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона-3» по строительному адресу: <адрес>

Обязательство по оплате по Договорам истцом исполнены надлежащим образом в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. за каждое Машино-место, что подтверждено платежными квитанциями.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому за истцом признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в размере <данные изъяты>/<данные изъяты> в виде отдельного машиноместа с проектным номером № и в размере <данные изъяты>/<данные изъяты> в виде отдельного машиноместа с проектным номером № в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адресу: <адрес>).

В настоящее время подземная стоянка с заглубленным проездом введена в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Согласно сведениям БТИ спорные объекты недвижимого имущества представляют собой помещение №, машиноместо №, тип: гаражи, этаж П, номер комнаты №, общей площадью <данные изъяты>, помещение №, машиноместо №, тип: гаражи, этаж П, номер комнаты №, общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Спорные Машино-места были переданы истцу по Актам приема-передачи машиномест ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Уведомлению Управления Росреестра по Москве зарегистрированные права и обременения на машино-места отсутствуют.

В соответствии со п.1 ст. 218 ГКРФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд принимает во внимание, что истец при заключении имел намерение приобрести товар (машиноместа) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом Истец попадает под действие п.3 ст.13, ст.17, ст.27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что обеспечивает ему дополнительную правовую защиту

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 218, 219, 309, 310 ГК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░: ░░░░░░, ░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░: ░░░░░░, ░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░ ░.░.