Решение по делу № 22-2011/2023 от 15.03.2023

Судья Комягина С.Г.

Дело № 22-2011/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту интересов осужденного Ассанова П.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года, которым

Ассанову Павлу Сергеевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Ассанова П.С., адвоката Чарного И.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Индустриального районного суда г. Перми от 20 сентября 2022 года Ассанов П.С. осужден по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ассанов П.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Ассанова П.С. адвокат Казанцева Н.Г., считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и положительные данные о поведении осужденного, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, полагает, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, а в решении суда не приведено убедительных мотивов и конкретных фактических обстоятельств исключающих возможность замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что наличие одного взыскания не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный Ассанов П.С. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из представленной характеристики исправительного учреждения следует, что Ассанов П.С. с декабря 2021 года отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем не признавался. На профилактическом учете не состоит. Трудоспособен, трудоустроен в швейном участке, к труду относится добросовестно. Обучался в ПТУ № 167 по специальности станочника деревообрабатывающих станков. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции, семинары, общие собрания, принимает эпизодическое участие в психокоррекционных мероприятиях. Имеет одно поощрение и одно взыскание.

Согласно психологической характеристике динамика личности осужденного отсутствует, в случаях возникновения ситуации лично-значимых, под воздействием психоактивных веществ или алкогольных напитков вероятность повторного преступления повышается.

С учетом приведенных данных, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный Ассанов П.С. нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом.

Как следует из материалов дела, осужденный, отбывает наказание с августа 2021 года, первое поощрение получил в феврале 2022 года за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Однако, спустя три месяц после получения поощрения, в мае 2022 года на осужденного было наложено взыскание за не добросовестное отношение к труду, которое в настоящее время не снято и не погашено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и об отсутствии стойкой положительной динамики в его поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, суд принял во внимание все характеризующие данные в отношении осужденного и сделал верный вывод о том, что, поведение Ассанова П.С. за все время отбывания наказания нельзя считать примерным и стабильным, свидетельствующим о высокой степени его исправления, о наличии в его поведении стойких положительных изменений.

Следовательно, наличие у осужденного за весь период отбывания наказания одного поощрения и некоторые положительные данные о его поведении, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Данный вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах, а поэтому не согласится с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края 10 февраля 2023 года в отношении осужденного Ассанова Павла Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись