Решение по делу № 33-39203/2023 от 03.11.2023

Судья: Корниенко М.В. дело №33-39203/2023 УИД 50RS0040-01-2017-001972-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     15 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коноваловой С.В., при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2017

по иску ОАО «Капитал Страхование» к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Реутовского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года о процессуальном правопреемстве,

установила:

Представитель Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

Заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 года исковые требования Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» к ФИО о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации и взыскании судебных расходов удовлетворены.

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена истца с ООО «Капитал Страхование» на ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с указанным определением, подало на него частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

      В суд поступило заявление от представителя ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от частной жалобы (том 2 л.д.20).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

Применение данной нормы возможно при рассмотрении дела при отказе от частной жалобы по аналогии закона, т.к. в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ ПАО СК «Росгосстрах» от частной жалобы, другими лицами, участвующими в деле, определение суда не обжалуется, отказ от частной жалобы является волеизъявлением ПАО СК «Росгосстрах», заявлен добровольно, отказ от частной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а потому апелляционное производство по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» по делу следует прекратить.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 326 ГПК РФ, апелляционное производство по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 333, 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Принять отказ ПАО СК «Росгосстрах» от частной жалобы.

Производство по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Реутовского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года – прекратить.

Судья