Решение по делу № 33-18010/2023 от 18.05.2023

Судья: ФИО                                                     Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          29 мая 2023 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу САО «Ресо-Гарантия» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 1 940 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 89 142,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 450 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб. В части, превышающий размер удовлетворенных исковых требований – отказать. Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму ущерба в размере 1 684 424,57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части. Постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 993 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., проценты в размере 48 200,22 руб. Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб в размере 766 190 руб. Взыскать с ФИО в пользу САО «РЕСО Гарантия» расходы по оплате экспертизы в суде первой инстанции в размере 36 600 руб., расходы по оплате повторной экспертизы в размере 116 144 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 464 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 240 000 руб.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

Суд постановил: взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО судебные расходы в размере 130 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя; взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в размере 50 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановленным определением, САО «Ресо-Гарантия» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая в том числе на пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого определения, разрешая вопрос о распределении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 7, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта несения заявителем заявленной ко взысканию суммы расходов, исходя из категории и сложности дела, длительности рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, снизил размер расходов, подлежащих взысканию с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом при рассмотрении заявления истца не было учтено, что срок на подачу такого заявления истцом пропущен, ходатайство о его восстановлении истцом заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда - последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего спора, постановлен <данные изъяты>, в то время как ФИО с заявлением о взыскании судебных расходов обратился <данные изъяты>, то есть с нарушением установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление ФИО - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление ФИО о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья                                         Ю.В. Полякова