Решение от 14.06.2023 по делу № 12-19/2023 от 14.06.2023

Дело № 12-19/2023

22RS0069-01-2023-001756-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    с. Смоленское                14 июня 2023 года.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А., рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию жалобу Маслова Валерия Геннадьевича, дополнительные жалобы защитника Василькова Константина Александровича на постановление № 18810122220325000687 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Кригера Р.Ф. по делу об административном правонарушении от 25.03.2022, которым Маслов Валерий Геннадьевич привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же рассмотрев ходатайство Маслова В.Г. о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства,

       установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маслов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в Смоленский районный суд <адрес> из Ленинского районного суда <адрес> края поступила жалоба Маслова В.Г., на постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Кригера Р.Ф. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маслов Валерий Геннадьевич привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поступила дополнительная жалоба защитника Василькова К.А., на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования и ходатайство Маслова В.Г. о направлении дела по его жалобе для рассмотрения по его месту жительства в Центральный районный суд <адрес>.

Рассматривая ходатайство Маслова В.Г. о направлении дела по его жалобе для рассмотрения по его месту жительства, суд прихожу к выводу об отказе в ходатайстве, поскольку передача дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исходя из смысла части 1 статьи 29.5 КоАП РФ возможна только до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, и не предусмотрена на стадии его обжалования.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба и дополнительная жалоба не могут быть рассмотрены Смоленским районным судом <адрес>.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В этой связи территориальная подсудность рассмотрения данной жалобы определяется местом нахождения автоматического комплекса, который зафиксировал совершение административного правонарушения.

Согласно сведениям, полученным в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, комплекс Автоураган ВСМ2, установленный по адресу: <адрес>, К-06 «Бийск-Белокуриха», которым и было зафиксировано совершение административного правонарушения, расположен на 14+600 км автодороги «Бийск-Белокуриха», на территории <адрес>.

Таким образом, жалоба Маслова В.Г. и дополнительные жалобы его защитника Василькова К.А. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть рассмотрены в Смоленском районном суде <адрес>, поскольку это повлечет нарушение правил территориальной подсудности.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

В связи с изложенным, жалоба Маслова Валерия Геннадьевича, дополнительные жалобы защитника Василькова Константина Александровича на постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Кригера Р.Ф. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маслов Валерий Геннадьевич привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат передаче для рассмотрения в Бийский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                                    определил :

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░