Решение по делу № 2-314/2020 от 27.07.2020

Дело №2-314\2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Б.

при секретаре Чемодановой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красносельского района Костромской области в интересах муниципального образования -Красносельского муниципального района Костромской области в лице администрации Красносельского муниципального района Костромской области к Голышеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1641378,03 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красносельского района Костромской области обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском в интересах муниципального образования - Красносельского муниципального района Костромской области в лице администрации Красносельского муниципального района Костромской области к Голышеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1641378,03 рублей, мотивируя тем, что приговором Красносельского районного суда Костромской области Голышев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3, п. «в» УК РФ и ему было назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор был изменен и его действия были квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением дополнительных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Голышев А.В. был признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – генеральным директором МУП «Красноетеплоэнерго», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осознавая, что его должностное положение и полномочия позволяют распоряжаться вверенным ему имуществом, в том числе и движимым, находящемся в хозяйственном ведении, явно превысив свои должностные полномочия, в нарушение срока, установленного судебными приставами для самостоятельной реализации должником арестованного имущества, а также в нарушение ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ, не уведомил собственника движимого имущества МУП «Красноетеплоэнерго» – администрацию Красносельского муниципального района Костромской области о необходимости реализации имущества, на которое ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами было наложено обременение в виде ареста, то есть имущества, без которого МУП «Красноетеплоэнерго» не будет иметь возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены в его Уставе, следовательно, не будет нормально функционировать. После этого Голышев А.В., действуя умышленно, в августе ДД.ММ.ГГГГ года, вероятнее всего ДД.ММ.ГГГГ (точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным), находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>П, используя свое служебное положение, вопреки интересам МУП «Красноетеплоэнерго» и администрации Красносельского муниципального района <адрес>, как учредителя МУП «Красноетеплоэнерго», достоверно зная и осознавая, что реализация указанного выше движимого имущества повлечет за собой прекращение нормального функционирования МУП «Красноетеплоэнерго», явно превысив свои должностные полномочия, подписал от лица МУП «Красноетеплоэнерго» <данные изъяты> договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> актов сдачи-приемки товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым МУП «Красноетеплоэнерго» в лице генерального директора Голышева А.В. продало К.А.А.. следующее движимое имущество:

- трактор «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № за 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей;

- экскаватор «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, за 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей;

- трактор «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, за 29 999 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек;

- автогрейдер «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, за 29 999 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек;

- трактор «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, за 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей;

- автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, за 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- трактор «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, за 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей;

- автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, за 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, за 29 999 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек;

- трактор «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, в стоимость 29 000 (двадцать девять) рублей.

Таким образом, Голышев А.В. незаконно, без согласия собственника имущества – администрации Красносельского муниципального района Костромской области реализовал находящееся в хозяйственном ведении МУП «Красноетеплоэнерго» движимое имущество, необходимое для нормального функционирования предприятия и осуществления его функций, задач и целей на общую сумму 274 999 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 97 копеек, которая была внесена на депозитный счет отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области в качестве погашения части задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении МУП.

Стоимость вышеуказанного движимого имущества с учетом эксплуатационного износа, согласно товароведческой экспертизе, составляла: трактора «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 162 830 рублей; экскаватора «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 225 555 рублей;

трактора «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 176 900 рублей; автогрейдера «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 180 000 рублей; трактора «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 162 830 рублей;

автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 494 723 рублей; трактора «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 39 950 рублей; автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 104 360 рублей; автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 206 400 рублей; трактора «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 162 830 рублей.

Общая сумма вышеуказанного имущества составила 1 916 378 рублей.

Таким образом, умышленными действия Голышева А.В. был причинен собственнику вышеуказанного имущества – учредителю МУП «Красноетеплоэнерго» – администрации Красносельского муниципального района Костромской области материальный ущерб в сумме 1 641 378 рублей 03 копейки, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов администрации Красносельского района Костромской области, МУП «Красноетеплоэнерго», а также повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия Голышева А.В., повлекшие отчуждение указанного движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Красноетеплоэнерго», повлекли за собой тяжкие последствия в виде неисполнения долговых обязательств муниципальной организации и отсутствия у МУП «Красноетеплоэнерго» возможности своевременно, качественно и в полном объеме решать социально значимые вопросы в сфере коммунального обслуживания Красносельского района Костромской области, что в свою очередь затронуло права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Кроме того, вышеуказанные незаконные действия Голышева А.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов администрации Красносельского района Костромской области, как учредителя МУП «Красноетеплоэнерго», так как администрация района в лице МУП «Красноетеплоэнерго» не могла предоставить населению Красносельского района Костромской области качественные, и в полном объеме услуги по водоснабжению, водоотведению и содержанию автодорог общего пользования, вывозу твердых бытовых отходов, так как отчужденная техника была крайне необходимой для выполнения вышеуказанных работ. После продажи данной техники администрация Красносельского района Костромской области вынуждена проводить конкурсные процедуры по содержанию автодорог, а также МУП «Красноетеплоэнерго» и администрация Красносельского района Костромской области вынуждены брать в аренду специализированную технику для выполнения функций и задач МУП «Красноетеплоэнерго», что повлекло за собой дополнительные крупные расходы МУП и бюджета района.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 61 ч.4 ГПК РФ, просят взыскать сумму ущерба с ответчика в доход Красносельского муниципального района Костромской области.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы гражданское дело было передано по подсудности в Красносельский районный суд Костромской области по месту нахождения большинства доказательств.

В ходе рассмотрения дела по существу на стороне истца суд привлек администрацию Красносельского муниципального района Костромской области, которая в соответствии с Уставом муниципального образования Красносельского муниципального района представляет интересы муниципального образования, исключив их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель прокурора Красносельского района Костромской области - помощник прокурора-Касаткина М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что хотя администрация района не предоставила суду доказательства принадлежности им всех единиц техники, которая была продана Голышевым А.В. в нарушение закона, и такие доказательства не могут быть предоставлены в виду их отсутствия, она считает, что вся проданная техника принадлежит на праве собственности администрации района, а не МУП «Красноетеплоэнерго». У МУП «Красноетеплоэнерго» эта техника могла находится только в хозяйственном ведении, поэтому ущерб действиями Голышева А.В. причинен именно собственнику, то есть администрации Красносельского муниципального района. Так же считает, что в данном случае не может быть применено трудовое законодательство, поскольку ущерб причинен преступными действиями ответчика, с превышением своих должностных обязанностей, также считает необоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку они в суд обратились в пределах установленного законом срока.

Представитель истца - администрации Красносельского муниципального района Костромской области по доверенности Николаева Н.В. исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске Дополнив, что они не могут предоставить других доказательств принадлежности всей указанной в иске техники муниципальному образованию и передаче её МУП «Красноетеплоэнерго» в хозяйственное ведение, так как такие документы отсутствуют, кроме тех, которые они суду предоставили.

Представитель истца - администрации Красносельского муниципального района Костромской области по доверенности Андреева С.А. исковые требования прокурора поддержала и пояснила, что ранее вся документация по учету имущества, находящегося в муниципальной собственности велась небрежно. При постановке имущества на учет не вся информация о таком имуществе заносилась в реестр. Также не полные данные были указаны и в актах о передаче имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям. В архиве они установили только документы на некоторую технику, которая и была продала Голышевым А.В.. Другие документы они предоставить не могут. Но считает, что у МУП «Красноетеплоэнерго», не может быть своей техники, так как они такую технику сами не приобретали. Часть техники была им передана МУП Красносельское ПОЖКХ при банкротстве, но документы, подтверждающие этот факт, у них отсутствуют.

Ответчик по делу Голышев А.В. и его представитель Беслер А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что они не оспаривают того факта, что вина Голышева А.В. доказана приговором суда. Но при этом считают, что исковые требования заявлены в интересах муниципального образования необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства того, что проданная им техника является собственностью администрации района. Собственником данной техники являлось МУП «Красноетеплоэнерго». У МУП имелась и другая техника, кроме той, которая была продана и несколько единиц такой техники были идентичны. По документам, которую предоставила администрация невозможно идентифицировать технику, так как никаких данных о ней не имеется, и имеются расхождения в годах. Доказательств того, что он продал именно ту технику, которую администрация передала МУП в хозяйственное ведение невозможно. Администрация района сама довела МУП «Красноетеплоэнерго» до такого состояния. У предприятия было много долгов и технику арестовали. Продать такую технику по другой цене было невозможно. Кроме того, он согласовывал с главой администрации Л.С.М.. продажу такой техники и устно он давал такое согласие. Его вина в том, что он не оформил такое согласие письменно, хотя допускает, что возможно где-то такое согласие в письменном виде оформлялось. По этим основаниям просят в иске отказать. Кроме того, считают, что в данном случае следует применять и трудовое законодательство, так как с Голышевым был заключен трудовой договор и действовал он как руководитель предприятия, а не как третье лицо. Считают, что в данном случае можно применить ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, в случае принятия решения о его взыскании, так как Голышев действовал, не из корыстных побуждений, никакой личной выгоды он не имел. Кроме того считают, что прокурором пропущен срок исковой давности для предъявления такого иска. поскольку администрация района была привлечена на стороне истца толькоДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица по делу МУП «Красноетеплоэнерго» своего представителя в судебное заседание не направили, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили в суд ходатайство, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании директор Рябинин П.А. исковые требование прокурора поддерживал и пояснял, что когда он принимал предприятие от предыдущего директора, оно было в плачевном состоянии. Техника была вся изношена, пришлось долго восстанавливать. Часть имеющейся у них техники была сняла с учета, и списана. Сейчас в наличии у предприятия только две единицы техники. Была больная задолженность по налогам и заработной плате. Более хорошая техника бывшим директором была продана по низкой цене, а это ущерб предприятию. В период его деятельности он также списывал технику. Ему известно, что техника им была передана из МУП «Красносельское ПОЖКХ», после их ликвидации. Правильно должно было быть так, что из МУП ПОЖКХ техника должна была быть передана в администрацию, а потом уже в МУП «Красноетеплоэнерго». Но как это происходило на самом деле ему неизвестно. Точно сказать, что проданная Голышевым техника принадлежала администрации, он не может. МУП «Красноетеплоэнерго» не обратились само с исков в связи с тем, что он был занят и это его упущение. В период, когда он стал директором МУП, сами технику не приобретали, так как на это у них не было средств. Он не возражает против того, чтобы денежные средства Голышевым выплачивались администрации района.

Третье лицо по делу В.А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении Голышева А.В., суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что Голышев А.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Красносельского муниципального района Костромской области работал директором муниципального унитарного предприятия «Красноетеплоэнерго».

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Приговором Красносельского районного суда Костромской области от 12 июля 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Костромского областного суда от 18 сентября 2019 года Голышев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок в один год с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев.

На Голышева А.В. была возложена обязанность, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденных, в дни установленные данным органом.

Из данных судебных актов следует, что Голышев А.В. являясь должностным лицом -генеральным директором МУП «Красноетеплоэнерго», постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, явно превысил свои должностные полномочия, используя свое служебное положение, вопреки интересам МУП «Красноетеплоэнерго и администрации Красносельского муниципального района Костромской области, как учредителя МУП «Красноетеплоэнерго», незаконно, без согласия собственника имущества - администрации Красносельского муниципального района Костромской области реализовал находящееся в хозяйственном ведении МУП «Красноетеплоэнерго» движимое имущест во, необходимое для нормального функционирования предприятия и осуществления его функций и задачю. А именно подписал от имени МУП «Красноетеплоэнерго» <данные изъяты> договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> актов сдачи-приемки товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым МУП «Красноетеплоэнерго» продало К.А.А. движимое имущество на общую сумму 274999 рублей 97 копеек, которая была внесена на депозитный счет отдела судебных приставов в качестве погашения части задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении МУП. Стоимость реализованного имущества с учетом эксплуатационного износа составила 1 916 378 рублей. Общий ущерб, причиненный умышленными действиями Голышева А.В., составил 1641378 рублей 03 копейки.

Приговор Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах вина Голышева А.В. в совершении им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, выразившаяся в продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Красноетеплоэнерго», по явно заниженной цене и без согласия собственника- учредителя администрации Красносельского муниципального района Костромской области доказана, и не подлежит повторному доказыванию судом, в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности, и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

На основании ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, убытки возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.

В данном случае требования прокурором заявлены в интересах муниципального образования в лице администрации Красносельского муниципального района, как собственника движимого имущества, которое было продано ответчиком, по заниженной цене.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного законодательства, суд приходит к выводу, что в данном случае могут быть взысканы с ответчика только убытки или реальный ущерб, который был причинен администрации Красносельского муниципального района, по движимому имуществу, принадлежащему им на праве собственности, и в последствии переданному МУП «Красноетеплоэнерго» в хозяйственное ведение.

Прокурор, заявляя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного ответчиком администрации Красносельского района, в связи с продажей имущества без их согласия и по заниженной цене <данные изъяты> единиц техники, предоставил суду доказательства принадлежности на праве собственности именно администрации Краснросельского района только шести единиц техники, а именно: экскаватор «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №; трактор «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №; автогрейдер «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №; трактор «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №; автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №; трактор «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Согласно предоставленных судом документов в реестре муниципальной собственности (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>) имеется из вышеуказанной техники следующие единицы техники: экскаватор «<данные изъяты>», трактор «<данные изъяты>», автогрейдер «<данные изъяты>», трактор «<данные изъяты>».

В акте передачи имущества в хозяйственное ведение МУП «Красноетеплоэнерго» от администрации Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>) отражена следующая техника: экскаватор «<данные изъяты>», трактор «<данные изъяты>», автогрейдер «<данные изъяты>», трактор «<данные изъяты>»,

Суду также предоставлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии в муниципальную собственность Красносельского муниципального района Костромской области, и о передаче в оперативное управление МУП «Красноетеплоэнерго» и акт и приеме и передаче объекта основных средств, от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>).

Данные доказательства, суд принимает как допустимые и достоверные и на основании таких доказательств, с достоверностью можно сделать вывод о том, что данное имущество является собственностью администрации Красносельского муниципального района Костромской области, и которое выбыло, по вине ответчика и требования прокурора о взыскании ущерба по данной технике в интересах администрации Красносельского района, заявлено обоснованно.

Доводы ответчика о том, что в данном случае с требованием о взыскании ущерба по этой технике должны быть заявлены непосредственно МУП «Красноетеплоэнерго», суд не принимает во внимание, поскольку это противоречит ранее указанному судом законодательству.

При этом доказательств того, что остальная техника, а именно: трактор «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, трактор «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности, администрации Красносельского района Костромской области суду не предоставлено.

Данная техника отсутствует как в реестре муниципальной собственности, таки в актах приема передачи техники в оперативное управление МУП «Красноетеплоэнерго». Не подтверждается этот факт и иными доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования прокурора о взыскании ущерба по этим четырем единицам техники заявлены в интересах администрации Красносельского муниципального района необоснованно.

В данном случае, суд считает обоснованным требование прокурора о взыскании с Голышева А.В. ущерба, причиненного собственнику имущества - администрации Красносельского района в размере 1 112 960 рублей, а именно разницы между действительной стоимостью шести единиц техники, установленной приговором Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и суммой, полученной от продажи этого имущества.

Действительная стоимость имущества с учетом её износа на момент продажи была определена экспертным путем, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Данную экспертизу суд также принимает, как доказательство по данному делу.

Кроме того, оценка этого имущества сторонами не оспорена.

Подлежит, по мнению суда, в данном случае применению нормы трудового законодательства, в части возможности снижения размере ущерба, так как Голышев А.В. состоял с администрацией Красносельского муниципального района Костромской области в трудовых отношениях.

Согласно ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В данном случае, факт совершения преступления Голышевым А.В. из корыстных побуждений судом не установлен.

С учетом отсутствия корысти со стороны Голышева А.В. при совершении преступления, установленных судом обстоятельств совершения преступления, которому также способствовали противоправные действия судебного пристава исполнителя В.А.Е. осужденного Красносельским районным судом по ст. 286 ч.1 УК РФ на основании приговора от 13 ноября 2017 года, который в нарушение законодательства не предложил взыскателю оставить арестованную технику за ними, разрешив её продать директору Голышеву А.В., суд приходит к выводу, что имеются все основания для снижения суммы ущерба, подлежащую взысканию с ответчика с 1 112 960 рублей до 500 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика и его представителя о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в данном случае иск о взыскании ущерба. причиненного преступлением прокурором был подан в суд в течении трехгодичного срока давности, установленного нормами ГК РФ, так и в течении одного года исковой давности. предусмотренного ТК РФ, начиная со дня вступления приговора в законную силу. Срок давности в данном случае начинает течь с 18 сентября 2019 года, а в суд прокурор обратился 23 декабря 2019 года.

Доводы ответчика о том, что изначально требования прокурором были заявлены в интересах муниципального образования Красносельского муниципального района Костромской области, а не в интересах администрации Красносельского района, а администрация Красносельского муниципального района была привлечена в качестве истца судом только ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для исчисления срока давности с даты вынесения определения о переводе администрации Красносельского района их третьих лиц в истцы от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае администрация является представителем муниципального образования Красносельского муниципального района Костромской области в силу законодательства.

Учитывая, что при подаче иска прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины с суммы удовлетворенных требований в доход бюджета Красносельского муниципального района, в соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования прокурора Красносельского района Костромскаой области, заявленные в интересах Красносельского муниципального района Костромской области в лице администрации Красносельского муниципального района Костромской области к Голышеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Голышева А.В. в пользу администрации Красносельского муниципального района Костромской области в счет возмещения ущерба 500 000 (пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Голышева А.В. в доход бюджета Красносельского муниципального района государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 11 декабря 2020 года, может быть обжаловано в Костромской областной суд, с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: Е.Б. Богачева.