Решение по делу № 33-14188/2024 от 27.11.2024

Судья Калюжная О.Г. 24RS0040-01-2024-000610-42 Дело №33-14188/2024 2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца В.Ю.И. С.Н.В.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Ю.А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Норильского городского суда от 20.03.2024 по гражданскому делу №, удовлетворить.

Восстановить Ю.А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Норильского городского суда от 20.03.2024 по гражданскому делу № по иску В.Ю.И. к Ю.А.В. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 20.03.2024 исковые требования В.Ю.И. к Ю.А.В. о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб от ДТП в размере 497 000 рублей, расходы по оплате расчета ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 172 рубля.

13.06.2024 от ответчика Ю.А.В. в суд поступило заявление об отмене заочного решения от 20.03.2024, которое также содержало ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мотивированное тем, что о постановленном решении ответчику стало известно 03.06.2024. В судебном заседании ответчик не присутствовал и судебную повестку по адресу постоянного места жительства (<адрес>) не получал, поскольку снят с регистрационного учета в г. Норильске 14.09.2023 в связи с переездом в <адрес>. Полагал, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца В.Ю.И. С.Н.В. просит определение суда от 26.09.2024 отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Ю.А.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом положений ст.ст. 112, 237, 241, 242, 243 ГПК РФ. Указывает, что представленные ответчиком сведения о регистрации по месту жительства не свидетельствуют о том, что на дату принятия искового заявления к производству и по дату вынесения заочного решения, его фактическим местом жительства являлся адрес: <адрес>. Доказательств непроживания в указанный период в г. Норильске ответчиком не представлено. Полагает, что ответчик самостоятельно несет риски неполучения юридически значимых сообщений. Возврат корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленный материал, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит с учетом следующего.

На основании ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось (в том числе в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 №53-КГ22-13-К8), что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, о недопустимости восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения после истечения сроков апелляционного обжалования, касаются применения норм процессуального права, действовавших до 01.10.2019, и не распространяются на заявления, поданные после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которого не допускается возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Рассматривая заявление ответчика по существу, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства рассмотрения гражданского дела.

Исковое заявление В.Ю.И. к Ю.А.В. поступило в суд <дата>, в нем указан адрес ответчика: <адрес>.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом сделан запрос в отдел адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Норильску об истребовании сведений о регистрации в отношении ответчика Ю.А.В. Ответы на судебные запросы в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от <дата> по делу продлена подготовка, назначено предварительное судебное заседание на 14:20 <дата>.

В предварительное судебное заседание ответчик вызывался заказным письмом с уведомлением от 16.02.2024 за исх. № по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Корреспонденция возвращена в суд неврученной по истечении срока хранения в отделении почтовой связи. На почтовом конверте дата возврата не указана, имеется оттиск штемпеля «возвращается по истечении срока хранения». В отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № имеется отметка от 02.03.2024 «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

20.03.2024 Норильским городским судом Красноярского края постановлено вышеназванное заочное решение. Мотивированное заочное решение изготовлено 15.04.2024.

Копия заочного решения суда направлена сторонам заказным письмом с уведомлением от 19.04.2024 за исх. №, в том числе ответчику Ю.А.В. по вышеуказанному адресу.

Копия заочного решения поступила в ОПС 23.04.2024, не вручена адресату и 06.05.2024 возвращена в суд.

Данных о фактическом вручении копии заочного решения или о фактическом ознакомлении ответчика с гражданским делом с его участием в той или иной форме материалы гражданского дела не содержат.

Заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока подано почтовой связью 05.06.2024 и поступило в суд 13.06.2024.

Восстанавливая ответчику срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании 20.03.2024, о получении им копии искового заявления с приложенными документами и копии заочного решения. Признав указанные причины пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения уважительными, суд восстановил ответчику процессуальный срок.

Выводы Норильского городского суда Красноярского края суд апелляционной инстанции находит правильными и соответствующими нормам процессуального права с учетом следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, и является одной из составляющих права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения. При оценке баланса интересов суду следует учитывать не только интересы ответчика, заключающиеся в создании возможности реально участвовать в судебном разбирательстве при повторном рассмотрении дела, но и интересы истца, заключающиеся в праве на рассмотрение гражданского дела и исполнение решений по нему в разумные сроки.

Как многократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации (в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.

1) Обосновывая требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, Ю.А.В. ссылался на неполучение судебной корреспонденции, поскольку снят с регистрационного учета в г. Норильске 14.09.2023, и с 26.08.2024 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной им копии паспорта.

Вместе с тем, суд первой инстанции по указанному адресу ответчика не извещал, как и не направлял копию заочного решения.

2) По смыслу приведенных положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Подобная презумпция надлежащего извещения и фикция надлежащего вручения является опровержимой и может быть применена только при соблюдении организацией почтовой связи порядка доставки и вручения почтовых отправлений.

В соответствие с п.п. 11.2, 11.10, 11.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее Порядок), срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится в следующих случаях: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку.

Как следует из материалов гражданского дела, на почтовых конвертах, в которых ответчику направлялось судебное извещение о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, а также копия заочного решения, ярлык ф.20 отсутствует, дата возврата почтового отправления – не указана. При таких обстоятельствах оснований считать, что почтовый конверт вернулся в адрес суда по причине, зависящей от ответчика, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах и имеющейся неясности (которая дополняется тем, что суду на дату извещения о предварительном судебном заседании не был известен адрес пребывания ответчика) с учетом несоблюдения организацией почтовой связи порядка доставки и возврата РПО, ответчик не может считаться получившим судебное извещение и копию заочного решения суда в силу юридической фикции вручения.

Доказательств ознакомления с содержанием заочного решения ранее чем за 7 дней до подачи заявления ответчика о его отмене материалы гражданского дела не содержат.

3) Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Из материалов гражданского дела следует, что участвующие в деле лица извещались о проведении 20.03.2024 предварительного судебного заседания, в ходе проведения которого суд признал дело подготовленным и открыл судебное заседание, в отсутствие ответчика Ю.А.В. и его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, поскольку ответчик о судебном заседании 20.03.2024 не извещался, он не может считаться надлежаще извещенным о рассмотрении дела по существу, что также относится к уважительным причинам восстановления процессуального срока.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, и указанные причины заключаются в ненадлежащем извещении о судебном заседании и в отсутствии факта надлежащего вручения копии заочного решения.

При принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя В.Ю.И. С.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 05.12.2024